Постановление суда № 140952145, 20.10.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" жовтня 2026 р. Справа № 918/663/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г., при секретарі судового засідання Гупалюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про відсторонення арбітражного керуючого

у справі

про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

В засіданні приймали участь:

Арбітражний керуючий: Вудуд Гаррі Ігорович (в залі суду);

Представник боржника: Романчук Іванна Іванівна (в залі суду);

Представник кредитора: Кравчук Ольга Олександрівна (в залі суду);

Боржник: ОСОБА_1 (в залі суду).

ВСТАНОВИВ:

У липня 2024 року до Господарського суду Рівненської області звернулася фізична особа ОСОБА_1 із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17 липня 2024 року, прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, підготовче засідання призначено на 20 серпня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20 серпня 2024 року зокрема відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Поліщука Андрія Павловича та оприлюднено на офіційному вебсайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 березня 2025 року, зокрема: заяву Акціонерного товариства ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити частково, визнано вимоги кредитора ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" в розмірі 378 397 грн. 98 коп. - черговість задоволення вимог - друга, у визнанні решти грошових вимог ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" до фізичної особи ОСОБА_1 відмовлено; у визнанні грошових вимог ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 відмовлено; включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" у розмірі 6 056 грн. 00 коп.; зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 28 березня 2025 року; зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду до 04 квітня 2025 року: реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів; призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредитором план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 15 квітня 2025 року.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 червня 2025 року апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18 березня 2025 року у справі № 918/663/24 задоволено частково, ухвалу господарського суду Рівненської області від 18 березня 2025 року у справі № 918/663/24 змінити, виклавши пункт 1 даної ухвали в наступній редакції: "Заяву Акціонерного товариства ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) задоволити частково. Визнати вимоги кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк" (код ЄДРПОУ 23697280) в розмірі 52 337,03 дол. США, що на дату винесення рішення становить 2 167 276,43 грн. вимоги другої черги"; у визнанні решти грошових вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" до фізичної особи ОСОБА_1 відмовити; в решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін; включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 витрати ПАТ АБ "Укргазбанк" зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 9 084,00 грн. вимоги першої черги.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 26 серпня 2025 року, зокрема: припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Поліщука Андрія Павловича; визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ; введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реалізацією майна банкрута - арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича; офіційно оприлюднено на офіційному вебпорталі судової влади України повідомлення про визнання фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку; зобов`язано керуючого реалізацією майна спільно з боржником не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника провести інвентаризацію майна банкрута та визначити його вартість у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства. Докази проведення інвентаризації надати до суду.

27 лютого 2026 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Вудуда Г.І. надійшло клопотання про визначення умов аукціону.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05 березня 2026 року призначено розгляд клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Вудуда Г.І. про визначення умов аукціону на 24 березня 2026 року та запропоновано учасникам справи у строк до 20 березня 2026 року подати суду письмові пояснення щодо клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Вудуда Г.І. про визначення умова аукціону.

20 березня 2026 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшли пояснення щодо клопотання про визнання умов аукціону.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24 березня 2026 року відкладено розгляд клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Вудуда Г.І. про визначення умова аукціону на 14 квітня 2026 року.

26 березня 2026 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Головного управління ДПС у Рівненській області на виконання вимог ухвали суду від 17 лютого 2026 року надійшла запитувана інформація.

30 березня 2026 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Вудуда Г.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду питання про визначення умова аукціону з метою проведення зборів кредиторів щодо питання визначення умова продажу майна боржника на аукціоні.

13 квітня 2026 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшла заява, в якій останні просить суд провести судове засідання призначене на 14 квітня 2026 року без його представника.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14 квітня 2026 року відкладено розгляд клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Вудуда Г.І. про визначення умова аукціону на 05 травня 2026 року.

20 квітня 2026 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Вудуда Г.І. надійшло повторне клопотання про визначення умов аукціону.

01 травня 2026 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти судове засідання призначене на 05 травня 2026 року на іншу дату у зв`язку із перебування в іншому судовому процесі.

04 травня 2026 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від боржника та представника останнього надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05 травня 2026 року в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Вудуда Г.І. про визначення умов аукціону від 27 лютого 2026 року та 20 квітня 2026 року відмовлено.

25 серпня 2026 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Вудуда Г.І. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів про хід процедури реалізації майна боржника.

10 вересня 2026 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Вудуда Г.І. від обов`язків керуючого реалізацією майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01 жовтня 2026 року розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про відсторонення арбітражного керуючого призначено на 20 жовтня 2026 року.

19 жовтня 2026 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника боржника надійшли пояснення щодо клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про відсторонення арбітражного керуючого Вудуда Г.І.

В судовому засіданні 20 жовтня 2026 року представник кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" підтримав подане клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Вудуда Г.І. Арбітражний керуючий Вудуд Г.І., боржник та його представник у свою чергу заперечили проти задоволення клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Вудуда Г.І. від виконання обов`язків керуючого реалізацією майна банкрута.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Вудуда Г.І. від виконання обов`язків керуючого реалізацією майна банкрута з огляду на наступне.

В обґрунтування поданого клопотання про відсторонення від виконання обов`язків керуючого реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Вудуда Г.І., заявник зазначає, що 12 серпня 2026 року відбулись збори кредиторів у справі № 918/663/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , на яких одноголосно прийнято рішення клопотати перед Господарським судом Рівненської області про відсторонення арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича від виконання повноважень керуючого реалізацією майна банкрута у справі № 918/663/24, що викликано системним порушеннями цим арбітражним керуючим порядку визначення вартості майна банкрута, перевірки його активів, надання на затвердження суду завідомо дефектних умов аукціону, які прямо суперечать вимогам конкурентності та прозорості. Окрім вирішення питання відсторонення арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича від виконання повноважень керуючого реалізацією майна банкрута, на цих зборах кредиторів, водночас, прийнято рішення клопотати перед Господарським судом Рівненської області про призначення керуючим реалізацією майна банкрута у цій справі арбітражну керуючу Мельник Ірини Анатоліївни, відповідна заява якої додана до клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Абзацом 1 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів (абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства).

Враховуючи викладене, законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого абз. 1 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав абз. 4 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень передбачає відсторонення за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі.

Такі підстави визначені пунктами 1-6 абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Необхідно наголосити, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі № 910/18129/17).

Отже, під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1-6 абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, з`ясуванню та перевірці підлягає належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити відповідне рішення.

Верховний Суд у постанові від 20 травня 2021 року у справі № 922/3369/19 наголосив, що рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених пунктами 1-6 абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень. Процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду

Відповідно до частини 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Проте, з такими скаргами кредитор до суду не звертався.

При цьому, в силу положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи про банкрутство, який звертається до суду із відповідною скаргою на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого та клопотанням про його відсторонення, повинен довести, із посиланням на відповідні докази, невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків.

Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора полягає в тому, що кредитор повинен обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 904/4863/13).

Суд зазначає, що клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. У ньому, зокрема, може надаватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності при виконанні повноважень арбітражного керуючого та інше.

Однак, у будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого. Безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого, принципи його діяльності та завдає шкоду ефективності процедури банкрутства.

Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи, спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (висновки сформульовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 903/975/14, від 27 лютого 2020 року у справі № 910/21227/16, від 25 червня 2020 року у справі № 44/484-б).

Суд зазначає, що комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. Одночасно, ст. 13 КУзПБ встановлено, що під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Право комітету кредиторів прийняти рішення про відсторонення арбітражного керуючого без наявності правових підстав для усунення арбітражного керуючого не може приводити до відсторонення арбітражного керуючого. Оскільки факт порушень або неможливості виконання повноважень повинен бути доведеним належними та допустимими доказами у справі про банкрутство з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України. Кодекс наділив комітет кредиторів правом на звернення до господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого, але не визначив для суду безумовного обов`язку для задоволення такого клопотання. У разі звернення комітету кредиторів з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого, задоволення такого клопотання є правом, а не обов`язком суду Таке прохання не може бути безумовною підставою для відсторонення арбітражного керуючого. Суд повинен з`ясувати мотиви цього клопотання через призму принципу незалежності арбітражного керуючого. Порушення вказаного принципу може призвести до процесуальних зловживань з боку комітету кредиторів з метою зміни кожного арбітражного керуючого, якого призначатиме суд відповідно до процедури, встановленої КУзПБ. що, у свою чергу, негативно позначиться на ефективності здійснення процедури банкрутства в цілому.

Даний висновок викладений у постанові Верховного Суду по справі № 922/3369/19 від 20 травня 2021 року.

Суд зазначає, що за заявленими вимогами заявником не надано належних, допустимих та переконливих доказів на підтвердження фактів невиконання або неналежного виконання керуючим реалізацією майна своїх обов`язків, визначених ст. 114, 130 133 КзПБ.

Самі лише доводи про неузгодженість дій щодо строків продажу майна чи незгоду кредитора з процесуальною позицією керуючого, за відсутності доказів протиправної бездіяльності чи завдання збитків боржнику або кредиторам не є достатньою підставою для відсторонення арбітражного керуючого.

Враховуючи викладене, керуючий реалізацією майна діє в межах повноважень та строків, визначених чинним законодавством України, у зв`язку з чим клопотання про його відсторонення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 2, ст. 28, 114 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 222, 240, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про відсторонення арбітражного керуючого - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Вадим Торчинюк