Решение № 140951177, 13.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026Справа № 910/14255/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнська м`ясопереробна компанія" Рівненської області

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 412629,85 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Григоряк М.С.

Представники:

від позивача: Штогрін В.С.,

від відповідача: Журов Є.Є.

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнська м`ясопереробна компанія" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 2 січня 2024 р. між ним та відповідачем укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Каско Класичне" № 018005-2111-1000303, згідно з яким відповідач застрахував належний йому автомобіль Toyota Land Cruiser 200, д.н. НОМЕР_1 .

4 лютого 2024 р. під час руху трасою Кременець-Дубно автомобіль Toyota Land Cruiser 200, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 внаслідок удару твердим предметом в передню частину зазнав механічних пошкоджень.

У зв`язку з пошкодженням застрахованого автомобіля у відповідача виник обов`язок виплатити йому належне за договором страхове відшкодування, через що він 5 лютого 2024 р. звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку. Вартість відновлювального ремонту автомобіля згідно рахунка-фактури № АА00016796 від 4 березня 2024 р. становила 244432 грн.

Всупереч умов договору відповідач виплатив йому частину страхового відшкодування в розмірі 4220,85 грн., проти відшкодування шкоди в іншій частині заперечував.

У зв`язку із невиплатою решти страхового відшкодування з метою підтвердження та встановлення реальної вартості відновлювального ремонту автомобіля Toyota Land Cruiser 200, д.н. НОМЕР_1 він звернувся до судового експерта.

Відповідно до висновку експерта № 506.24СЕ від 7 вересня 2024 р. вартість відновлювального ремонту вищевказаного автомобіля, пошкодженого в ДТП 4 лютого 2024 р., станом на 2 серпня 2024 р. склала 416850,70 грн.

10 жовтня 2024 р. він вдруге звернувся до відповідача із вимогою № 205 про виплату страхового відшкодування в розмірі 412629,85 грн. (416850,70 грн-4220,85 грн).

Посилаючись на те, що всупереч умов договору відповідач належну суму страхового відшкодування не виплатив, позивач на підставі ст.ст. 979, 988 ЦК України просив стягнути з того на свою користь 412629,85 грн. боргу.

Також просив покласти на відповідача понесені ним у справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог. Пояснив, що автомобіль Toyota Land Cruiser 200, д.н. НОМЕР_1 до укладення договору страхування № 018005-2111-1000303 від 2 січня 2024 р. був застрахований за договором добровільного страхування наземного транспорту "Каско Класичне" № 018005-2111-1000263 від 2 січня 2023 р. Строк дії договору становив з 3 січня 2023 по 2 січня 2024 роки.

24 липня 2023 р. ним від позивача було отримано заяву-повідомлення № 108951 про настання події, що має ознаки страхового випадку та на виплату страхового відшкодування. Повідомлено, що 24 липня 2023 р. о 12:35 год. у с. Городок трапилася ДТП. Цього ж дня його уповноваженим представником було проведено технічний огляд застрахованого транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, д.н. НОМЕР_1 , про що складено протокол огляду.

У вказаному документі було зазначено про пошкодження диску переднього лівого, фари лівої, покришки передньої лівої, покришки задньої лівої, диску заднього правового, диску переднього правового, диску заднього лівого, протитуманної фари передньої лівої, бамперу переднього, покришки передньої правової, амортизатору переднього лівого.

Позивачем було надано йому заяву щодо узгодження суми страхового відшкодування до справи № 108951/1, згідно якої сторони досягли згоди щодо розміру страхового відшкодування у розмірі 220000 грн., які він сплатив на користь позивача.

Після проведення відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу, який внаслідок ДТП було пошкоджено 24 липня 2023 р., позивач був зобов`язаний підтвердити факт усунення наслідків даного страхового випадку та надати йому можливість провести його огляд. Проте позивачем не було дотримано вищевказаних умов договору.

Пояснив, що після першого страхового випадку 24 липня 2023 р. позивач здійснив лише частковий відновлювальний ремонт, який не відповідав технології ремонту заводу-виробника застрахованого ТЗ ("кустарний ремонт"). Складові частини, не відремонтовані після попередньої ДТП, а саме: фара головного світла ліва, протитуманна фара передня ліва, бампер передній, були наявні на момент огляду 8 лютого 2024 р. в тому ж пошкодженому стані.

Оскільки на момент нового страхового випадку застрахований ТЗ мав не усунені пошкодження від попереднього, за які раніше вже було сплачено ним страхове відшкодування в повному обсязі (в погодженому сторонами розмірі), витрати на відновлювальний ремонт, які зазначені в рахунку-фактурі ТОВ "Агат Авто" № АА00016796 від 4 березня 2024 р., не підлягали відшкодуванню на користь позивача, окрім однієї позиції № 5 "решітка радіатора" вартістю 4220,85 грн.

За цих обставин просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 2 січня 2024 р. між позивачем та відповідачем укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Каско Класичне" № 018005-2111-1000303, згідно з яким відповідач застрахував належний йому автомобіль Toyota Land Cruiser 200, д.н. НОМЕР_1 .

Згідно п. 1.1. Додатку № 1 до договору страховик здійснює страхування транспортного засобу та прикріпленого до нього ззовні і всередині додаткового обладнання.

Відповідно до умов п. 2.2. договору страховим випадком за договором є пошкодження, знищення або втрата застрахованого транспортного засобу та (або) застрахованого додаткового обладнання внаслідок настання страхових ризиків, визначених п. 6.2. договору, що відбулися під час строку дії договору та на території дії договору, у зв`язку з чим виникає зобов`язання страховика здійснити виплату страхового відшкодування.

Розмір страхового відшкодування визначається виходячи з прямого розміру збитків, завданих страхувальнику в результаті страхового випадку, на підставі даних огляду пошкодженого застрахованого транспортного засобу та/або додаткового обладнання, документів, зазначених у розділі 9 цього договору, що підтверджують розмір спричиненого збитку.

Розмір страхового відшкодування за одним (окремим) страховим випадком не може перевищувати розмір страхової суми за договором, а також розміру прямих збитків завданих страхувальнику в результаті настання страхового випадку (п.п. 10.4., 10.5. договору).

Указані обставини підтверджуються наявною у справі копією вищевказаного договору.

Також встановлено, що 4 лютого 2024 р. під час руху трасою Кременець-Дубно автомобіль Toyota Land Cruiser 200, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 внаслідок удару твердим предметом в передню частину зазнав механічних пошкоджень.

Указані обставини визнаються сторонами та не заперечуються іншими доказами.

5 лютого 2024 р. позивач звернувся до відповідача із заявою-повідомленням № 159255 про настання страхового випадку.

Як вказував позивач вартість відновлювального ремонту автомобіля становила 244432 грн.

Розмір такої шкоди він визначив на підставі рахунка-фактури № АА00016796 від 4 березня 2024 р., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Агат Авто".

Проте за висновком замовленої ним судової транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля Toyota Land Cruiser 200, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 № 506.24СЕ від 7 вересня 2024 р. розмір шкоди склав 416850,70 грн.

Через що 10 жовтня 2024 р. позивач повторно звернувся до відповідача із вимогою № 205 про виплату страхового відшкодування в розмірі 412629,85 грн. за вирахування сплаченої до цього його частини у розмірі 4220,85 грн.

Відповідно до умов п.п. 10.18.1., 10.18.2., 10.18.3. договору страховик приймає рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування і складає страховий акт протягом 10 робочих днів з дати отримання страховиком всіх належним чином оформлених документів необхідних для встановлення причин, обставин та наслідків події, що має ознаки страхового випадку, та визначення розміру завданих збитків (згідно з розділом 9 Додатку до договору), а також документів отриманих страховиком в процесі розслідування страхового (випадку, що має ознаки страхового).

Виплата страхового відшкодування здійснюється не пізніше 7 робочих днів від дати складання страховиком страхового акта.

У разі прийняття рішення про відому у виплаті страхового відшкодування страховик зобов`язаний повідомити про це страхувальника та вигодонабувача не пізніше 5 робочих днів від дати прийняття такого рішення (складання страховиком страхового акта) у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Убачається, що відповідач згідно платіжної інструкції № 7519 від 10 квітня 2024 р. виплатив позивачу (власнику) пошкодженого автомобіля Toyota Land Cruiser 200, д.н. НОМЕР_1 відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту "Каско Класичне" № 018005-2111-1000303 від 2 січня 2024 р. страхове відшкодування в розмірі 4220,85 грн.

Заявлені позивачем вимоги стосуються стягнення 412629,85 грн. заборгованості з виплати страхового відшкодування за договором № 018005-2111-1000303 від 2 січня 2024 р.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 92, ч. 5 ст. 93 Закону України "Про страхування" страховик за договором страхування зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором або законом строк.

Договір страхування має містити вичерпний перелік винятків із страхових випадків та обмеження страхування, на які не поширюється дія страхового захисту за договором страхування, якщо інше не передбачено законом. Винятки із страхових випадків та обмеження страхування викладаються зрозумілою для страхувальника мовою, не повинні містити суперечностей та допускати неоднозначне тлумачення змісту.

Згідно п.п. 3.3.5., 3.3.16 договору не підлягають відшкодуванню збитки, що не обумовлені подією, на випадок якої застрахований транспортний засіб (або додаткове обладнання) був застрахований, та збитки від пошкоджень, що мали місце на момент укладення договору (що підтверджується відповідною інформацією, яка міститься в розділі 11 договору страхування та/або фотозображеннями, зробленими страховиком при укладенні договору) або на момент останнього огляду транспортного засобу (або додаткового обладнання), та на дату настання страхового випадку такі пошкодження не були усунені.

Не підлягають відшкодуванню збитки, внаслідок пошкодження елементів застрахованого транспортного засобу, за які раніше було виплачено страхове відшкодування і після закінчення відновлювального ремонту страхувальником не було надано представнику страховика застрахований транспортний засіб для здійснення огляду та підтвердження факту усунення наслідків страхового випадку (дана умова є необов`язковою в разі здійснення відновлювального ремонту на авторизованій СТО або СТО за направленням страховика та надання акту виконаних робіт).

З матеріалів справи слідує, що на момент дорожньо-транспортної пригоди 4 лютого 2024 р. автомобіль Toyota Land Cruiser 200, д.н. НОМЕР_1 мав пошкодження, не пов`язані із цим ДТП.

Це підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 8 лютого 2024 р. (через 4 дні після ДТП), складеного уповноваженим представником відповідача за участю учасника ДТП водія ОСОБА_1 , який є керівником позивача.

За змістом указаного протоколу під час огляду застрахованого автомобіля були виявлені пошкодження - бампер передній (розрив), захисна плівка переднього бамперу (пошкодження, додаткове обладнання не застраховане), ніша протитуманної фари лівої (тріщина).

При цьому, такі пошкодження як тріснута ліва фара, сліди ремонту бамперу переднього, протитуманна фара ліва, направляюча переднього бампера права визначені такими, що не пов`язані зі спірною ДТП.

Вірність відображеної у вищевказаному протоколі огляду інформації засвідчена особисто ОСОБА_1 , який підписав цей протокол без зауважень.

З пояснень відповідача слідує, що транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, д.н. НОМЕР_1 до укладення договору страхування № 018005-2111-1000303 від 2 січня 2024 р. вже був застрахований за попереднім договором добровільного страхування наземного транспорту "Каско Класичне" № 018005-2111-1000263 від 2 січня 2023 р. Строк дії договору становив протягом 3 січня 2023 - 2 січня 2024 років.

У період дії вищевказаного договору 24 липня 2023 р. він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, у якій були пошкоджені диск передній лівий, фара ліва, покришка передня ліва, покришка задня ліва, диск задній правий, диск передній правий, диск задній лівий, протитуманна фара передня ліва, бампер передній, покришка передня права, амортизатор передній лівий.

Той страховий випадок був врегульований з виплатою на користь позивача відшкодування у розмірі 220000 грн.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи договором добровільного страхування наземного транспорту "Каско Класичне" № 018005-2111-1000263 від 2 січня 2023 р., фотокартками, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 280400 від 24 липня 2023 р., заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнська м`ясопереробна компанія" щодо узгодження суми страхового відшкодування до справи № 108951/1 від 21 вересня 2023 р., страховим актом № 108951/1/2023 від 29 вересня 2023 р., розрахунком суми страхового відшкодування № 00000020756, платіжною інструкцією № 23359 від 29 вересня 2023 р.

Доказів усунення вищевказаних пошкоджень відновлювальним ремонтом, який передбачав встановлення нового, а не ремонт переднього бампера із нішами для протитуманних фар, до часу настання спірної ДТП не надано.

Отже, вбачається, що позивачем була заявлена до відшкодування шкода, частина якої не пов`язана зі спірною ДТП.

При цьому всупереч вимог ст. 74 ГПК України позивачем не надано доказів того, що розмір пов`язаної з ДТП 4 лютого 2024 р. шкоди, перевищує 4220,85 грн., яка вже фактично сплачена відповідачем.

Решта ж пошкоджень застрахованого автомобіля, заявлених до відшкодування позивачем, не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку зі спірною ДТП.

Доводи позивача про зворотне є протирічливими та непослідовними, оскільки як вже встановлено судом у протоколі огляду транспортного засобу від 8 лютого 2024 р. ОСОБА_1 (під керуванням якого перебув застрахований автомобіль під час дорожньо-транспортної пригоди), визнав, що пошкодження (тріснута ліва фара, сліди ремонту бамперу переднього, протитуманна фара ліва, направляюча переднього бампера права) не пов`язані з останньою (4 лютого 2024 р.) дорожньо-транспортною пригодою.

З поданих у справу матеріалів слідує, що характер пошкоджень автомобіля частково та більшою мірою збігається за локалізацією та дефектами, отриманими в попередній ДТП.

За таких обставин посилання позивача на висновки судових транспортно-товарознавчої експертиз автомобіля Toyota Land Cruiser 200 оцінюються судом критично.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно із ч.ч. 2, 3 статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

У цьому зв`язку посилання позивача на відсутність застережень відповідача щодо технічного стану застрахованого автомобіля станом на час укладення спірного договору страхування від 2 січня 2024 р. за обставин фактичного визнання ним наявних на час спірної ДТП пошкоджень, тотожних за характером раніше відшкодованим і не відновлених ремонтом, є необгрунтованими.

За відсутності належних доказів порушення прав позивача у спірних відносинах, у задоволенні позову відповідно до вимог ст.ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнська м`ясопереробна компанія" Рівненської області відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 26 жовтня 2026 року.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар