Постановление суда № 140951124, 15.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.10.2026Справа № 910/2053/20

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю НІКО-ТАЙС

на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

у справі № 910/2053/20, що була розглянута в прядку наказного провадження,

за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Насіння

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Агростаж

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості

Головуючий суддя О.Г. Удалова

Секретар судового засідання Колесник А.Є.

За участю представників учасників процесу:

від заявника (скаржника) Грищенко О.М.

від божника не з`явився

від органу виконання не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/2053/20, розглянута в порядку наказного провадження, за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Насіння (далі ТОВ Торговий Дім Насіння, стягувач) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Агростаж (далі ТОВ Агростаж, боржник) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості.

За результатами розгляду вищевказаної справи 14.02.2020 Господарським судом міста Києва видано наказ про стягнення з боржника на користь стягувача 158 740,50 грн основного боргу, 49 658,58 грн пені та суми судових витрат у розмірі 210,20 грн.

У лютому 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю НІКО-ТАЙС надійшла заява про заміну сторони (стягувача) правонаступником, яка мотивована тим, що між заявником та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Насіння укладено договір купівлі-продажу права вимоги від 15.02.2023, за умовами якого (договору) до ТОВ НІКО-ТАЙС перейшло право вимоги згідно з судовим наказом № 910/2053/20 у розмірі 207 764,83 грн.

Ухвалою суду від 13.03.2023 частково задоволено заяву ТОВ НІКО-ТАЙС про заміну стягувача правонаступником у справі, що була розглянута в порядку наказного провадження № 910/2053/20, замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Насіння на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю НІКО-ТАЙС в частині невиконаного грошового зобов`язання в сумі 207 764,83 грн.

21.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю НІКО-ТАЙС надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

В обґрунтування вимог скарги скаржник посилається на те, що виконавцем з 08 жовтня 2024 року по 18 вересня 2026 року не вчинено у повній мірі дій щодо виконання наказу у справі № 910/2053/20.

Крім того, до поданої скарги додано клопотання про участь представника скаржника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 22.09.2026 розгляд скарги призначено на 01.10.2026, а також запропоновано державному виконавцю Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та боржнику надати пояснення щодо поданої скарги.

Крім того, вказаною ухвалою суду задоволено клопотання заявника про участь представника скаржника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з неможливістю встановити зв`язок у підсистемі відеоконференцзв`язку судове засідання, призначене на 01.10.2026, відкладено на 08.10.2026.

Протокольною ухвалою від 08.10.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 15.10.2026.

У судовому засіданні 15.10.2026 представник скаржника вимоги скарги підтримав та просив задовольнити подану скаргу, представник боржника та органу виконавця в судове засідання не з`явились, письмових пояснень чи заперечень щодо поданої скарги до суду не надіслали.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив наступне.

Як вбачається з інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 71692789 з примусового виконання судового наказу у даній справі від 14.02.2020 про стягнення з ТОВ Агростаж на користь ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС грошових коштів.

Зокрема, 02.05.2023 державним виконавцем відкрито виконавче провадження, а також винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення судового збору.

Як вказує скаржник (стягувач), станом на момент звернення до суду з даної скаргою судовий наказ Господарського суду міста Києва від 14.02.2020 у справі № 910/2053/20 не виконаний.

Відповідно до офіційних відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період із 08 жовтня 2024 року (наступна дата після попереднього оскарження) по 18 вересня 2026 року (дата робочого дня, що передує поданню скарги), в силу дії обов`язкових норм Закону України Про виконавче провадження, всіх можливих та необхідних своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій, Дніпровським ВДВС у місті Києві Київського МРУ Міністерства Юстиції України не вчинено.

Зокрема, за доводами скаржника, виконавцем:

- порушено періодичність здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження № 71692789;

- виявлення рахунків боржника як в загальному, так і на предмет відкриття боржником нових рахунків з метою уникнення від виконання рішення суду у даній справі, а також інших джерел доходів боржника, за період із 08 жовтня 2024 року по 18 вересня 2026 року проводилась із порушенням та недотриманням положення частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» - майже за два роки - лише декілька разів: 22 листопада 2024 року, 12 грудня 2024 року, 15 вересня 2025 року, 24 лютого 2026 року та 20 липня 2026 року;

- не здійснено подання про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника;

- не накладення штрафу за невиконання судового наказу у даній справі.

Також, як наголосив скаржник у судовому засіданні, 08.10.2026 боржником змінено юридичну адресу з 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 6, на іншу адресу: 89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, місто Мукачево, вул. Коменського Яна Амоса, буд. 57. Окрім того, змінилась частка засновника та видалено засновника. Поряд з цим, виконавець не перевірив відповідну інформацію та не здійснив дій для вчинення виконавчих дій за новою адресою боржника у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закону) визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; 6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Згідно з ч. 3 вказаної норми виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження).

Відповідно до ч. 5 вказаної норми під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно з ч. 8 ст. 48 ЗУ Про виконавче провадження виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як визначено ч. 1 ст. 52 ЗУ Про виконавче провадження, виконавець звертає стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки/електронні гаманці виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Згідно з ч. 5 вказаної норми у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Поряд з цим, під час розгляду даної справи суду не надано доказів проведення перевірки майнового стану у строки, визначені ч. 8 ст. 48 ЗУ Про виконавче провадження.

Крім того, як встановлено судом, після відкриття виконавчого провадження боржник змінив юридичну адресу, проте суду не надано доказів того, що перевірка майнового стану боржника проводилась за новою адресою юридичної особи у спосіб та у порядку, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подану позивачем скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

2. Визнати за період з 08 жовтня 2024 року по 18 вересня 2026 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бондар Олександра Дмитровича у виконавчому провадженні № 71692789 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 14 лютого 2020 року по справі № 910/2053/20, яка полягає у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 71692789.

3. Усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 71692789 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 14 лютого 2020 року по справі № 910/2053/20 з врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 27.10.2026.

Суддя О.Г. Удалова