Решение № 140951045, 05.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.10.2026Справа № 910/9780/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Літовки М.В., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія"

до Акціонерного товариства "Гарантований покупець"

про стягнення 34 633 533,01 грн

За участю представників учасників справи:

від позивача Лисенко С.В.

від відповідача Прохоров Ю.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9708/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" до Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про стягнення 34 633 533,01 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем положень чинного законодавства України та умов договору про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг № 2302/02/21 від 15.09.2021 у частині порядку здійснення розрахунків, визначеного пунктом 7 договору, зокрема щодо оплати отриманої від позивача послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, внаслідок чого у позивача виникли підстави для стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Протокольною ухвалою суду від 10.09.2025 закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.10.2025.

Через систему "Електронний суд" 15.10.2025 від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшло клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження з метою вирішення клопотання про зупинення провадження у справі та зупинення провадження у справі № 910/9780/25 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 914/2625/23 та оприлюднення у встановленому порядку повного тексту постанови.

Протокольною ухвалою суду оголошено перерву в судовому засіданні до 06.11.2025.

16.10.2025 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 постановлено: повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 910/9780/25; задовольнити клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" від 15.10.2025; зупинити провадження у справі № 910/9780/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 914/2625/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду; зобов`язати учасників справи повідомити суд щодо наявності підстав для поновлення проводження у справі, про що надати належні докази.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 31.07.2026 вирішено призначити повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/9780/25, у зв`язку зі звільнення судді Зеленіної Н.І.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2026 справу № 910/9780/25 передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Враховуючи вищевикладене, суд прийняв справу до провадження.

Як встановив суд, об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 914/2625/23 прийнято постанову від 20.03.2026, повний текст якої оприлюднено 31.03.2026 та 01.04.2026 забезпечено надання загального доступу до документу.

Ухвалою суду від 03.08.2026 прийнято до провадження справу № 910/9780/25 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.09.2026.

10.08.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

21.08.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" надійшли додаткові пояснення.

03.09.2026 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з тривалою повітряною тривогою у місті Києві.

Ухвалою суду від 04.09.2026 підготовче засідання призначено на 14.09.2026.

У підготовчому засіданні 14.09.2026 учасники справи зазначили, що вважають виконаними завдання підготовчого провадження, у зв`язку з чим судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.10.2026. Суд здійснив заміну відповідача з Державного підприємства "Гарантований покупець" на Акціонерне товариство "Гарантований покупець" на підставі ст. 52 ГПК України.

У судовому засіданні 05.10.2026 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також заперечення на такі вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

Відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон) останній визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії з урахуванням інтересів споживачів.

Згідно з абз. 3 п. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону у результаті здійснення заходів з відокремлення, з метою забезпечення постачання електричної енергії споживачам, було створене та отримало ліцензію на постачання електроенергії (Постанова НКРЕКП від 14.06.2018 № 429) Товариство з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" (далі - Товариство, Постачальник, Позивач).

Відповідно до абзацу 4 п. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону Товариство виконує функції постачальника універсальних послуг (далі - ПУП) на закріпленій території.

З 01.01.2019 позивачем розпочато постачання електричної енергії, зокрема, побутовим споживачам на території Кіровоградської області.

Пунктом 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 483 від 05.06.2019 "Про затвердження положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії" (далі - Положення ПСО № 483) зобов`язано Постачальників універсальних послуг, Державне підприємство "Гарантований покупець", Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго" до 15 вересня 2021 року укласти договори про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг та гарантованим покупцем.

Між Позивачем та ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" (далі - АТ "Гарантований покупець", Замовник, Відповідач) укладено договір № 2302/02/21 від 15.09.2021 про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг (далі - Договір).

Пунктом 1 Договору визначено, що Постачальник зобов`язується надавати Замовнику послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів (далі - послуги), а Замовник зобов`язується отримувати надані Постачальником послуги та оплачувати їх вартість на умовах та в порядку, визначених договором та Положенням про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483 (далі - Положення).

Відповідно до п. 3 Договору строк надання послуг - з 01 жовтня 2021 року до 30 квітня 2022 року. При цьому згідно з додатковою угодою № 1199/04/25 від 30.04.2025 строк дії Договору продовжено до 30.10.2025.

Згідно з п. 4 Договору загальна вартість послуг за цим Договором визначається як сумарна вартість послуг, які надаються постачальником кожного розрахункового періоду протягом строку дії цього Договору, крім того - податок на додану вартість. Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць.

Відповідно до п. 6 Договору до 15 числа місяця, що передує розрахунковому періоду, постачальник надсилав на електронні адреси замовника інформацію за формами, наведеними у додатках 2-5 до цього договору, в електронному вигляді з накладенням кваліфікаційного електронного підпису з подальшим надсиланням на поштову адресу по одному примірнику оригіналу.

Відповідно до пункту 7 Договору оплата постачальнику вартості послуг здійснюється замовником шляхом перерахування на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника таким чином: перший платіж - за три банківські дні до розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуги (з податком на додану вартість); другий платіж - до 3 (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість); третій платіж - до 9 (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість); четвертий платіж - до 15 (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість); п`ятий платіж - до 21 (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість); шостий платіж - до 14 (включно) числа місяця, що настає за розрахунковим періодом у розмірі, який визначається як різниця між вартістю послуг (з податком на додану вартість) за розрахунковий місяць відповідно до акта приймання-передачі послуг за розрахунковий місяць за формою, наведеною у додатку 6 до цього договору, та сумою перших п`яти платежів.

У разі, якщо дата платежу припадає на вихідний/святковий день, такий платіж здійснюється на наступний робочий день після такого вихідного/святкового дня".

Пунктом 8 Договору встановлено, що фактична вартість послуг у відповідному місяці розраховується Постачальником відповідно до додатка 5 Положення.

Факт надання та отримання послуг підтверджується актом приймання - передачі послуг (п. 10 Договору).

Згідно з частиною 2 пункту 13 Договору Замовник зобов`язаний здійснювати в повному обсязі оплату послуг у порядку, визначеному пунктом 7 цього договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі № 910/9313/24 за позовом ТОВ "КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕК" до ДП "Гарантований покупець" з останнього стягнуто 141 795 016,53 грн боргу за період з 01.07.2023 по 23.07.2024.

Відповідач фактично сплатив вказану заборгованість, присуджену до стягнення за вищевикладеним рішенням суду, 25.07.2025.

У ході розгляду справи встановлено, що станом на 23.07.2024 сума заборгованості за фактично надані послуги становила 352 082 484,09 грн.

Однак, як вказує позивач, всупереч законодавству України та умовам договору, відповідач не дотримувався порядку здійснення розрахунків, визначеного пунктом 7 договору, в частині оплати отриманої від позивача послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та заявляє вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, що не ввійшли до позовних вимог при розгляді справи № 910/9313/24, а саме за період з 24.07.2023 по 25.07.2025 в сумі 5 806 944,53 грн 3% річних та 28 503 259,90 грн втрат від інфляції, а також 3% річних за період з 27.06.2024 по 13.09.2024 у розмірі 323 328,58 грн.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог у даній справі відповідач вказав на наявність відкладальної обставини при проведенні розрахунків за договором, зокрема, наявність у постачальника універсальних послуг (позивача у даній справі) заборгованості перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за придбану за результатами проведення електронних аукціонів електричну енергію, а також просив зменшити розмір 3% річних та втрат від інфляції до 1% від стягнутої суми.

Як вбачається з листа АТ «НАЕК «Енергоатом» від 07.04.2026 № 50-1421/12-вих щодо дат погашення заборгованості позивача перед НАЕК «Енергоатом», у т.ч. за розрахункові періоди травень - серпень 2023 року, червень - серпень 2024 року, позивачем (ПУП) припинено зобов`язання перед НАЕК «Енергоатом» за договором, укладеним на виконання Положення ПСО № 483 у наступні календарні дати: за травень 2023 року - 12.07.2023; за червень 2023 року - 01.08.2023; за липень 2023 року - 30.08.2023; за серпень 2023 року - 05.10.2023; за червень 2024 року - заборгованість відсутня; за липень 2024 року - 30.07.2024; за серпень 2024 року - заборгованість відсутня.

Також судом враховано, що 06.02.2026 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду по справі № 910/881/24 дійшов висновку, що застосовуючи положення підпункту 2 пункту 8 Положення ПСО № 483 у визначений наказом Міністерства енергетики України № 114 від 13.03.2022 період (тобто на час дії воєнного стану і до його припинення/ скасування), слід виходити з того, що обов`язок гарантованого покупця здійснити своєчасно та у повному обсязі оплату постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів обумовлений відсутністю у постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за поставлену електричну енергію згідно з пунктом 5 цього Положення, незалежно від придбання постачальником універсальних послуг електричної енергії за результатами проведення електронних аукціонів чи без проведення аукціонів.

Відповідно наявність у постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП "НАЕК "Енергоатом" є відкладальною обставиною при проведенні розрахунків між гарантованим покупцем та постачальником універсальних послуг з оплати вартості надання постачальником універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів відповідно до підпункту 2 пункту 8 Положення ПСО № 483.

Враховуючи вказаний висновок, позивач у додаткових поясненнях від 21.08.2026 не заперечує щодо здійсненого контррозрахунку відповідача.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Частина перша статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наведений позивачем розрахунок втрат від інфляції, суд вказує, що останній є арифметично вірним, а тому вимога про стягнення з відповідача 28 503 259,90 грн інфляційних втрат є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню

Поряд з цим, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, а також наданий відповідачем контррозрахунок заявленої позивачем вимоги про стягнення 3% річних, суд погоджується з наведеним відповідачем контррозрахунком позовних вимог, при цьому позивачем під час розгляду даної справи не подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення 3% річних, у зв`язку з чим суд вказує, що позовні вимоги про стягнення 3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 6 004 820,59 грн. У решті вимог про стягнення 3% річний суд відмовляє.

Стосовно клопотання відповідача про зменшення розміру 3% річних та інфляційних втрат, суд вказує наступне.

Так, у постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц (п. 8.35).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання (п. 8.38).

Водночас, суд вказує, що таке зменшення є правом, а не обов`язком суду. Крім того, судом також враховано, що позивач у даній справі є постачальником універсальних послуг, а також те, що за заборгованість 2023-2024 років відповідач остаточно розрахувався в 2025 році, чим також порушено майнові права позивача.

Крім того, зменшення інфляційних втрат згідно з вказаними позиціями Верховного Суду є неможливим, оскільки у них йде мова лише про можливість зменшення процентів річних, проте не інфляційних втрат.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру 3% річних та інфляційних втрат до 1%.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 414 096,97 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» (25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Велика Перспективна, будинок 78, код 42132581) інфляційні втрати у розмірі 28 503 259,90 грн (двадцять вісім мільйонів п`ятсот три тисячі двісті п`ятдесят дев`ять грн 90 коп.), 3% річних у розмірі 6 004 820,59 грн (шість мільйонів чотири тисячі вісімсот двадцять грн 59 коп.), 414 096,97 грн (чотириста чотирнадцять тисяч дев`яносто шість грн 97 коп.) судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.10.2026.

Суддя О.Г. Удалова