Решение № 140951027, 13.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.10.2026Справа № 910/8631/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Молот Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Літораль» (01010, вул. Князів Острозьких, буд.8, м. Київ, код 31723443)

до Київської міської ради (01044, вул. Хрещатик, буд.36, м. Київ, код 22883141)

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення терміну дії Договору оренди

Представники сторін:

від позивача: Косогова Л.О. - адвокат, ордер серії АР №1316415 від 11.05.2026;

від відповідача: Литвиненко Ю.А. - самопредставництво, розпорядження про призначення №08/143-К від 07.11.2025;

ВСТАНОВИВ:

14.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Літораль» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення терміну дії Договору оренди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.04.2008 між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки строком на 15 років, який передбачає переважне право орендаря на його поновлення. Позивач зазначає, що 19.12.2022 звернувся до відповідача із заявою про поновлення договору, додавши проєкт додаткової угоди та необхідні документи, однак відповідач рішення щодо поновлення договору не прийняв, заперечень не надав і додаткову угоду не уклав. Посилаючись на належне виконання умов договору та положення статті 33 Закону України «Про оренду землі», позивач просить визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору в редакції, викладеній у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2026 відкрито провадження у справі № 910/8631/26 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.08.2026 о 12:40 год; учасникам справи встановлено строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог.

31.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Позиція відповідача, викладена у відзиві, зводиться до того, що набуття та поновлення права оренди земельної ділянки комунальної власності можливі виключно за відповідним рішенням Київської міської ради, а переважне право орендаря на поновлення договору залежить від належного виконання ним умов договору. Відповідач зазначає про відсутність у матеріалах справи доказів затвердження проектної документації та забудови земельної ділянки, а також доказів виконання позивачем умови договору щодо вирішення питання пайової участі. При цьому виключення відповідної умови з проекту додаткової угоди, на думку відповідача, свідчить про зміну істотних умов договору без волевиявлення орендодавця. Також відповідач посилається на зміну законодавчого регулювання поновлення договорів оренди землі та вважає обраний позивачем спосіб захисту неналежним. З огляду на відсутність, за твердженням відповідача, відомостей про забудову земельної ділянки та належне виконання позивачем умов договору, відповідач вважає, що підстави для поновлення договору відсутні.

05.08.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив. Позиція позивача зводиться до того, що договір оренди підлягає поновленню на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на момент його укладення, оскільки відповідач не заявив своєчасних заперечень проти його поновлення. Позивач вважає безпідставними доводи щодо зміни умов договору, неналежності способу захисту та невиконання умов щодо забудови земельної ділянки, посилаючись на припинення законодавчого регулювання пайової участі, відсутність доказів порушення строків забудови та належне виконання інших договірних обов`язків.

У судовому засіданні 11.08.2026 брали участь повноважні представники сторін. Протокольною ухвалою суду від 11.08.2026 суд закрив підготовче провадження по справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 08.09.2026 о 10:30 год.

07.09.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення. В поясненнях відповідач зазначив про те, що ТОВ «ЛІТОРАЛЬ» 27.12.2022 зверталося з клопотанням про поновлення спірних договорів оренди, за результатами розгляду якого Департаментом земельних ресурсів підготовлено проєкт рішення КМР про відмову в поновленні від 19.05.2023 № 08/231-578/ПР з підстав невиконання Товариством умов договорів щодо цільового використання ділянок та супротиву громадськості. Затримку розгляду цього проєкту заявник пояснює завантаженістю ради та воєнним станом, а бездіяльність відповідача позивачем окремо не оскаржувалась.

07.09.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказів. Клопотання обгрунтовано тим, що необхідність подання нових доказів виникла у зв`язку з доводами відповідача, вперше наведеними у додаткових поясненнях, про нібито бездіяльність позивача щодо забудови ділянки за весь період оренди. На спростування цього доводу позивач подав архітектурно-планувальне завдання від 2008 року, витяг з протоколу секції містобудування та архітектури від 11.12.2008, містобудівне обґрунтування 2008 року, лист Департаменту містобудування та архітектури від 16.02.2021 та лист КП «Київський інститут земельних відносин» від 28.03.2023, зазначивши, що на момент подання позову предмет доказування (визнання договору поновленим у силу «мовчазної згоди») не вимагав подання цих доказів, а тому причини їх неподання разом з позовом є об`єктивними в розумінні ч. 8 ст. 80 ГПК України.

У зв`язку з оголошенням у м. Києві повітряної тривоги 08.09.2026 суд відклав розгляд справи № 910/8631/26 на 15.09.2026 о 12:30 год.

08.09.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу як третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Заявник, обґрунтовуючи заяву, посилається на те, що спірна земельна ділянка є комунальною власністю територіальної громади міста Києва, співвласником якої він є, а тому рішення у справі стосується його майнових прав; крім того, задоволення позову про поновлення оренди, на його думку, порушить його право на безпечне довкілля та можливість реалізації оздоровчих і культурно-естетичних потреб через природне середовище (ст. 50 Конституції України, ст. 38 Закону «Про охорону навколишнього природного середовища»), а також посилається на своє право як представника «зацікавленої громадськості» за Орхуською конвенцією. Просив повернути справу у підготовче провадження та залучити його третьою особою на стороні відповідача.

15.09.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання про вступ у справу третьої особи. Позивач заперечує проти вступу ОСОБА_1 у справу як третьої особи на стороні відповідача. На думку позивача, заявник не має юридичного інтересу щодо жодної зі сторін спору, як цього вимагає стаття 50 ГПК України. Позивач також зазначає, що мешканець міста не є співвласником комунальної землі, а практика щодо Орхуської конвенції стосується права на позов, а не вступу в чужий спір. Крім того, зазначає, що недовіра заявника до Київської міської ради не є підставою для вступу у справу.

У судовому засіданні 15.09.2026 брали участь повноважні представники сторін; оголошено перерву у судовому засіданні до 16.09.2026 об 11:00 год.

16.09.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 16.09.2026 брав участь повноважний представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 16.09.2026 суд протокольно відмовив у задоволенні клопотання позивача від 07.09.2026 про долучення доказів у зв`язку з порушенням процедури його подання; протокольною ухвалою суду від 16.09.2026 суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ у справу як третьої особи.

Суд зазначає, що право комунальної власності належить територіальній громаді як єдиному суб`єкту та здійснюється Київською міською радою (стаття 143 Конституції України); належність заявника до складу громади не породжує в нього індивідуального права власності на конкретну ділянку і не створює правовідношення із сторонами спору в розумінні статті 50 ГПК України.

Доводи щодо екологічних прав свідчать лише про загальний суспільний, а не юридичний інтерес, який може бути реалізований шляхом самостійного звернення до суду, але не є підставою для залучення заявника третьою особою у справі про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди.

У судовому засіданні 16.09.2026 оголошено перерву до 29.09.202, 11:30 год.

У судовому засіданні 29.09.2026 брали участь повноважні представники сторін; в судовому засіданні 29.09.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву до 13.10.2026, 10.00 год.

В судове засідання 13.10.2026 прибули представники учасників судового процесу. В судовому засіданні 13.10.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Рішенням Київської міської ради від 12.07.2007 №1092/1753 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок Товариства з обмеженою відповідальністю «Літораль» для благоустрою території з влаштуванням скверів, парків, зон відпочинку та для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення біля оздоровчого табору «Світанок» у Святошинському районі м. Києва і передано товариству за умови виконання пункту 4 цього рішення у довгострокову оренду на 15 років земельні ділянки загальною площею 94,10 га (ділянка №1 площею 27,87 га, №2 площею 26,56 га, №3 площею 39,67 га) за рахунок земель запасу рекреаційного призначення.

Пунктом 4.4 рішення на товариство покладено обов`язок вирішити питання пайової участі до початку будівництва відповідно до рішення Київради від 27.02.2003 №271/431, а пунктом 4.8 - виконати вимоги, викладені у листах Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 06.06.2007 №19-5398 та від 09.07.2007 №09-6720, Київської міської санепідстанції від 21.06.2007 №4606, головного державного санітарного лікаря м. Києва від 16.06.2007 №4388, Головного управління охорони культурної спадщини від 11.06.2007 №4194, КП «Святошинське лісопаркове господарство» від 31.05.2007 №398, Київського обласного управління лісового господарства від 11.06.2007 №01-04/1179, КП «Київзеленбуд» від 13.06.2007 №148-1181 та ДП «Інститут генерального плану міста Києва» від 15.06.2007 №1881.

15.10.2007 приватним підприємством «У.К.Р.-ГЕО» складено акт визначення меж земельної ділянки в натурі, згідно з яким земельна ділянка загальною площею 274 236 кв. м (кадастровий номер 8000000000:75:639:0001) має 15 кутів повороту, закріплених межовими знаками, які передано на зберігання Товариства з обмеженою відповідальністю «Літораль».

10.04.2008 між Київською міською радою (далі за текстом-Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Літораль» (далі за текстом-Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (далі за текстом-Договір), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. за реєстровим №915 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 10.04.2008 за №75-6-00398, що також підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів від 10.04.2008 (номер правочину 2825161).

Об`єктом оренди за договором є земельна ділянка площею 27,4236 га (кадастровий номер 8000000000:75:639:0001), розташована біля оздоровчого табору «Світанок» у Святошинському районі м. Києва, з цільовим призначенням для благоустрою території з влаштуванням скверів, парків, зон відпочинку та для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення; нормативна грошова оцінка ділянки згідно з витягом від 08.04.2008 №Ю-21267/2008 становить 29 909 730,34 грн.

Пунктом 3.1 Договору строк його дії встановлено на 15 років, тобто до 10.04.2023, а пунктом 4.2 розмір річної орендної плати визначено у розмірі 3 відсотків від нормативної грошової оцінки ділянки.

Пунктами 8.3 та 11.5 Договору передбачено, що після закінчення строку, на який його укладено, орендар за умови належного виконання своїх обов`язків має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору, і зобов`язаний повідомити про це орендодавця письмово не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору.

На орендаря покладено обов`язки, зокрема, приступити до використання земельної ділянки у встановлений договором строк, завершити її забудову в строки, встановлені затвердженою проектною документацією на будівництво, вирішити питання пайової участі до початку будівництва відповідно до рішення Київради від 27.02.2003 №271/431 та виконати вимоги, викладені у перелічених вище листах контролюючих і погоджувальних органів від 2007 року (п.8.4 Договору).

У цей же день, 10.04.2008, сторонами підписано акт приймання-передачі земельної ділянки.

Протягом 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Літораль» сплачувало орендну плату щомісячно у розмірі 710 410,34 грн (за грудень 2022 року - 710 410,38 грн), що підтверджується поданими товариством податковими деклараціями з плати за землю за 2022 рік від 01.04.2022 та від 26.09.2022.

19.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Літораль» звернулося до Київської міської ради з листом-повідомленням вих. №19/12-3 про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі», в якому підтвердило повне виконання умов договору оренди та відсутність заборгованості з орендної плати станом на дату звернення. До листа додано підписаний та скріплений печаткою орендаря проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки строком на 15 років, оригінал довідки Державної податкової служби України про відсутність заборгованості та засвідчені копії установчих документів товариства.

10.04.2023 сплив передбачений пунктом 3.1 договору 15-річний строк його дії.

Протягом січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Літораль» сплатило орендну плату за грудень 2022 року у розмірі 710 410,38 грн (платіжна інструкція №1023 від 26.01.2023), а надалі протягом лютого-квітня 2023 року сплачувало орендну плату у розмірі 816 981,43 грн щомісяця за січень-березень 2023 року (платіжні інструкції №1072 від 27.02.2023, №1121 від 28.03.2023, №1145 від 27.04.2023); за жовтень 2023 року сплачено 745 997,59 грн (платіжна інструкція №1706 від 27.11.2023), а за листопад 2023 року - 816 981,43 грн (платіжна інструкція №1759 від 27.12.2023).

Протягом 2024 року орендна плата сплачувалася Товариством з обмеженою відповідальністю «Літораль» у січні 2024 року в розмірі 816 981,44 грн (платіжна інструкція №1806 від 26.01.2024), а надалі щомісячно у розмірі 858 651,41 грн (платіжні інструкції №1830 та наступні, всього одинадцять платежів, до №2116 від 27.12.2024).

Протягом 2025 року орендна плата сплачувалася у січні 2025 року в розмірі 858 651,44 грн (платіжна інструкція №2137 від 29.01.2025), а надалі щомісячно у розмірі 961 665,61 грн (платіжні інструкції №2157 та наступні, всього одинадцять платежів, до №2407 від 26.12.2025).

Згідно з витягом з інформаційно-комунікаційної системи Державної податкової служби України від 10.07.2026 №0037541260 станом на 01.07.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «Літораль» за період з 01.01.2026 по 01.07.2026 сплачено орендної плати з юридичних осіб на суму 6 154 787,61 грн, податковий борг відсутній.

Довідкою Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві від 13.07.2026 №27850/АП/26-15-50-03-04-Е засвідчено, що станом на 13.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Літораль» не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску чи іншої заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи; довідку видано для подання до Київської міської ради з посиланням на Закон України «Про публічні закупівлі» та зазначено її чинність до 22.07.2026.

Інформаційною довідкою від 30.07.2026 №488139881, сформованою представником Київської міської ради Поліщук М.В., з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:75:639:0001 засвідчено відсутність відомостей про зареєстровані речові права, обтяження та заборони щодо цієї ділянки.

Судом також установлено, що 2008 року Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища позивачу видано архітектурно-планувальне завдання № 08-0595 на проектування благоустрою та будівництва об`єктів рекреаційного призначення на орендованій ділянці, а 11.12.2008 секцією містобудування та архітектури архітектурно-містобудівної ради розглянуто подане позивачем містобудівне обґрунтування параметрів такого будівництва (протокол у справі № 571-а-08).

16.02.2021 Департамент містобудування та архітектури листом № 230 відмовив позивачу у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів рекреаційного призначення на ділянці у зв`язку з невідповідністю намірів забудови містобудівній документації, якою функціональне призначення ділянки визначено як територія лісів і лісопарків.

28.03.2023 КП «Київський інститут земельних відносин» листом № 313-М-361/5690 повідомило позивача про проведення робіт з погодження меж земельних ділянок у кадастровому кварталі 75:639 у межах Міської цільової програми використання та охорони земель міста Києва на 2022-2025 роки.

19.05.2023 Департаментом земельних ресурсів підготовлено проєкт рішення Київської міської ради № 08/231-578/ПР про відмову позивачу в поновленні договорів оренди від 10.04.2008 №№ 75-6-00394 - 75-6-00398, який станом на дату розгляду справи Київською міською радою не розглянутий і не ухвалений, що підтверджується листом Департаменту земельних ресурсів від 13.08.2026 № 057-14030 і підтверджено відповідачем під час судового розгляду даної справи.

У зв`язку з тим, що Київська міська рада, незважаючи на лист-повідомлення від 19.12.2022 №19/12-3 з проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди, не уклала додаткову угоду та не надіслала заперечень ані протягом місяця після закінчення 10.04.2023 строку дії договору, ані станом на дату звернення до суду, Товариство звернулося до Господарського суду міста Києва з даним позовом.

Надавши правову оцінку спірним правовідносинам, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі з наведених нижче підстав.

Спірний Договір укладено 10.04.2008, тобто до набрання чинності Законом України від 05.12.2019 №340-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», яким істотно змінено редакцію статті 33 Закону України «Про оренду землі» (далі - Закон про оренду землі) та запроваджено новий механізм поновлення договорів оренди землі через статтю 126-1 Земельного кодексу України.

Відповідно до абзацу четвертого розділу IX «Перехідні положення» Закону про оренду землі (у редакції Закону №340-IX) поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Оскільки Договір укладено 10.04.2008, а позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення Договору 19.12.2022, тобто до закінчення строку його дії (10.04.2023) і з дотриманням встановленого пунктом 11.5 Договору тримісячного строку, до спірних правовідносин підлягає застосуванню частина шоста статті 33 Закону про оренду землі у редакції, чинній на момент укладення Договору, а не стаття 126-1 Земельного кодексу України чи частини перша - п`ята статті 33 Закону про оренду землі у редакції Закону №340-IX.

Такий підхід відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 18.05.2023 у справі № 910/10380/20, де суд дійшов висновку, що Закон № 340-IX не може застосовуватися до правовідносин, які виникли до набрання ним чинності, оскільки закон не має зворотної дії в часі.

Постанови Верховного Суду від 28.01.2025 у справі №914/1025/24 та від 17.09.2025 у справі №906/1220/24, на які посилається відповідач, ухвалені за принципово інших фактичних обставин - договори оренди в цих справах укладені після 16.07.2020, тобто вже під дією нового регулювання, а спір стосувався встановлення істотних умов, не узгоджених сторонами, або зміни істотних умов договору за ініціативою орендаря, що не є подібним до обставин цієї справи.

Відповідно до частини шостої статті 33 Закону про оренду землі у зазначеній редакції, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Судом встановлено, що позивач листом від 19.12.2022 №19/12-3 з дотриманням встановленого пунктом 11.5 Договору тримісячного строку повідомив відповідача про намір поновити Договір, додавши підписаний з боку орендаря проект додаткової угоди про поновлення Договору строком на 15 (п`ятнадцять) років, довідку про відсутність заборгованості та установчі документи.

Відповідач у місячний строк після отримання цього листа, так само як і після закінчення строку дії Договору 10.04.2023 та станом на дату розгляду справи, жодного рішення щодо результатів розгляду звернення позивача не прийняв та жодних заперечень щодо поновлення Договору позивачу не направив, що ним не спростовано та не оспорюється по суті ні у відзиві, ні в судовому засіданні.

Позивач, у свою чергу, продовжував користуватися земельною ділянкою за цільовим призначенням та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, що підтверджується дослідженими судом податковими деклараціями та платіжними документами за 2022- 2026 роки, а також довідкою Головного управління ДПС у м. Києві від 13.07.2026 №27850/АП/26-15-50-03-04-Е про відсутність заборгованості.

За таких обставин суд вважає встановленим ту обставину, що орендодавець не скористався наданим йому законом правом заперечити проти поновлення Договору у визначений законом строк, а орендар з дотриманням строку та порядку, встановлених договором і законом, вчинив усі необхідні дії для реалізації свого переважного права на поновлення Договору.

Щодо доводу відповідача про відсутність порушеного права позивача суд зазначає про те, що право позивача на поновлення Договору виникло в силу закону (частина шоста статті 33 Закону про оренду землі) внаслідок відсутності протягом установленого строку заперечень відповідача, тобто Договір є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах з моменту закінчення строку його дії.

Невизнання відповідачем цього факту, відмова від укладення додаткової угоди та подальше заперечення проти поновлення є оспорюванням уже виниклого права позивача, а тому звернення до суду з вимогою про визнання додаткової угоди укладеною є належним та ефективним способом захисту порушеного (оспорюваного) права відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України.

Щодо доводу відповідача про виключну компетенцію пленарного засідання Київської міської ради та неможливість підміни судом рішення органу місцевого самоврядування суд зазначає, що посилання відповідача на постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №32/563 та від 26.09.2024 у справі №990/167/24, а також на Рекомендацію Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2, не спростовують наведеного вище правового регулювання.

Дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування як орендодавця щодо прийняття рішення про поновлення чи відмову в поновленні договору оренди землі реалізуються саме в межах встановленого частиною шостою статті 33 Закону про оренду землі місячного строку з дня отримання листа-повідомлення орендаря; законодавець самостійно визначив часові межі здійснення цієї дискреції, а її нереалізація протягом встановленого строку та надалі протягом більш ніж трьох років потягла за собою визначений тим самим законом правовий наслідок - виникнення права орендаря вимагати визнання договору поновленим у судовому порядку.

Ухвалюючи рішення про визнання додаткової угоди укладеною на підставі частини шостої статті 33 Закону про оренду землі, суд не приймає рішення замість органу місцевого самоврядування та не визначає істотні умови договору на власний розсуд, а лише констатує наявність передбачених законом юридичних фактів (своєчасне звернення орендаря та відсутність заперечень орендодавця), з якими закон пов`язує виникнення права на поновлення договору, що відповідає вимогам частини другої статті 19 Конституції України, згідно з якою органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо посилання відповідача на проєкт рішення Київської міської ради від 19.05.2023 № 08/231-578/ПР суд зазначає, що цей документ є лише проєктом, підготовленим Департаментом земельних ресурсів, який протягом більш ніж трьох років перебуває на розгляді постійних комісій Київської міської ради і по суті нею не розглянутий та не ухвалений, що не заперечується самим відповідачем.

Оскільки рішення про відмову в поновленні договору в межах установленого частиною шостою статті 33 Закону про оренду землі місячного строку відповідачем не приймалося, а не ухвалений на дату розгляду справи проєкт рішення не є рішенням органу місцевого самоврядування і не породжує правових наслідків, він не може розцінюватися як належне і своєчасне заперечення орендодавця проти поновлення договору та не спростовує висновку суду про настання визначених законом наслідків мовчазної згоди відповідача.

Аналогічний правовий підхід застосовано Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постанові від 02.11.2021 у справі №910/3175/20 за подібним позовом до того самого відповідача - Київської міської ради, за наслідками розгляду якого касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною - без змін.

Щодо доводу відповідача про односторонню зміну позивачем істотних умов Договору внаслідок виключення з проекту додаткової угоди застереження про пайову участь, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 8.4 Договору на позивача було покладено обов`язок вирішити питання пайової участі до початку будівництва відповідно до рішення Київської міської ради від 27.02.2003 № 271/431 «Про пайову участь (внески інвесторів (забудовників)) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва». Зазначене рішення ґрунтувалося, зокрема, на положеннях статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Водночас Законом України від 20.09.2019 № 132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», який набрав чинності 01.01.2020, статтю 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» було виключено, а механізм пайової участі забудовників скасовано на законодавчому рівні.

З огляду на це збереження в тексті поновлюваного Договору положення, що передбачає обов`язок позивача щодо пайової участі та ґрунтується на законодавчій нормі, яка втратила чинність, не відповідало б чинному правовому регулюванню. Тому виключення відповідного застереження з проекту додаткової угоди не свідчить про односторонній перегляд позивачем істотних умов Договору, а є приведенням його положень у відповідність до чинного законодавства.

Крім того, пункт 11.5 Договору викладено у новій редакції, яка відтворює положення частин першої - п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній станом на дату ухвалення цього рішення, замість передбаченого чинною редакцією Договору положення про тримісячний строк повідомлення.

Посилання відповідача на частину четверту статті 33 Закону України «Про оренду землі» також не спростовує цього висновку, оскільки, як зазначено судом вище, ця редакція норми не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Судом також встановлено, що всі інші істотні умови Договору, зокрема, об`єкт оренди, його площа, кадастровий номер, цільове призначення, строк оренди, розмір та порядок визначення орендної плати, за проектом додаткової угоди залишаються незмінними.

За таких обставин зазначені відмінності між чинною редакцією Договору та проектом додаткової угоди не перешкоджають визнанню додаткової угоди укладеною в редакції, запропонованій позивачем.

Щодо доводу відповідача про невиконання позивачем обов`язку щодо завершення забудови земельної ділянки суд зазначає, що відповідно до пункту 8.4 Договору обов`язок орендаря завершити забудову земельної ділянки прив`язаний не до фіксованої календарної дати чи строку дії Договору, а до строків, встановлених проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку.

Відповідачем не надано суду доказів затвердження такої проектної документації та визначених нею конкретних строків забудови, а відтак не доведено і факту порушення позивачем будь-якого встановленого строку.

Судом також встановлено, що цільове призначення земельної ділянки за Договором є багатоскладовим і охоплює як будівництво, експлуатацію та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, так і благоустрій території з влаштуванням скверів, парків та зон відпочинку, а тому використання ділянки для благоустрою та рекреаційних потреб без зведення капітальних об`єктів саме по собі не суперечить її цільовому призначенню.

При цьому за весь час дії Договору, тобто протягом майже вісімнадцяти років, відповідач жодного разу не звертався до позивача з приводу неналежного використання ділянки чи порушення строків забудови, не складав актів обстеження земельної ділянки та не порушував питання про дострокове розірвання Договору в порядку, передбаченому пунктом 8.1 Договору, статтями 141, 143 Земельного кодексу України, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 02.11.2021 у справі №910/3175/20, за яким подібні доводи Київської міської ради визнано недоведеними, а правовідносини у справах, предметом яких є розірвання договору оренди землі на підставі статті 416 Цивільного кодексу України та статті 102-1 Земельного кодексу України (справи №910/5963/17, №910/8011/17, на які повторно посилається відповідач і в цій справі), неподібними до правовідносин щодо визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди.

Відсутність відомостей у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, на яку посилається відповідач, сама по собі не свідчить про неналежне виконання позивачем умов Договору. Оскільки відповідач не довів, який саме строк забудови був порушений позивачем, зазначена обставина не може бути підставою для позбавлення позивача його переважного права на поновлення Договору.

Наведені докази спростовують довід відповідача, викладений у додаткових поясненнях від 07.09.2026, про повну бездіяльність позивача щодо реалізації цільового призначення земельної ділянки протягом усього періоду дії Договору.

Судом установлено, що позивач послідовно у 2008 та у 2021 роках звертався до уповноважених органів містобудування за погодженням проектної документації, а у 2023 році брав участь у процедурі погодження меж ділянки.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень у 2021 році була обумовлена невідповідністю намірів забудови містобудівній документації, розробником і розпорядником якої є сам відповідач, тобто обставиною, що не залежала від волі та дій позивача.

За таких обставин суд відхиляє довід відповідача про бездіяльність позивача як спростований наявними у справі доказами

За результатами оцінки наведених доказів у їх сукупності суд встановив, що позивачем додержано порядку та строків звернення із заявою про поновлення Договору, встановлених пунктом 11.5 Договору та частиною шостою статті 33 Закону про оренду землі, позивачем належним чином виконувалися його договірні зобов`язання, зокрема, щодо своєчасної та повної сплати орендної плати, а відповідач у визначений законом строк не скористався наданим йому правом заперечити проти поновлення Договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, сплачений позивачем згідно з платіжною інструкцією №2510 від 03.06.2026 у розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 76- 79, 86, 129, 236- 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Літораль» до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення терміну дії Договору оренди земельної ділянки задовольнити повністю.

2. Визнати укладеною з моменту набрання цим рішенням законної сили Додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 10.04.2008 (посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. за реєстровим №915, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 10.04.2008 за №75-6-00398) між Київською міською радою (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, код 22883141) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Літораль» (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 8, код 31723443), у такій редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення Договору оренди земельної ділянки до Договору оренди земельної ділянки від 10 квітня 2008 року

м. Київ «____» __ 2026 р.

Київська міська рада (ідентифікаційний номер 22883141, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), далі у тексті - «Орендодавець», в особі Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, який діє на підставі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІТОРАЛЬ» (ідентифікаційний номер 31723443, 01010, м.Київ, вул. Острозьких Князів, буд.8, зареєстроване Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 11.06.2007р. за №1 065 120 0000 009521), далі у тексті - «Орендар», в особі директора Гедз Богдана Миколайовича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, на підставі статті 792 Цивільного кодексу України та статті 33 Закону України «Про оренду землі», уклали цю Додаткову угоду про нижченаведене:

1. Поновити строком на 15 (п`ятнадцять) років Договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонами Київською міською радою та ТОВ «ЛІТОРАЛЬ», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. за реєстровим № 915 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради 10.04.2008 за № 75-6-00398, право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер правочину: 2825161 від 10.04.2008, приватний нотаріус Дем`яненко Т.М., Київський міський нотаріальний округ).

2. Об`єктом оренди є Земельна ділянка з наступними характеристиками:

- місце розташування: біля оздоровчого табору «Світанок» у Святошинському районі м. Києва;

- розмір: 27,4236 (двадцять сім цілих і чотири тисячі двісті тридцять шість десятитисячних) га;

- цільове призначення: для благоустрою території з влаштуванням скверів, парків, зон відпочинку та для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення;

- кадастровий номер: 8000000000:75:639:0001.

3. Земельна ділянка не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню.

4. Внести зміни до Договору оренди земельної ділянки №915 шляхом викладення п.8.4 "Орендар зобов`язаний" с.8 "Права та обов`язки Сторін" Договору у наступній редакції: « 8.4. Орендар зобов`язаний:

- приступати до використання земельної ділянки в строк, встановлений цим Договором, та після підписання цього Договору і Акту приймання-передачі земельної ділянки та державної реєстрації Договору;

- використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення;

- своєчасно вносити орендну плату;

- завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою у встановленому порядку;

- при зміні функціонального використання об`єкта нерухомості, що розташований на Земельній ділянці, у десятиденний термін в письмовій формі замовити у Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) витяг з технічної документації про нову нормативну грошову оцінку Земельної ділянки або її частини з урахуванням зазначених змін та після одержання цього витягу передати його до податкового органу за місцем розташування Земельної ділянки;

- письмово повідомити Орендодавця про відчуження об`єктів (їх частин), що розташовані на земельній ділянці і належать Орендарю, протягом десяти днів з моменту вчинення відповідного правочину, а також повідомити про наміри подальшого використання Земельної ділянки.

У випадку, якщо Орендар має намір припинити право користування Земельною ділянкою (її частиною), цей Договір розривається за згодою сторін, або до цього Договору вносяться відповідні зміни, з моменту укладання договору оренди Земельної ділянки з новим власником об`єктів, які були відчужені;

- забезпечити вільний доступ до земельної ділянки представнику контролюючих органів;

- повернути Земельну ділянку Орендодавцю у стані, придатному для її подальшого використання після припинення дії цього Договору;

- у строки, встановлені чинним законодавством, звітувати перед податковими органами району за місцем розташування Земельної ділянки про сплату орендної плати;

- забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, що знаходяться в межах земельної ділянки;

- питання майнових відносин вирішити в установленому порядку;

- питання відшкодування втрат і збитків лісогосподарського виробництва здійснити в установленому порядку;

- у разі проведення реконструкції чи нового будівництва питання оформлення дозвільної та проектно-кошторисної документації вирішувати в порядку, визначеному правилами забудови м. Києва;

- виконати вимоги, викладені в листах Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 06.06.2007р. за №19-5398 та від 09.07.2007р. за №09-6720, Київської міської санепідстанції від 21.06.2007р. за №4606, головного державного санітарного лікаря м. Києва від 16.06.2007 р. за № 4388, Головного управління охорони культурної спадщини від 11.06.2007 р. за №4194, комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» від 31.05.2007р. за №398, Київського обласного управління лісового господарства від 11.06.2007р. за №01-04/1179, Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» від 13.06.2007р. за №148-1181, дочірнього підприємства «Інститут генерального плану міста Києва» від 15.06.2007р. за №1881;

- у п`ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки надати копію цього Договору до районного податкового органу за місцем розташування земельної ділянки».

5. Внести зміни до Договору оренди земельної ділянки №915 шляхом викладення п.11.5 "Поновлення Договору" ст.11 "Зміна умов договору та припинення і поновлення Договору" Договору у наступній редакції:

« 11.5. Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі.

У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди.

У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.»

6. Усі інші умови Договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІТОРАЛЬ», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. за реєстровим №915 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради 10.04.2008 за № 75-6-00398, право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер правочину: 2825161 від 10.04.2008, приватний нотаріус Дем`яненко Т.М., Київський міський нотаріальний округ), залишаються без змін, і Сторони підтверджують по них свої зобов`язання.

7. Ця Додаткова угода набуває чинності з моменту її державної реєстрації. _____ _____

Київський міський голова Орендар

Кличко В.В. Гедз Б.М.

3. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, код 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Літораль» (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 8, код 31723443) судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 26.10.2026.

Суддя Марія ДЕМИДОВА