Постановление суда № 140950713, 26.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/14/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.10.2026 Справа № 908/197/25

м. Запоріжжяза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будмікс» (69001, Україна, місто Запоріжжя, вулиця Дивногорська, будинок 9, ЄДРПОУ 44980156).

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Апельмон Прайм» ( 69010, Україна, місто Запоріжжя, вулиця Червона, будинок 34, ЄДРПОУ 41696968).

про стягнення суми.

Суддя Азізбекян Т.А.

За участю секретаря судового засідання Коваль А.К.

Представники сторін:

Від позивача Кузнєцов Д.О. ( адвокат ордер АР № 1200972 від 16.08.2024 року).

Від відповідача Залізняк І.І. ( адвокат , ордер АІ № 2004619 від 18.09.2025 року)

Мальський М.М. ( адвокат, ордер ВС № 1506714 від 18.09.2025 року).

Вільні слухачі:

ОСОБА_1 ( паспорт № НОМЕР_1 від 23.06.2017 року), ОСОБА_2 ( паспорт № НОМЕР_2 від 16.06.2017 року), ОСОБА_3 ( паспорт НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( паспорт НОМЕР_4 ).

На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2026 року, матеріали судової справи № 908/197/25 ( номер провадження 9/14/25) передані на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 16.10.2026 року матеріали господарської справи № 908/197/25 прийняті к провадженню за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання було призначено на 26.10.2026 року об 11-00.

На підставі Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява про відвід судді, сформована ТОВ «Апельмон Прайм» в системі «Електронний суд» 14.10.2025 року, передана на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 16.10.2026 року заява прийнята к провадженню та її розгляд призначений на 26.10.2026 року о 10-50.

В судове засідання 26.10.2026 року прибули уповноважені представники позивача і відповідача, та вільні слухачі.

26.10.2026 року суд повідомив про відкриття судового засідання , перевірив повноваження учасників судового процесу.

В судовому засіданні 26.10.2026 року уповноваженим представником відповідача підтримана заява про відвід судді, яка сформована в системі «Електронний суд 14.10.2026 року та ґрунтується на таких підставах:

Суддя Азізбекян Т.А. вже брала участь у розгляді справи № 908/197/25, що за висновками заявника виключає її повторну участь у новому розгляді ( частина перша статті 36 ГПК України).

За правилами статті 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляду справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Слід зазначити, що словосполучення вирішення справи і розгляд справи означають різні етапи та зміст господарського процесу.

Так, розгляд справи - процес дослідження матеріалів, розгляд заяв та клопотань сторін, який є відмінним від процесу вирішення справи стадії на якій приймається остаточне судове рішення.

Судом встановлено, що в межах господарського провадження у справі № 908/197/25, суддею Боєвою О.С. винесена ухвала від 02.05.2025 року про передачу справи на колегіальний розгляд.

На підставі Протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 07.05.2025 року, матеріали господарської справи № 908/197/25 передані на розгляд колегії суддів Господарського суду Запорізької області у складі: - головуючий суддя Боєва О.С., суддя - Азізбекян Т.А., суддя Дроздова С.С.

Ухвалою від 08.05.2025 року матеріали господарської справи № 908/197/25 прийняті к провадженню колегією суддів, підготовче судове засідання призначено на 29.05.2025 року.

Станом на 28.05.2025 року в межах господарського провадження у справі № 908/197/25 ТОВ «Апельмон Прайм» сформована заява про відвід судді Азізбекян Т.А., в якій зазначено, що суддею Азізбекян Т.А. раніше було розглянуто справу № 908/2710/24, за позовом ТОВ «БК «Будмікс» до ТОВ «РДД», в ході розгляду якої було винесено рішення, яким позовні вимоги ТОВ «БК «Будмікс» були задоволені. Крім того, суддею Азізбекян Т.А. було розглянуто справу № 908/2471/24 за позовом ФОП Нефьодової С.Р. та ФОП Чорненької Л.Д. до ТОВ «Апельмон Прайм» щодо розірвання договору оренди та примусове виселення, в ході розгляду якої було винесено рішення про задоволення позовних вимог. За висновками заявника, викладені обставини можуть свідчити про упередженість судді Азізбекян Т.А. стосовно Рахімі Вахіда Рахмана.

Ухвалою від 28.05.2025 року заява ТОВ «Апельмон Прайм» про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі № 908/197/25 залишена без задоволення.

Станом на 16.06.2025 року суддею Господарського суду Запорізької області Боєвою О.С. оформлена Доповідна записка, у зв`язку з перебуванням на дату призначеного судового засідання членів колегії судді Азізбекян Т.А. та судді Дроздової С.С. у відпустці, виникла необхідність здійснити заміну членів колегії у справі № 908/197/25, здійснивши повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено про передачу матеріалів господарської справи № 908/197/25 на вирішення колегії суддів у складі: - головуючий суддя Боєва О.С. , суддя Федько О.А., суддя Мірошниченко М.В.

Ухвалою від 18.06.2025 року матеріали господарської справи № 908/197/25 прийняті к провадженню колегією суддів, підготовче засідання призначено на 30.07.2025 року.

З матеріалів господарської справи № 908/197/25 слідує, що рішення ( вступна і резолютивна частини) прийнято 13.10.2025 року у складі колегії суддів : - головуючий суддя Боєва О.С. , суддя Мірошниченко М.В., суддя Федько О.А.

За правилами пункту 14 статті 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Проаналізувавши викладені обставини у їх сукупності, слід зробити висновки, що суддя Азізбекян Т.А. не приймала участі у вирішенні справи № 908/197/25 в суді першої інстанції ( перед передачею цієї справи на новий розгляд).

Наступною підставою для відводу судді Азізбекян Т.А. від розгляду справи № 908/197/25, заявник вказує, що суддя Азізбекян Т.А. має побічну заінтересованість у результаті розгляду справи у зв`язку з одночасним розглядом нею пов`язаної справи № 908/1757/25 (пункт 3 частини першої статті 35 ГПК України).

Відповідно до правил статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Судом встановлено , що предметом заявлених позовних вимог в межах господарського провадження у справі № 908/197/25 є вимоги про стягнення суми основного боргу - 6 540 028,99 грн., а предметом заявлених позовних вимог в межах господарського провадження у справі № 908/1757/25 є вимоги про визнання недійсними актів здачі-прийняття робіт, підписаних Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія БУДМІКС в односторонньому порядку, а саме:

акт здачі - прийняття робіт № 43 від 02.09.2024 на суму 1225557,04 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 45 від 02.09.2024 на суму 1685254,03 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 49 від 02.09.2024 на суму 503502,80 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 50 від 02.09.2024 на суму 1696543,54 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 51 від 02.09.2024 на суму 207338,10 грн;

акт здачі - приймання робіт № 52 від 02.09.2024 на суму 102024,78 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 53 від 02.09.2024 на суму 551605,07 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 58 від 02.09.2024 на суму 473283,70 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 59 від 02.09.2024 на суму 119977,20 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 61 від 02.09.2024 на суму 44476,62 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 63 від 02.09.2024 на суму 77077,76 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 67 від 02.09.2024 на суму 432125,51 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 73 від 02.09.2024 на суму 58441,8 грн;

акт здачі - прийняття робіт №75 від 02.09.2024 на суму 11253,90 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 68 від 02.09.2024 на суму 219830,20 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 69 від 02.09.2024 на суму 101381,70 грн;

акт здачі - прийняття робіт №71 від 02.09.2024 на суму 248549,87 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 74 від 02.09.2024 на суму 1656,0 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 48 від 02.09.2024 на суму 851186,95 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 54 від.02.09.2024 на суму 109116,60 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 57 від 02.09.2024 на суму 91021,20 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 66 від 02.09.2024 на суму 113725,46 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 76 від 02.09.2024 на суму 26388,78 грн.

Ухвалою від 01.12.2025 року провадження у справі № 908/1757/25 було зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.10.2025 у справі № 908/197/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія БУДМІКС про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АПЕЛЬМОН ПРАЙМ суми 6540028,99 грн. основного боргу за договором підряду № 01/02 від 01.02.2023.

Обґрунтовуючи рішення про зупинення провадження у справі № 908/1757/25 суд зазначив, що предметом розгляду господарської справи № 908/197/25 було стягнення з ТОВ АПЕЛЬМОН ПРАЙМ на користь ТОВ Будівельна компанія БУДМІКС заборгованості за виконані підрядні роботи за договором підряду № 01/02 від 01.02.2023 на підставі підписаних в односторонньому порядку актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №№43, 45, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 57, 58, 59, 61, 63, 66, 67, 68, 69,71, 73, 74, 75, 76 від 02.09.2024, № 31 від 18.06.2024.

У справі що розглядається ставиться питання недійсності підписаних в односторонньому порядку актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№43, 45, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 57, 58, 59, 61, 63, 66, 67, 68, 69, 71, 73, 74, 75, 76 від 02.09.2024. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що за умови відсутності доказів реального виконання спірних робіт, наявні обґрунтовані підстави для визнання спірних актів недійсними.

Водночас, висновки Господарського суду Запорізької області, викладені у рішенні від 13.10.2025 у справі № 908/197/25, стосувались саме оцінки наведених актів здачі-прийняття робіт (надання послуг). Однак, рішення суду не набрало чинності у зв`язку із оскарженням у апеляційному порядку.

Постановою Центрального апеляційного Господарського суду у справі № 908/197/25 від 01.06.2026 року за результатами розгляду апеляційної скарги вирішено: - Рішення Господарського суду Запорізької області від 13.10.2025 року та додаткове рішення від 30.10.2025 року у справі № 908/197/25 залишити без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 22.09.2026 року у справі № 908/197/25 вирішено: - Рішення Господарського суду Запорізької області від 13.10.2026 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2026 року в частині відмови у позові скасувати та передати справу в цій частині на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Заявник відводу вказує що суддя Азізбекян Т.А. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи № 908/197/25.

Термін « прямо або побічно заінтересований у результаті розгляду справи» в процесуальному праві означає наявність у судді особистого, матеріального чи нематеріального інтересу в тому, щоб справа завершилася певним конкретним рішенням.

Гарантія справедливого суду відповідає стандартам Європейського суду з прав людини щодо об`єктивної та суб`єктивної безсторонності суду.

ТОВ «Апельмон Прайм» в заяві про відвід судді, посилається на висновки Верховного Суду у справі № 910/17344/20 ( постанова від 21.02.2022 року).

Так, у висновках колегії суддів Верховного Суду справі № 910/17344/20 зафіксовані ключові позиції з питання відводу суддів: - внутрішні емоційно вольові відчуття заявника або припущення про можливу упередженість не є достатньою підставою для констатації упередженості складу суду; - для встановлення упередженості необхідно довести наявність очевидних, підтверджених фактів, які ставлять під сумнів безсторонність судді, а не просто висловлювати незгоду з порядком чи послідовністю вирішення процесуальних питань.

Проаналізувавши аргументи заявника відводу щодо застосування статті 35 ГПК України, суд встановив відсутність беззаперечних доказів, які б свідчили що суддя Азізбекян Т.А. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи № 908/197/25 при новому розгляді.

Також, обґрунтовуючи правові підстави відводу судді, заявник вказує що існують інші обставини, що викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді АзізбекянТ.А. щодо відповідача та пов`язаних з ним осіб ( пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо : - є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Такими іншими обставинами, заявник відводу вважає наступні обставини: ТОВ «РДД» і ТОВ «Апельмон Прайм» належать єдиному бенефіціарному власнику ОСОБА_1 . Суддею Азізбекян Т.А. раніше розглянуто справу № 908/2710/24 за позовом позивача до ТОВ «РДД» з аналогічним предметом спору ( одностороннє підписання актів здачі приймання робіт) позовні вимоги задоволені. Суддею Азізбекян Т.А. розглянута справа № 908/2471/24, за позовом ФОП Нефьодової С.Р. та ФОП Чорненької Л.Д. до відповідача про розірвання договору оренди та примусове виселення, за результатами розгляду позовні вимоги задоволені. Рішення у справах № 908/2710/24 та № 908/2471/24 ухвалені суддею Азізбекян Т.А. в один день 27.01.2025 року, і є такими що прийняті проти майнових інтересів бенефіціара ТОВ «РДД» та ТОВ «Апельмон Прайм» - Рахімі Вахіда Рехмана. Між Відповідачем і суддею Азізбекян Т.А. існує тривалий конфлікт.

Проаналізувавши викладені обставини , суд дійшов наступних висновків: - по перше, господарські справи № 908/2710/24 та № 908/2471/24 не є взаємопов`язаними, бо мають різні предмети спору, суб`єктний склад та підстави виникнення правовідносин; - бенефіціарний власник Рахімі Вахіду Рахман приймав участь у судових засіданнях в межах господарської справи № 908/1757/25, та не був присутній під час розгляду та вирішення справ № 908/2710/24 та № 908/2471/24; - висновок заявника відводу «рішення у справах № 908/2710/24 та № 908/24/71/24 є такими, що прийняті проти майнових інтересів бенефіціара Рахімі Вахіда Рахмана» є не логічним та не має під собою відповідного документального та правового підґрунтя; - «наявність тривалого конфлікту» передбачає форму взаємодії між двома або більше людьми, яка характеризується довготривалим протистоянням, глибокими суперечностями та емоційною напругою, що не знаходять вирішення протягом тривалого часу ( з цього питання слід звернути увагу на висновки Верховного Суду у справі № 910/17344/20).

Також, суд звертає особливу увагу заявника відводу на те, що прийняття судом рішення за результатами розгляду справи по суті, яке ґрунтується на всебічному, повному , об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, не може свідчити про наявність або відсутність конфлікту між відповідачем і суддею.

З урахуванням викладених обставин у їх сукупності, суд не знаходить достатніх правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Апельмон Прайм», сформованої в системі «Електронний суд» 14.10.2026 року про відвід суді Азізбекян Т.А. від розгляду справи № 908/197/25.

За правилами статті 39 ГПК України , якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст 32,39, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Апельмон Прайм», сформовану в системі «Електронний суд» 14.10.2026 року про відвід судді Азізбекян Т.А. від розгляду справи № 908/197/25 передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Суддя Т.А. Азізбекян