Решение № 140950702, 27.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2026 Справа № 908/3497/25 (910/52/26)

м. Запоріжжя Запорізької області

За позовною заявою - Державної установи "Київський міський центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" (вул. Естонська, буд. 3, м. Київ, 03190, код ЄДРПОУ 38518296, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про стягнення 288 539, 89 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Державна установа "Київський міський центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 288 539, 89 грн., з яких: 180 200, 00 грн. вартості оплаченого та непоставленого товару (невикористаних талонів), 48 950, 60 грн. інфляційних втрат, 5 404, 22 грн. трьох процентів річних та 53 985, 07 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 позовну заяву Державної установи "Київський міський центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 288 539, 89 грн. передано за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду розгляд справи (єдиний унікальний номер судової справи 910/52/26) за вказаним позовом визначено судді Володимиру ЧЕРКАСЬКОМУ, у провадженні якого перебуває справа № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 05.08.2026 зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 4 328, 10 грн. та доказів надіслання відповідачу і арбітражному керуючому Сєдовій Н.І. копій позовної заяви і доданих до неї документів.

17.08.2026 до системи "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками (вх. № 17992/08-08/26 від 18.08.2026), якою недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою від 18.08.2026 матеріали справи за вказаною позовною заявою прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ", відкрито провадження з розгляду позовної заяви, справі присвоєно номер провадження 21/38/25; ухвалено розглядати позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання; відповідачу встановлено строк для подання відзиву, а позивачу - для надання відповіді на відзив у разі його надходження.

Копію ухвали від 18.08.2026 направлено відповідачу до його електронного кабінету, зареєстрованого у підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС; відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором № 61 від 22.11.2022 в частині передачі оплаченого позивачем товару (нафтопродуктів), посвідченого невикористаними талонами, у зв`язку з відмовою у його відпуску на автозаправних станціях відповідача.

ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (відповідач) своїм правом на подання до суду відзиву на позов у порядку статті 165 ГПК України у встановлений судом строк не скористалося; клопотань, заяв, доказів у справу не подало.

Відсутність будь-яких заяв або клопотань відповідача, з урахуванням направлення судом до електронного кабінету відповідача копії ухвали суду у справі, свідчить про незацікавленість відповідача у розгляді справи.

Згідно ст. ст. 165, 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує спір за наявними матеріалами.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, у межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд

УСТАНОВИВ:

Згідно ч. ч. 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

У провадженні судді Володимира ЧЕРКАСЬКОГО знаходиться справа № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 18.12.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.

18.12.2025 на офіційному веб-сайті Верховного Суду оприлюднено оголошення № 77982 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Наразі процедура розпорядження майном ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" триває, повноваження розпорядника майна боржника виконує арбітражний керуючий Сєдова Н.І.

Згідно ч. 1, абз. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; за результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Оскільки відповідачем у справі є боржник, позовну заяву розглянуто в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.

Між Державною установою "Київський міський центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (Продавець) укладено Договір № 61 від 22.11.2022, за умовами якого Продавець зобов`язався у 2022 році поставити та передати у власність Покупця товар за кодом ДК 021:2015 - 09130000-9 "Нафта і дистиляти" (бензин марки А-95 та дизельне паливо в талонах) у кількості: бензин марки А-95 - 19 400 л., дизельне паливо - 10 000 л., а Покупець - прийняти та оплатити товар.

За умовами Договору місцем поставки товару є автозаправні станції (АЗС) міста Києва; умовою поставки - відпуск нафтопродуктів на АЗС за талонами або обліковими картками (п. п. 5.2, 5.3 Договору). Продавець гарантував Покупцю прийом проданих ним талонів у своїй мережі АЗС і відпуск за ними бензину А-95 та дизельного пального відповідно до номіналу талонів (п. 5.5 Договору), а також відпуск товару в розмірі 100 % обсягу за заявкою покупця протягом 10 днів з дати заявки (п. 5.6 Договору).

На виконання умов Договору Покупець здійснив оплату товару у безготівковій формі за реквізитами Продавця, що підтверджується випискою з рахунку в органах Державної казначейської служби України, а Продавець передав Покупцю талони на отримання нафтопродуктів.

Користуючись правом на отримання товару, позивач провів часткове отоварення талонів на паливо.

Разом з тим, починаючи з 06.12.2024, на автозаправних станціях ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" уповноваженим представникам позивача було відмовлено у відпуску палива за дійсними талонами з причини відсутності на АЗС відповідного виду палива, що підтверджується Інформаційною довідкою головного бухгалтера Ялової С.М. від 01.10.2025.

За даними бухгалтерського обліку та проведеної інвентаризації (Інвентаризаційний опис та Інвентаризаційна відомість від 13.10.2025) станом на дату звернення до суду Продавцем не відвантажено дизельне паливо Energy в кількості 3 400 л. на загальну суму 180 200, 00 грн., що також підтверджується залишком невикористаних (неотоварених) талонів на дизельне паливо Energy у зазначеній кількості.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір; зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець - прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Аналогічні за змістом положення містить стаття 265 Господарського кодексу України.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 525, 526 Цивільного кодексу України, частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У постанові від 27.08.2019 у справі № 911/1958/18 Верховний Суд зазначив, що оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги, покупець може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442 затверджено Правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами, згідно з якими торгівля нафтопродуктами, призначеними для відпуску споживачам, здійснюється через мережу автозаправних станцій.

За змістом умов Договору фактична передача пального Покупцеві здійснюється на АЗС Постачальника на підставі талонів, які засвідчують право їх власника отримати оплачене пальне на АЗС і не підтверджують факт передачі самого пального.

Отже, за нереалізованими талонами зобов`язання Постачальника з поставки товару не є виконаним.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем як покупцем виконано свої зобов`язання за Договором шляхом перерахування Постачальнику попередньої оплати за товар; натомість Постачальник свої зобов`язання виконав частково - за спірними талонами на суму 180 200, 00 грн. фактичного відпуску товару на АЗС не відбулося; передання цього товару в інший спосіб або повернення сплачених за нього коштів матеріалами справи не підтверджено.

За таких обставин у відповідача перед позивачем наявна заборгованість з повернення вартості неотриманого товару у розмірі 180 200, 00 грн., яка на підставі частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України підлягає стягненню.

Позивачем також заявлено до стягнення 48 950, 60 грн. інфляційних втрат та 5 404, 22 грн. 3 % річних.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та 3 % річних, суд установив, що вони є арифметично правильними та обґрунтованими, у зв`язку з чим інфляційні втрати у розмірі 48 950, 60 грн. та три проценти річних у розмірі 5 404, 22 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Щодо вимоги про стягнення пені суд зазначає таке.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою; неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Пунктом 7.3 Договору № 61 від 22.11.2022 передбачено, що у разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі Постачальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми непоставленого товару за кожний день затримки.

Щодо строку позовної давності суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 258 Цивільного кодексу України для стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлюється спеціальна позовна давність в один рік; заявлену до стягнення пеню нараховано в межах річного строку, який позивачем не пропущено.

Разом з тим суд керується частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, згідно з якою нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Аналіз умов пунктів 7.1 - 7.3 Договору № 61 від 22.11.2022 свідчить, що сторони не встановили іншого (більшого) строку нарахування пені, ніж передбачений частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України; умови про нарахування пені "до дня повного виконання зобов`язання" або поза межами шестимісячного строку Договір не містить.

Формулювання "за кожний день затримки" визначає лише спосіб (одиницю) обчислення санкції, а не волевиявлення сторін щодо встановлення більшого строку її нарахування.

Відсутність добровільного погашення боргу не змінює законодавчо встановлених меж і строків нарахування штрафних санкцій та не є підставою для їх нарахування поза межами імперативно обмеженого шестимісячного строку.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд установив, що її нараховано з порушенням частини 6 статті 232 Господарського кодексу України в частині періоду нарахування.

За результатами перевірки обґрунтований розмір пені, нарахованої в межах шестимісячного строку, становить 25 859, 41 грн. В іншій частині вимог про стягнення пені у розмірі 28 125, 66 грн., нарахованої поза межами шестимісячного строку слід відмовити.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 ГПК України).

Відповідач у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростував, відзив на позовну заяву не подав, доказів на спростування наведених позивачем обставин та розміру заявлених до стягнення сум суду не надав.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин у їх сукупності, застосувавши стандарт вірогідності доказів (стаття 79 ГПК України), та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову у розмірі 260 414, 23 грн., з яких: 180 200, 00 грн. основний борг за непоставлений товар, 48 950, 60 грн. інфляційні втрати, 5 404, 22 грн. 3 % річних та 25 859, 41 грн. пеня.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4 328, 10 грн. (докази сплати надано із заявою про усунення недоліків вх. № 17992/08-08/26 від 18.08.2026).

Оскільки позовні вимоги задоволено частково у розмірі 260 414, 23 грн. (90,25 % від заявленої суми позову 288 539, 89 грн.), на відповідача покладаються судові витрати позивача зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених вимог, а саме у розмірі 3 906, 21 грн. В іншій частині судові витрати у розмірі 421, 89 грн. покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 73, 74, 76, 79, 86, 123, 129, 236, 238, 240, 241, 247, 252, 255-257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Державної установи "Київський міський центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" (вул. Естонська, буд. 3, м. Київ, 03190, код ЄДРПОУ 38518296) основний борг у розмірі 180 200 (сто вісімдесят тисяч двісті) грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 48 950 (сорок вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. 60 коп., 3 % річних у розмірі 5 404 (п`ять тисяч чотириста чотири) грн. 22 коп., пеню у розмірі 25 859 (двадцять п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 41 коп., 3 906 (три тисячі дев`ятсот шість) грн. 21 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Копію рішення надіслати позивачу, відповідачу (до електронних кабінетів).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (статті 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням відпустки судді, повний текст рішення складено, оформлено та підписано 27.10.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ