Постановление суда № 140950352, 26.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

26.10.2026м. ДніпроСправа № 904/158/20

За скаргою Фізичної особи-підприємця Доценко (попереднє прізвище - Штефан) Світлани Сергіївни на дії державного виконавця

У справі

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про повернення земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан шляхом демонтажу тимчасових споруд

Суддя Красота О.І.

без участі представників учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 (суддя Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги задоволено; зобов`язано Фізичну особу підприємця Штефан Світлану Сергіївну привести у придатний для використання стан земельну ділянку площею 0, 2985 га з кадастровим номером 1211000000:06:055:0105, що знаходиться на АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу тимчасових споруд та огорож за власний рахунок, та повернути її територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради за актом приймання-передачі; стягнуто з Фізичної особи підприємця Штефан Світлани Сергіївни на користь Криворізької міської ради 1 921,00 грн. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 у справі № 904/158/20 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 у справі № 904/158/20 залишено без змін; судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покладено на Фізичну особу-підприємця Штефан Світлану Сергіївну.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.04.2021 касаційне провадження у справі № 904/158/20 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито; касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 у справі № 904/158/20 залишено без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2021 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 у справі № 904/158/20; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 у справі № 904/158/20 повернуто заявникові.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.09.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2021 у справі № 904/158/20 скасовано, справу передано до Центрального апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 у справі № 904/158/20; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 у справі № 904/158/20 повернуто заявникові.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.06.2022 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги; касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 904/158/20 повернуто.

20.06.2022 на виконання рішення від 22.07.2020 та постанови від 24.11.2020 судом видано накази за № 904/158/20.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.07.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 904/158/20 залишено без змін.

Ухвалою суду від 08.10.2026 скарги Відповідача на постанови державного виконавця (вх. №48118/26 та вх. 48237/26) повернуто без розгляду.

13.10.2026 від Відповідача надійшла скарга на дії державного виконавця (вх. № 49903/26), в якій він просив суд:

1. Поновити пропущений строк на подання скарги із підстав, викладених у цій скарзі, як такий, що пропущений із поважних причин.

2. Врахувати, що визначені Законом України "Про виконавче провадження" строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

3. Прийняти скаргу до розгляду і розглянути її за участі та із викликом сторін у судове засідання.

4. Витребувати від Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усі матеріали, на підставі яких державний виконавець Фелдеші Анастасія Миколаївна прийшла до висновку про винесення постанови від 10.08.2026 про відкриття виконавчого провадження № 81688479 та про винесення постанови від 24.08.2026 про накладення на Боржника штрафу у розмірі 1 700,00 грн. у виконавчому провадженні № 81688479.

5. Визнати неправомірним рішення (дії) державного виконавця Фелдеші Анастасії Миколаївни Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 10.08.2023 про відкриття виконавчого провадження № 81688479.

6. Скасувати постанову державного виконавця Фелдеші Анастасії Миколаївни Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 10.08.2026 про відкриття виконавчого провадження № 81688479 та похідні від неї постанови, або ж вирішити питання щодо зобов`язання державного виконавця Фелдеші Анастасії Миколаївни Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усунути порушення (поновити порушене право заявника - Скаржника) шляхом скасування постанови від 10.08.2026 про відкриття виконавчого провадження № 81688479 та похідні від неї постанови.

7. Зобов`язати державного виконавця Фелдеші Анастасію Миколаївну Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повернути виконавчий документ стягувачу.

8. Визнати неправомірним рішення (дії) державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фелдеші Анастасії Миколаївни щодо винесення постанови від 24.08.2026 про накладення на Боржника штрафу у розмірі 1 700,00 грн. у виконавчому провадженні № 81688479.

9. Скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фелдеші Анастасії Миколаївни від 24.08.2026 у виконавчому провадженні № 81688479 про накладення на Боржника штрафу у розмірі 1 700,00 грн.

Згідно з розпорядженням керівника апарату за № 848 від 13.10.2026 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу скарги (вх. № 49903/26) у справі № 904/158/20 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду скарги (вх. № 49903/26) у справі № 904/158/20 визначено суддю Красоту О.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2026.

Крім того, 13.10.2026 від Відповідача надійшла скарга на дії державного виконавця (вх. № 49911/26), в якій він просив суд:

1. Поновити пропущений строк на подання скарги із підстав, викладених у цій скарзі, як такий, що пропущений із поважних причин.

2. Врахувати, що визначені Законом України "Про виконавче провадження" строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

3. Прийняти скаргу до розгляду і розглянути її за участі та із викликом сторін у судове засідання.

4. Витребувати від Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усі матеріали, на підстави яких державний виконавець Фелдеші Анастасія Миколаївна прийшла до висновку про накладення на Боржника штрафу у розмірі 3 400,00 грн. згідно постанови від 07.09.2026 у виконавчому провадженні № 81688479.

5. Визнати неправомірним рішення (дії) державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фелдеші Анастасії Миколаївни щодо винесення постанови від 07.09.2026 у виконавчому провадженні № 81688479 про накладення на Боржника штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

6. Скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фелдеші Анастасії Миколаївни від 07.09.2026 у виконавчому провадженні № 81688479 про накладення на Боржника штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку на подання скарги Відповідач зазначає, що як вбачається із матеріалів справи виконавчого провадження, яке слід витребувати від державного виконавця (чи його належним чином завірених копій), оскаржувана постанова була прийнята 07.09.2026, однак, була вручена Скаржнику лише 11.09.2026. Тобто, лише з 11.09.2026 Скаржник міг дізнатися про порушення своїх прав. Отже, перебіг 10-тиденного терміну, протягом якого можливе подання скарги на постанову, слід рахувати із 12.09.2026 і такий строк спливає 21.09.2026 включно. 21.09.2026 Боржник вперше звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом (скаргою) на цю ж постанову державного виконавця від 07.09.2026 у даному виконавчому провадженні. Однак, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2026 у справі № 160/30025/26 таку скаргу (позов) Боржника від 21.09.2026 було повернуто без розгляду та відмовлено у відкритті провадження. Також, у цій ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2026 було роз`яснено, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають розгляду у порядку господарського судочинства. Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2026 у справі № 160/30025/26 була вручена (завантажена) до електронного суду лише 30.09.2026 о 19:20 год. На наступний день - 01.10.2026, тобто невідкладно Боржник звернувся за належною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області. Однак, ухвалою суду від 08.10.2026 по формальним причинам було повернуто подану скаргу. До того ж, первісне помилкове визначення юрисдикції не було наслідком недбалості або зловживання процесуальними правами з боку Скаржника, а було зумовлено об`єктивною зміною законодавчого регулювання порядку оскарження рішень державного виконавця, яка відбулася незадовго до виникнення спірних правовідносин.

Справа № 904/158/20 отримана з архіву Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 26.10.2026 поновлено Фізичній особі-підприємцю Доценко (попереднє прізвище - Штефан) Світлані Сергіївні строк для подання скарги на дії державного виконавця (вх. № 49903/26); прийнято скаргу Фізичної особи-підприємця Доценко (попереднє прізвище - Штефан) Світлани Сергіївни на дії державного виконавця до розгляду, призначивши її розгляд у судовому засіданні на 03.11.2026 о 10:00 год.

Згідно зі ст. 3391 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску та поновити Відповідачу строк для подання скарги на дії державного виконавця (вх. № 49911/26), а також прийняти подану скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 232-235, 3391-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Фізичній особі-підприємцю Доценко (попереднє прізвище - Штефан) Світлані Сергіївні строк для подання скарги на дії державного виконавця (вх. № 49911/26).

Прийняти скаргу Фізичної особи-підприємця Доценко (попереднє прізвище - Штефан) Світлани Сергіївни на дії державного виконавця до розгляду, призначивши її розгляд у судовому засіданні на 03.11.26р. об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання надати:

Державному виконавцю Фелдеші Анастасії Миколаївні - відповідь на скаргу з поданням відповідних доказів; оригінал виконавчого провадження (для огляду), копії - для долучення до матеріалів справи.

Явку у засідання повноважних представників учасників справи визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 26.10.2026 та не підлягає оскарженню.

СуддяО.І. Красота