№ 140950295, 27.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2026м. ДніпроСправа № 904/3010/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай" м. Дрогобич, Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Буд-Днепр", м. Дніпро

про стягнення 802 469 грн. 60 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2309/26 від 25.05.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Буд-Днепр" з вимогами про стягнення 802 469 грн. 60 коп., що складається з: 703 860 грн. 00 коп. - заборгованості за послуги, надані відповідно до умов Договору від 20.06.2025 №200625 про надання послуг, 29 245 грн. 65 коп. - інфляційних нарахувань, 63 058 грн. 14 коп. - пені та 6 305 грн. 81 коп. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Буд-Днепр" про стягнення 802 469 грн. 60 коп. - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Буд-Днепр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай" 510 360 грн. 00 коп. - заборгованості, 29 245 грн. 65 коп. - інфляційних нарахувань, 63 058 грн. 14 коп. - пені, 6 305 грн. 81 коп. - 3% річних та 7 307 грн. 63 коп. - витрат на сплату судового збору. В решті позовних вимог - відмовлено.

02.10.2026 року Позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 16 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 07.10.2026 року заяву прийнято до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2026 року №857 у зв`язку з поданням заяви про відставку судді Загинайко Т.В., здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 904/3010/26.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2026 року справу № 904/3010/26, передано для розгляду судді Ліпинському О.В.

Ухвалою суду від 20.10.2026 року прийнято справу №904/3010/26 до свого провадження для розгляду заяви Позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу. Розгляд заяви Позивача вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи.

08.10.2026 року Відповідач подав заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, за змістом яких, посилаючись на те, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 16 000 гривень є занадто завищеними та неспівмірними зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, просив суд відмовити Позивачу в задоволенні його заяви про стягнення 16 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 244 ГПК України, у зв`язку з розглядом клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення ухвалено без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, з першою заявою по суті спору Позивач подав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи, в тому числі:

- 10 000,00 грн. за надання професійної правничої допомоги (надання консультації, ознайомлення з документами, складання та надсилання претензії, складання та подання позовної заяви);

- витрати у зв`язку із наданням професійної правничої допомоги у процесі розгляду справи (участь в судовому засіданні) з розрахунку 1 000 грн. за участь адвоката в 1 (одному) судовому засіданні у справі.

Також повідомив, що докази на підтвердження понесених судових витрат на надання Позивачу професійної правничої допомоги будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

02.10.2026 року Позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл відповідних витрат у розмірі 16 000,00 грн.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 статті 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

В підтвердження розміру витрат, які Позивач має сплатити у зв`язку з розглядом даної справи, до позову було надано копії наступних доказів:

- договір про надання правової допомоги від 01.05.2026 року;

- додаток №1 від 01.05.2025 до договору про надання правової допомоги від 01.05.2026 року;

- акт здачі-прийняття наданих послуг № 18/26 від 18.09.2026 року;

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 07.08.2018 року серія ЛВ № 001086.

- ордер на надання правничої допомоги від 01.05.2026 року АІ № 2209289.

Відповідно до умов п. 4.1. Договору про надання правничої допомоги від 01.05.2026 року, який укладено між Позивачем та адвокатом Левицьким М.І., сторони погодили, що гонорар за надання юридичних послуг Клієнт сплачує Адвокату згідно тарифів, визначених Додатком № 1 до даного Договору.

Відповідно до п.2 Додатку №1 від 01.05.2025 року Договору про надання правничої допомоги від 01.05.2025 року, гонорар за надання правничої допомоги складається:

- за підготовку та подання претензії - 3 000,00 грн. (1 документ);

- за підготовку (консультацію, ознайомлення з матеріалами справи) та подання позовної заяви від 7 000,00 грн. (1 документ);

- за підготовку та подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив - від 3 000, 00 грн. (1 документ);

- за підготовку та подання клопотання про виклик свідків - 2 500,00 грн. (1 документ);

- за підготовку та подання клопотань (з інших процесуальних питань) - від 1 000,00 грн. (1 документ);

- за представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні - від 1 000,00 грн. (1 засідання);

- за ознайомлення з матеріалами справи в суді - від 500,00 грн. (1 ознайомлення).

Згідно з актом здачі-прийняття наданих послуг № 18/26 від 18.09.2026 адвокатом ОСОБА_1 були надані послуги у розмірі 16 000,00 грн., а саме:

- підготовлено та скеровано то відповідача претензію - 3 000,00 грн;

- підготовлено та скеровано до суду позовну заяву - 7 000,00 грн.;

- підготовлено та скеровано до суду відповідь на відзив - 3 000,00 грн.;

- представництво в судовому засіданні - 3 засідання - 3 000,00 грн.

Позивачем сплачено надані послуги згідно платіжних інструкцій № 1864 від 29.09.2026 у розмірі 13 000,00 грн. та № 1865 від 30.09.2026 у розмірі 3 000,00 грн.

Як убачається зі змісту заперечень Відповідача, останній вважає, що заявлена до стягнення суму витрат на правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн. є занадто завищеною та неспівмірною зі складністю відповідної роботи, обсягом та часом витраченим на виконання робіт, оскільки:

- така послуга, як підготовка претензії, позовної заяви та відповіді на відзив є надто завищеними, враховуючи що справа є незначної складності, додаткових доказів не витребувалося та не подавалося, а відповідно вивченню не потребувалось;

- відносини між сторонами відомі ще з 2025 року та нової правової позиції аніж у інших справах Позивачем сформовано не було;

- процесуальні документи, складені представником позивача не містять аналітичної роботи, проведеної автором, більшість тексту має загальні фрази та посилання на норми законодавства без використання навіть позицій Верховного Суду;

- вказана справа за своєю суттю не є складною. Невелика кількість сторін у даній справі також свідчить не на користь розміру заявленої суми правової допомоги;

- вартість послуги, як участь у одному судовому засіданні у розмірі 1000 гривень, враховуючи тривалість кожного засідання, яке відбулось, є надто завищеною і необґрунтованою, неспівмірною зі складністю справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення Європейський суд з прав людини у справі "East/WestAllianceLimited" проти України" від 23.01.2014, "Горковлюк та Кагановський проти України" від 04.10.2018).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, зазначив, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом.

Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але і враховуючи також те, чи були вони розумними(§55).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи вказане питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Вирішуючи питання щодо співмірності заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн. із ціною позову (802 469,60 грн., з яких судом задоволено вимоги на суму 608 969,60 грн.), господарський суд урахувавши незначну складність спірних правовідносин, відсутність необхідності витрачати значний час на надання правничої допомоги та співвідношення заявленої суми витрат із ціною позову, дійшов висновку про неспівмірність таких витрат із критеріями, визначеними частиною четвертою статті 126 ГПК України та необхідність їх зменшення до 8 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачем заявлено позовні вимоги в розмірі 820 469,60 грн., з яких судом задоволено вимоги на суму 608 969,60 грн., а витрати на професійну правничу допомогу зменшені до 8 000,00 грн., в силу приписів ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати Позивача на професійну правничу допомогу покладають на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, і підлягають стягненню з відповідача в сумі 6 070,95 грн. (608 969,60 грн * 8 000,00 грн / 802 469,60 грн).

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 234, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Буд-Днепр" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 28Л; ідентифікаційний код 40905325) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Рай" (82106, м. Дрогобич Львівської області, вул. Коновальця Євгена, буд. 15, корп. 4, кв. 32; ідентифікаційний код 44099557) витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 6 070,95 грн., про що видати наказ.

В решті заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяО.В. Ліпинський