Постановление суда № 140949558, 21.10.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа №712/6198/26

Провадження №2/712/3853/26

У Х В А Л А

21 жовтня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Чапліної Н.М., за участю секретаря судового засідання Дрінясової П.ОГ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернулося до Соснівського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №567425039 від 24.01.2022 у розмірі 26 738,05 грн, а також судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та за клопотанням позивача витребувано відомості в АТ КБ «ПриватБанк», АТ "ТАСКОМБАНК".

05.06.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, сформований у системі Електронний суд 04.06.2026.

У відзиві відповідач заявив клопотання про витребування доказів у позивача, зокрема, просив витребувати у позивача оригінали або належно засвідчені копії:

-кредитного договору № 567425039 від 24.01.2022 з усіма додатками та доказами узгодження його умов і підписання (відомостей про електронну ідентифікацію, цілісність та незмінність електронного документа);

-повного ланцюга договорів відступлення права вимоги (цесії) та/або факторингу за цим договором від первісного кредитора до позивача (з усіма проміжними набувачами), із зазначенням дати укладення кожного договору відступлення та дати включення вимоги за договором № 567425039 до відповідного реєстру (для перевірки того, що відступлювана вимога існувала та була дійсною на момент кожного відступлення стаття 519 ЦК України);

- реєстрів (переліків, додатків) відступлених вимог до кожного такого договору з ідентифікацією договору № 567425039 та РНОКПП відповідача 3765011195;

- доказів оплати позивачем (та кожним проміжним набувачем) набутого права вимоги та доказів статусу фінансової установи набувачів на кожній ланці;

- детального розрахунку заборгованості з розшифруванням тіла, процентів, комісій і неустойки та повної історії руху коштів за рахунком, включно з усіма платежами на погашення (за наявності таких);

- належних доказів фактичного понесення витрат на правничу допомогу (договору, опису робіт, акта, платіжного документа).

Необхідність витребування доказів обґрунтована відповідачем тим, що позивач, на думку відповідача, не надав доказів на обґрунтування позовних вимог.

08.06.2026 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, вказав, що з матеріалів справи вбачається, що заходи вжиті особою, яка подає клопотання для отримання даних доказів відсутні. Відповідач не надав жодної відповіді про відмову у надані інформації, а отже клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

10.06.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач просив витребувати у позивача:

-оригіналів договорів факторингу та доказів оплати фінансування за кожною ланкою ланцюга відступлення.

- договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (Манівео > Таліон Плюс) з усіма додатковими угодами та повним реєстром (переліком) відступлених вимог, у якому ідентифіковано кредитний договір № 567425039 від 24.01.2022 і РНОКПП відповідача НОМЕР_1 із зазначенням суми;

- договору факторингу № 23/0224-01 від 23.02.2024 (Таліон Плюс > ФК «Онлайн Фінанс») з повним реєстром (переліком) відступлених вимог з тією самою ідентифікацією;- договору факторингу № 15/07/25-Е від 15.07.2025 (ФК «Онлайн Фінанс» > позивач) з повним реєстром (переліком, актом приймання-передачі) відступлених вимог з тією самою ідентифікацією;

- доказів оплати (фінансування) за кожним із наведених договорів окремо і насамперед за першим договором № 28/1118-01 (Манівео > Таліон Плюс), докази оплати за яким позивачем не надані, оскільки розрив у першій ланці унеможливлює правомірний перехід права вимоги далі за ланцюгом (статті 514, 519 ЦК України);

- детального розрахунку заборгованості з розшифруванням тіла кредиту, процентів (із зазначенням ставок і періодів нарахування), комісій та неустойки (штрафу, пені) і платежів за статтею 625 ЦК України окремо, а також повної історії руху коштів за рахунком, включно з усіма платежами на погашення (за наявності таких);

- належних доказів фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу (договору, опису робіт, акта приймання-передачі наданих послуг, платіжного документа).

11.06.2026 від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення у справі, у яких представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів у зв`язку з його не обґрунтуванням.

15.06.2026 від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення, у яких відповідач підтримав раніше викладене клопотання про витребування доказів.

У судове засідання представник позивача не з`явився, просив проводити судове засідання за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, просив проводити судове засідання за відсутності відповідача.

Дослідивши клопотання, заперечення на нього та матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, тобто відповідачем - разом з відзивом. Клопотання, заявлене з пропуском строку, суд залишає без задоволення, крім випадку, коли особа обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті заходи для отримання доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання.

В порушення вимог ч. 2 ст.84 ЦПК України в клопотанні позивачем не зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, не додано доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, клопотання про необхідність витребування доказів обґрунтоване відповідачем необхідністю витребування у позивача доказів на обґрунтування його позовних вимог, які, на думку, відповідача, доказами, що вже подані, не доведені.

Разом з тим, сторони самостійно визначають обсяг доказів, які надають суду на підтвердження своїх доводів та заперечень. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті. Жоден із доказів не має для суду заздалегідь встановленої сили (ст.89, 264 КПК України).

За таких обставин у задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись статтями 76-80, 84, 89, 95, 100, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів - відмовити.

Судове засідання відкласти на 09:30 год. 30 листопада 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Суддя Н.М. Чапліна