Постановление суда № 140949045, 20.10.2026, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/1037/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К А Ї Н И

20 жовтня 2026 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Тарасюк А.М.,

секретаря судових засідань Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", через свого представника Меркулову Валерію Валеріївну (довіреність №4362-К-Н-О від 14 липня 2025 року) звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.03.2012 у розмірі 106552,17 грн. та судові витрати у розмірі 2662,40 грн.

У судове засідання представник позивача повторно не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи письмові підтвердження про надіслання судового виклику на електронну адресу позивача.

При цьому, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі представника Банку, яке надійшло 17 серпня 2026 року через систему "Електронний суд" від особи, яка зазначена як представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" - Боаки Богдана В`ячеславовича.

На підтвердження повноважень особи, яка підписала вказане клопотання, до клопотання долучено витяг з наказу про переведення Боаки Б.В. на посаду провідного юрисконсульта та посадову інструкцію провідного юрисконсульта з централізованої претензійно-позовної роботи Департаменту стягнення беззаставних кредитів ГО. Інших документів на підтвердження повноважень вказаної особи (зокрема, довіреності, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або витягу зі Статуту банку) до суду не подано.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Аналіз наведених норм свідчить, що для визнання статусу особи, яка діє в порядку самопредставництва, суду необхідно надати докази на підтвердження того, що така особа перебуває у трудових відносинах з юридичною особою, а також наділена повноваженнями представляти інтереси юридичної особи в суді без довіреності на підставі закону, статуту, положення чи трудового договору.

Наданий суду витяг з наказу про переведення на посаду провідного юрисконсульта підтверджує лише факт перебування особи у трудових відносинах з АТ КБ "ПриватБанк", проте сам по собі не наділяє працівника процесуальним правом вчиняти від імені юридичної особи дії в суді без спеціального уповноваження.

Щодо наданої посадової інструкції провідного юрисконсульта, суд зазначає, що вона є внутрішнім документом установи, який визначає коло посадових обов`язків працівника у відносинах з роботодавцем, і не є установчим документом чи трудовим договором у розумінні частини третьої статті 58 ЦПК України, який регулює відносини представництва перед третіми особами.

За вимогами ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін мають бути підтверджені документами, зокрема, довіреністю юридичної особи.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 2.7 наданої посадової інструкції, провідний юрисконсульт представляє інтереси Банку в межах повноважень, визначених довіреністю.

Таким чином, сам зміст наданої посадової інструкції прямо пов`язує можливість реалізації прав щодо представництва інтересів АТ КБ "ПриватБанк" виключно за наявності відповідної довіреності, яка суду надана не була.

Беручи до уваги, що підписант не є керівником банку чи особою, яка має право діяти від імені банку без довіреності (що підтверджується відсутністю відповідних відомостей в ЄДР чи Статуті), а довіреність суду не надана, підписання заяви про розгляд справи за відсутності представника виконано особою, яка не має процесуальних повноважень на вчинення такої дії.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 223, 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду у разі, коли є сукупність певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача подане належною особою (ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач АТ КБ "ПриватБанк" повторно не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, належних заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 257-261, 263, 352, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Дубровицький районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду Тарасюк А.М.