Решение № 140949033, 13.10.2026, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/43/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Тарасюк А.М.,

секретаря судових засідань Пінчук О.М.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС", через свого представника - адвоката Рибитву О.А., звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ "КБ "Глобус" заборгованість за Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 20.02.2018, зі змінами, в розмірі 73163,87 грн., у том числі: 42664,94 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 30498,93 грн. - прострочена заборгованість по процентам.

Крім того, просить судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.02.2018 між ПАТ "КБ "ГЛОБУС" та ОСОБА_1 укладено Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту.

Відповідно до умов Договору Банком відкрито позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_1 , що в подальшому було змінено на № НОМЕР_2 за програмою кредитування овердрафт "Запасочка" для фізичних осіб клієнтів ПАТ "КБ "ГЛОБУС" на встановлено ліміт дозволеного овердрафту на наступних умовах (з урахуванням змін, внесених згідно з положеннями Договору): сума ліміту овердрафту - 50000,00 грн., строк дії ліміту овердрафту - 24 місяці з 20.02.2018 по 20.02.2020, фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) - 36,0%.

Внаслідок невиконання умов Договору станом на 01.12.2025 заборгованість відповідача за Договором становить 73163,87 грн., у тому числі: 42664,94 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 30498,93 грн. - прострочена заборгованість по процентам, яку позивач, разом із судовими витратами просить стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою суду від 27 січня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу направлена ухвала суду про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками, але у встановлений судом строк відзив на позовну заяву відповідач не подав.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, які ним зазначені у поданих ним письмових поясненнях.

Зокрема, у вказаних письмових поясненнях відповідач посилається на те, що 21.06.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з нього, як боржника за Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ "КБ "ГЛОБУС" укладеним шляхом підписання Заяви-анкети №22/437 від 20.02.2018 на приєднання до Договору, відповідно до якого банком було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт (кредитну лінію) на користь АТ "КБ "ГЛОБУС". Сума заборгованості складала 53706,07 грн., у тому числі: заборгованість по кредиту - 49869,40 грн., нараховані проценти - 1606,75 грн. та прострочені проценти - 2229,92 грн.

Відповідач вказує, що вчинення нотаріусом виконавчого напису 21.06.2019 про стягнення з нього заборгованості у розмірі 53706,07 грн. свідчить про реалізацію кредитором права на дострокове повернення всієї суми заборгованості. Тому вважає, що нарахування після 21.06.2019 будь-яких платежів, у тому числі, прострочки по процентам, є безпідставним.

29.07.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59650352 по примусовому виконанню виконавчого напису №3116 виданого 21.06.2019.

У межах даного виконавчого провадження ним фактично сплачено заборгованість по вказаному договорі на користь стягувача АТ "КБ "ГЛОБУС" в сумі 30430,62 грн.

За таких обставин, враховуючи фактичну сплату заборгованості за кредитним договором, з нього підлягає до стягнення сума заборгованості за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 20.02.2018 в розмірі 23275,45 грн.

Також відповідач звертає увагу на те, що наданий позивачем детальний розрахунок заборгованості згідно Заяви-Анкети №22/437 є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача і не може бути доказом безспірності грошових вимог стягувача до боржника.

Враховуючи наведене, вважає, що з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі 23275,45 грн.

У подальшому відповідачем були надані додаткові письмові пояснення, де відповідачем доповнено, що наявний виконавчий напис та відкрите виконавче провадження говорить про те, що позивачем було пред`явлено досудову вимогу про дострокове повернення всього боргу.

При цьому, відповідач посилається на п. 54 постанови ВС від 28.03.2018 (справа №444/9519/12) у якому вказується, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Тобто, відповідач переконаний, що після припинення дії договору або пред`явлення вимоги права та інтереси кредитора забезпечуються вже не договірними процентами, а частиною 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення грошового зобов`язання, нарахування інфляційних втрат та 3% річних.

Отже, отримавши виконавчий напис нотаріуса 21.06.2019 про стягнення заборгованості у розмірі 53706,07 грн., яка виникла на підставі кредитного договору від 20.02.2018, позивач скористався своїм правом на примусове виконання кредитного зобов`язання.

За таких обставин, відповідач приходить до висновків, що нарахування позивачем за вищевказаним договором процентів після 21.06.2019 є безпідставним, так як з 21.06.2019 у позивача виникло право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦПК України, однак з вимогами про їх стягнення позивач до суду не звертався.

Нарахування процентів після закінчення строку дії договору, а саме після 22.06.2019 припинилося. Тому вимога банку про стягнення заборгованості по процентам за період з 23.06.2019 по 21.10.2022 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи все описане, відповідач переконаний, що з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 23275,45 грн.

У той же час вказує, що заявлена вимога про стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу, що становить 7500,00 грн. є необґрунтованою та неспівмірною зі складністю справи, оскільки спори даної категорії є поширеними та не мають особливої складності, а обсяг наданих адвокатом послуг фактично складається лише із складення позовної заяви, підготовки та друку необхідних документів.

У свою чергу, представником позивача подані заперечення на письмові пояснення відповідача в яких роз`яснено порядок та умови укладення Договору.

У позичальника виникла прострочена заборгованість за овердрафтом та процентами, що підтверджується випискою по договору та розрахунком заборгованості, що додані позивачем.

З метою стягнення заборгованості в примусовому порядку, банк звернувся до нотаріуса про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за період з 20.02.2018 по 28.02.2019, сума стягнення 53706,07 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту - 49869,40 грн., нараховані відсотки - 1606,75 грн., прострочені проценти - 2229,92 грн.

Виконавчий напис вчинено 21.06.2019 та на підставі його виконання відкрито виконавче провадження, яке банком пред`явлено для примусового виконання через органи ДВС. Було стягнуто з боржника на користь банку кошти у сумі 30430,62 грн. Постанова про закінчення виконавчого провадження від 15.08.2022.

При цьому представник позивача вказує, що вчинення виконавчого напису не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання. Оскільки з моменту звернення до суду з позовом грудень 2025 року від дати вчинення виконавчого напису 21.06.2019, сплинув значний час, на суму простроченої заборгованості, що не потребує окремого доказування , нараховано проценти в загальному розмірі - прострочена заборгованість по процентам.

Також зауважує, що у відповідності до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Зокрема, виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що погоджується лише з частиною заборгованості у сумі 23275,45 грн.

Однак, на підтвердження позовних вимог та факту укладення кредитного договору позивачем надано заяву-анкету, розрахунок заборгованості згідно Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ "КБ "ГЛОБУС" для фізичних осіб, а також надано виписки за договором.

Позивач вважає, що виписки за Договором відповідачем нічим не аргументовано та не спростовано.

Позивач стверджує, що його діяльність та підготовлені документи повністю відповідають вимогам Закону України "Про банки і банківську діяльність", Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та міжнародних стандартів фінансової звітності.

Виписки з клієнтських рахунків, що оформлені у відповідності до постанови Правління НБ України "Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України" №75 від 04.07.2018, є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок із клієнтських рахунків обумовлюється договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

Тому виписки з клієнтських рахунків сформовані відповідно до норм діючого законодавства України та є належними доказами по справі.

Отже, виписки з рахунка особи, які відповідають зазначеним вимогам та надані відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору.

У зв`язку з цим, позивач просить суд звернути увагу на документи, які були додані позивачем до позовної заяви на підтвердження позовних вимог, зокрема виписки по рахунку та всі суми, що відображені у детальному розрахунку.

Зважаючи на наведене у своїх запереченнях, представник позивача просить позовні вимоги задоволити повністю та судові витрати покласти на відповідача.

Вислухавши відповідача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 20.02.2018 ОСОБА_1 підписав Заяву-Анкету №22/437 на приєднання до Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ "КБ "Глобус" (для фізичних осіб), якою акцептувала пропозицію банку на укладення договору, яка розміщена на сайті банку www.globusbank.com.ua і беззастережно приєднався до умов цього договору, погодився з тим, що договір вважається укладеним з дня отримання банком заповненої та підписаної ним заяви-анкети на приєднання до договору.

Підтвердив, що ознайомлений та цілком згодний з умовами Договору, діючими картковими лімітами, Тарифами, умовами Програми кредитування, Правилами користування міжнародними платіжними картками.

20.02.2018 ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту ПАТ "КБ "Глобус", що містить інформацію про основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача; щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача; про порядок повернення кредиту тощо.

Таким чином, між ПАТ "КБ "Глобус" та ОСОБА_1 було укладено Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки, який складається з заяви-анкети (додаток 1), Правил користування платіжними картками ПАТ "КБ "Глобус" (додаток 2), Публічної пропозиції ПАТ "КБ "Глобус" (додаток 3), Довідки про розрахунок орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (додаток 4), Паспорту споживчого кредиту (додаток 5).

Відповідно до укладеного Договору відповідачу відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 , що в подальшому було змінено на № НОМЕР_2 за програмою кредитування овердрафт "Запасочка" для фізичних осіб клієнтів ПАТ "КБ "ГЛОБУС", отримано кредитну картку НОМЕР_3 на встановлено ліміт дозволеного овердрафту на наступних умовах (з урахуванням змін, внесених згідно з положеннями Договору): сума ліміту овердрафту - 50000,00 грн., строк дії ліміту овердрафту - 24 місяці з 20.02.2018 по 20.02.2020, фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) - 36,0%.

Отримання платіжної картки відповідачем підтверджено розпискою від 20.02.2018.

Заява-Анкета та Паспорт споживчого кредиту підписані відповідачем 20.02.2018 власноручно, до них долучено копії паспорта громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера відповідача, які засвідчені останнім 19.02.2018.

Відповідач з викладеними у договорі умовами кредитування погодився без будь-яких зауважень або застережень, на підтвердження чого проставив свій підпис.

Пунктом 3.4.14. Договору визначено, що позичальник зобов`язується сплатити проценти за користування Дозволеним овердрафтом в строк до 10 (десятого) числа місяця, наступного за місяцем їх нарахування або в день розірвання Договору у разі досягнення сторонами домовленості про розірвання цього Договору на підставі заяви на розірвання Договору або у разі дострокового розірвання Договору відповідно до п. 3.1.6.

Пункт 3.1.6. Договору встановлює, що у випадку невиконання або неповного виконання клієнтом умов Договору (в т. ч. одноразового прострочення сплати процентів за користування овердрафтом, суми комісії за надані банком послуги), банк має право заблокувати ПК, а також у разі виникнення обставин вказаних в п. 3.1.14 даного Договору, заблокувати ліміт Дозволеного овердрафту та достроково розірвати даний Договір та стягнути повну суму заборгованості за Договором на момент його розірвання.

Положення пункту 3.1.14. цього Договору регламентує, що Банк має право вимагати дострокового повного повернення заборгованості за Дозволеним овердрафтом, у випадку невиконання або неповного виконання клієнтом зобов`язань за Договором.

У разі припинення дії даного Договору (його розірвання) за ініціативою Клієнта або за ініціативою Банку, ПК анулюються, а заборгованість клієнта має бути погашено в день припинення дії цього Договору (його розірвання) (пункт 5.4. Договору).

Відповідно до Тарифів Банку, при видачі готівкових коштів у касі банку та/або при знятті готівкових коштів з банкоматів, з позичальника стягувалась комісія за видачу овердрафта (кредитних коштів), а також при направлені запиту щодо залишку коштів на рахунку (СМС-Банкінг) стягувалась комісія, яка списана банком за рахунок кредитних коштів позичальника, що підтверджується випискою по договору та розрахунком заборгованості.

Пунктом 3.4.15. Договору вказано, що відповідач зобов`язався повернути заборгованість за Дозволеним овердрафтом в межах строку дії Ліміту дозволеного овердрафту, зазначеного в п. 2.5. Договору, а заборгованість за Недозволеним овердрафтом в день її виникнення.

Як зазначено в позовній заяві на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства" 28.12.2018 Публічне Акціонерне Товариство "Комерційний банк "Глобус" змінило своє найменування на Акціонерне Товариство "Комерційний банк "Глобус", та виступає правонаступником усіх прав та обов`язків Публічне Акціонерне Товариство "Комерційний банк "Глобус", яке в свою чергу є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", зареєстрованого Національним банком України 29.11.2007 за №320.

Так, видача банком відповідачу кредитних коштів у розмірі встановленого ліміту 50000,00 грн підтверджується наданою позивачем випискою по рахунку № 2625/46327/376/UAH за період з 20.02.2018 по 01.04.2021, з якої суд вбачає, що на погашення кредитної заборгованості відповідач грошові кошти банку не сплачував.

Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача, всі операції за картковим рахунком, з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної операції.

Встановлено, що відповідачем не виконані умови Договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за Договором, яка станом на 01.12.2025 становить 73163,87 грн, в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 42664,94 грн., прострочена заборгованість по процентам - 30498,93 грн., що підтверджується наданим позивачем детальним розрахунком заборгованості.

Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості є належними та допустимими доказами на підтвердження видачі кредитних коштів та наявності й розміру заборгованості.

07.11.2023 АТ "КБ "Глобус" направлено відповідачу лист з пропозицією сплатити виниклу прострочену заборгованість за період з 20.02.2018 до 06.11.2023 у розмірі 73163,87 грн., копія якого наявна у матеріалах справи.

Надаючи оцінку сумі заборгованості, наведеній позивачем у розрахунках, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування.

Так, одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

За змістом ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203 ЦК України).

Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України та ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Стаття 634 ЦК України надає визначення договору приєднання, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Як вказано у ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, відповідно до ст. 536 ЦК України.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

За змістом ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У суду відсутні докази того, що відповідач мав перешкоди для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості.

Водночас суд критично відноситься до заперечень відповідача щодо наявності у нього заборгованості лише у розмірі 23275,45 грн., яка складає різницю між сумою заборгованості за виконавчим написом - 53706,07 грн. та частиною погашеної заборгованості - 30430,62 грн.

Так, як вбачається з виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 21.06.2019 звернуто стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ "КБ "ГЛОБУС" (для фізичних осіб), укладеним між ним та АТ "КБ "ГЛОБУС" (до зміни назви ПАТ "КБ "ГЛОБУС") шляхом підписання Заяви-анкети №22/437 від 20.02.2018 на приєднання до Договору заборгованість за вказаним Кредитним договором у розмірі 53706,07 грн., у тому числі: заборгованість по кредиту - 49869,40 грн., нараховані проценти - 1606,75 грн., прострочені проценти - 2229,92 грн. Стягнення заборгованості проведено за період з 20.02.2018 по 28.02.2019.

Відповідно до чинного законодавства та умов укладеного між сторонами договору, наявність виконавчого напису нотаріуса є лише одним із позасудових способів стягнення вже примусово визначеної суми заборгованості, що утворилася за певний проміжок часу.

Вчинення такого напису не припиняє дію самого Кредитного договору та не звільняє боржника від обов`язку належного виконання зобов`язань за цим договором в загальному порядку, зокрема щодо сплати коштів за користування кредитним лімітом до повного погашення тіла кредиту.

У зв`язку з цим, оскільки договірні відносини продовжували існувати, позивачем правомірно здійснювалося подальше нарахування заборгованості за Кредитним договором.

При цьому, сплачені відповідачем кошти в розмірі 30430,62 грн. на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Гамаль І.М. від 21.06.2019 були враховані та не входять до складу заявленої позивачем у даній справі суми заборгованості.

З огляду на викладене, твердження відповідача про те, що його загальний залишок боргу обмежується лише різницею між сумою за виконавчим написом та частково погашеними коштами (у розмірі 23275,45 грн.), є безпідставними, а його заперечення в цій частині суд оцінює критично.

Тож, відповідач не надав будь-яких доказів в розумінні положень ст. 76-81 ЦПК України на спростування обставин, на які посилається позивач, доказів про сплату відповідачем заборгованості за кредитним договором позивачу матеріали справи не містять.

Оскільки відповідач не надав доказів спростування розміру заборгованості за договором, а позивачем надані докази укладення між сторонами відповідного кредитного договору та, як наслідок, набуття відповідачем обов`язку виконання взятих на себе зобов`язань відповідно до умов договору, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог в повному обсягу.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, оскільки при подачі позову позивачем було сплачено 3328 грн. судового збору, то понесені ним судові витрати слід стягнути з відповідача.

Щодо витрат на правничу допомогу у розмірі 7500 грн. суд дійшов наступного.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

В обґрунтування понесення та розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн позивач надав копії таких документів: договору № 010725 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.07.2025, укладеного між адвокатом Рибитвою Олександром Анатолійовичем та АТ "КБ "Глобус", довіреності від 01.07.2025 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.11.1998; акту №22/437 прийому-передачі послуг від 15.12.2025 за договором №010725 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.07.2025, згідно з яким: проведення зустрічі з клієнтом, ознайомлення з наданими документами, надання консультації, узгодження правової позиції, відшкодування витрат на виїзну консультацію, витрат на телекомунікаційний зв`язок тощо 1 година вартістю 1500,00 грн; складання позовної заяви, формування пакету документів, подача позовної заяви з додатками, відправлення рекомендованим листом позовної заяви до суду, копіювання, друк копій документів 4 години вартістю 6000,00 грн, всього 5 годин вартістю 7500,00 грн; платіжної інструкції №16256 від 22.12.2025 про переказ АТ "КБ "Глобус" ФОП ОСОБА_2 оплати у розмірі 7500,00 грн за професійну правничу допомогу згідно з договором №0107202 від 01.07.2025 за позовом до ОСОБА_1 згідно акту №22/437від 15.12.2025.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 у справі №910/15944/17).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, ЄСПЛ висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 41866/08) та "Гуриненко проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.02.2010, №37246/04).

У постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №211/3113/16-ц (провадження №61-299св17) та від 06.11.2020 у справі №760/11145/18 (провадження №61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд у справі №922/3812/19 висловив позицію про те, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

У постанові №908/2702/21 від 12.01.2023 Верховний Суд також зазначає, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору не повинен бути не пропорційним до предмета спору. Суд із врахуванням конкретних обставин, зокрема і ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Зважаючи на викладені правові висновки Верховного Суду, суд вправі самостійно з власної ініціативи, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 грн., на думку суду, є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи. Так, розгляд справи здійснювався у спрощеному провадженні, зважаючи на те, що справа є незначної складності, участі в судових засіданнях представник позивача не брав. Оцінка дій, що полягали у проведенні зустрічі з клієнтом, ознайомлення з документами, узгодження правової позиції, складанні позовної заяви вказує на їх невідповідність критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору у розумінні приписів ч. 3 ст. 141 ЦПК України з огляду на те, що такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи, не потребували вивчення великого обсягу фактичних даних та значних затрат часу, обсяг і складність складених процесуальних документів адвокатом не є значними.

Суд зазначає та наголошує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Відтак, суд вважає можливим зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу та стягнути їх з відповідача на користь позивача в розмірі 4500 грн., що на переконання суду, відповідатиме принципу розумності та співмірності за даних обставин.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 23, 76-78, 81, 89, 141, 265, 352, 354, 355 ЦПК України суд -,

У Х В А Л И В:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" заборгованість за Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 20.02.2018 року, зі змінами, у розмірі 73163,87 грн. (сімдесят три тисячі сто шістдесят три гривні вісімдесят сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3328, грн. (три тисячі триста двадцять вісім гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн. (чотири тисячі п`ятсот гривень).

У задоволенні решти вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Дубровицький районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 19 жовтня 2026 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС", ідентифікаційний код: 35591059, місцезнаходження: 04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду: Тарасюк А.М.