№ 140948727, 26.10.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/10386/26

Провадження № 3/552/2187/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агента з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Лиман, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2026 о 14.00 год. ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж риби свіжої «амур білий» в кількості 2 шт. загальною вагою 5.5 кг. без будь-яких документів біля будинку за адресою м. Слов`янськ, вул. Вокзальна, 31. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась, хоча про час та місце її розгляду була повідомлена належним чином (а.с.6). Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 006957 від 03.09.2026, згідно якого остання обставини викладені в ньому підтвердила (а.с.1), гарантійної розписки ( а.с.2).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави без конфіскації об`єктів тваринного світу. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С.Калько