№ 140948430, 19.10.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/17417/26

Провадження № 3/369/8173/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.10.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2026 року в м. Біла Церква, під час проведення камеральної перевірки ТОВ «ФГ ПРОМІНЬ СВІТ» (ЄДРПОУ 43221174), юридична адреса: 08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 26, керівником якого є ОСОБА_1 , виявлено порушення, а саме: п. 200.1 абз. «б», п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.10.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та розділ V наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (із змінами від 23.02.2017 року № 276) (Порядок № 21), за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою ст. 163-2 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Суддею встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, у зв`язку з чим відсутні підстави для кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП. Тому суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Диспозиція ст. 163-2 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 2120/10-36-04-03 від 20.08.2026, копією витягу з акта про результати камеральної перевірки податкової звітності № 35020/10-36-04-03/43221174 від 23.07.2026, актом про неявку для складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення від 20.08.2026.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят п`ять) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ