Постановление суда № 140948283, 22.10.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/8222/19 провадження № 2/361/56/24

22.10.2026

У Х В А Л А

«22» жовтня 2026 року місто Бровари

Броварського району Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хуторненка Ігоря Миколайовича про призначення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи у справі № 361/8222/19 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Броварська міська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище справа.

09 червня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хуторненко І.М. подав до суду клопотання про призначення комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи, в якому просить визнати висновок судово-психіатричного експерта № 336-ц від 22 грудня 2025 року необґрунтованим та таким, що викликає сумніви у своїй правильності; - призначити повторну комісійну посмертну судово психіатричну експертизу відносно померлого ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити наступні запитання: 1) чи страждав ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічний розлад, нервове потрясіння або психічне захворювання за його життя; 2) чи були психічні розлади, нервове потрясіння або психічне захворювання стійкими, який був їх ступінь вираженості та чи впливали психічні розлади, потрясіння або захворювання на вільне волевиявлення ОСОБА_5 , сприйняття ним значення своїх дій та здатність керувати ними на момент складення ним заповіту, посвідченого 06 липня

2018 року державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавською В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-1304; 3) чи усвідомлював ОСОБА_5 значення своїх дій, чи давав їм тверду оцінку та чи міг керувати ними під час складення заповіту, посвідченого 06 липня 2018 року державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавською В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-1304; 4) чи перебував ОСОБА_5 під впливом медичних препаратів, що впливали на розуміння ним значення своїх дій та керування ними, під час складення заповіту, посвідченого 06 липня 2018 року державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавською В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-1304; 5) чи могли захворювання, наявні у ОСОБА_5 , впливати на його здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними під час складення заповіту, посвідченого 06 липня 2018 року державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавською В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-1304. Проведення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи представник позивача просить доручити Державній установі «Інститут судової психіатрії та судової медицини МОЗ України». Витрати на проведення посмертної судово-психіатричної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 . Для проведення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи направити матеріали цивільної справи до Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини МОЗ України». Клопотання мотивовано тим, що експерти фактично не надали відповіді на поставлені перед ними судом запитання, порушили принцип об`єктивності та повноти, вийшли за межі своїх повноважень шляхом відхилення показів свідків, грубо порушили принцип повноти дослідження, а також не використали свої процесуальні права.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 22 жовтня 2026 року адвокат Хуторненко І.М. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. З огляду на тривалість строків розгляду даної справи, суд вважає за доцільне вирішити питання про призначення комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи без участі учасників справи.

Перевіривши клопотання та його доводи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами першою та другою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до статті 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2021 року у даній справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено КНП КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання».

19 січня 2026 року дана справа повернулася до суду з висновком експерта за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи № 336-ц від 22 грудня 2025 року. Зі змісту висновку вбачається, що відповісти на питання, що поставлені перед експертами, не виявляється можливим через мало інформативність медичних даних та суперечливість показів свідків, які б могли допомогти відтворити клінічну картину психічного стану у підекспертного у період, який цікавить суд.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від

21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц).

Процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 грудня 2022 року у справі

№ 686/15304/14).

Подане до суду клопотання мотивовано тим, що експерти фактично не надали відповіді на поставлені питання, порушили принцип об`єктивності та повноти, вийшли за межі своїх повноважень шляхом відхилення показів свідків, грубо порушили принцип повноти дослідження, а також не використали свої процесуальні права. Разом з тим, заявлене клопотання не містить в собі підстав для призначення повторної комісійної експертизи, твердження представника позивача в клопотанні про те, що висновок експерта є необґрунтованим, є голослівними, не підтверджені належними та допустимими доказами. Виходячи з наявних вихідних даних та зібраних у справі доказів, експертами надано висновок, оцінка якого буде здійснена судом при постановленні судового рішення. У той же час сторони позивача з висновком експертизи, за відсутності передбачених статтею 113 ЦПК України критеріїв, не може слугувати підставою для призначення повторної експертизи.

Крім того, призначення повторної комісійної експертизи є недоцільним та призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

Розумність тривалості провадження має бути оцінена у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника (див., серед інших, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France).

Суд також звертає увагу, що проведення експертизи у даній справі було доручено експертам КНП КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», що є підрозділом (Київська філія судових експертиз) та входить до структури Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини МОЗ України».

Керуючись статтями 103, 111, 113, 260, 353 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин