Постановление суда № 140946988, 19.10.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 725/12280/24

Провадження № 6/201/1058/2026

УХВАЛА

19 жовтня 2026 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про зобов`язання здійснити виплату допомоги по вагітності та пологах, -

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 13 серпня 2026 року надійшла заява представника ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про зобов`язання здійснити виплату допомоги по вагітності та пологах.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 28 травня 2025 року у цивільній справі № 725/12280/24 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та зобов`язано КП «Маріупольводоканал» здійснити виплату допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами з 30 тижнів вагітності воднораз на 126 календарних днів (70 календарних днів до передбачуваного дня пологів і 56 - після) за рахунок коштів Фонду соціального страхування України ОСОБА_2 . Після ухвалення судового рішення відбулися зміни в законодавстві, відповідно до яких повноваження щодо призначення та виплати державної допомоги сім`ям з дітьми передано органам Пенсійного фонду України. На думку заявниці, зазначені зміни є підставою для заміни боржника у виконавчому листі на Пенсійний фонд України.

29 серпня 2026 року до суду від представниці Пенсійного фонду України надійшли заперечення на вищевказану заяву, в яких остання просила суд відмовити у її задоволенні. В обґрунтування поданих заперечень представниця Пенсійного фонду України зазначила, що згідно із заявою, ОСОБА_3 є представницею позивачки та стягувача у справі № 725/12280/24, згідно довіреності виданої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Соломко В.В. та зареєстрованої в реєстрі 07 червня 2024 року за № 775. Водночас, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 є керівником (тимчасове виконання обов`язків на час дії воєнного стану) Комунального підприємства «Маріупольводоканал» відповідача та боржника у справі № 725/12280/24. Представниця заявниці, як керівник відповідача, зобов`язана захищати інтереси відповідача, що унеможливлює одночасне добросовісне представництво позивача. Оскільки під час подання заяви про заміну боржника виник конфлікт інтересів чим порушено процесуальні норм та пряму заборону встановлену ч. 2 ст. 61 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду. Крім того, саме КП «Маріупольводоканал» у відповідності до вимог Закону № 1105 є належним боржником з виплати заявниці допомоги по вагітності та пологах. Фонд соціального страхування України, правонаступником якого є Пенсійний фонд, не був учасником справи № 725/12280/24 та відповідно не є боржником. На час постановлення судового рішення Фонд соціального страхування України припинив свою діяльність. Пенсійний фонд України та його територіальні органи є правонаступниками Фонду соціального страхування України, його виконавчої дирекції, управлінь виконавчої дирекції Фонду та їх відділень. До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань протягом травня 2023 року внесені відомості про державну реєстрацію припинення Фонд соціального страхування України та управлінь виконавчої дирекції Фонду (Витяг додається). Отже, Фонду соціального страхування України вибув із правовідносин щодо загальнообов`язкового державного соціального страхування з 2023 року. Процесуальним законодавством передбачено можливість заміни сторони виконавчого провадження або боржника/стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у разі їх вибуття (ч. 1 та 4 ст. 442 ЦПК України). Сторона вибуває із виконавчого провадження коли боржник/стягувач більше не може брати участь у ньому через смерть, закриття компанії чи передачу прав іншій особі. Отже, для заміни боржника у виконавчому листі його вибуття повинно відбутися саме на стадії виконавчого провадження. Натомість, Фонд соціального страхування України вибув із правовідносин задовго до ухвалення судового рішення. Тому процесуально йдеться про заміну неналежного відповідача/співвідповідача на стадії виконання судового рішення, що не передбачено чинним процесуальним законодавством. При цьому, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник у справі № 725/12280/24 Комунальне підприємство «Маріупольводоканал» є діючою юридичною особою, тому не вибував з правовідносин з примусового виконання судового рішення на користь Заявниці.

На підставі ч.2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши та оцінивши надані докази, у їх сукупності з увагою на їх належність, допустимість та достатність, проаналізувавши доводи, які викладені в заяві і співставивши їх з матеріалами справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна боржника у виконавчому листі допускається за наявності правових підстав для процесуального правонаступництва, що передбачає встановлення факту переходу відповідних прав та обов`язків від первісного боржника до іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа № 725/12280/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про зобов`язання здійснити виплату допомоги по вагітності та пологах.

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 28 травня 2025 року у цивільній справі № 725/12280/24 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та зобов`язано КП «Маріупольводоканал» здійснити виплату допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами з 30 тижнів вагітності воднораз на 126 календарних днів (70 календарних днів до передбачуваного дня пологів і 56 - після) за рахунок коштів Фонду соціального страхування України ОСОБА_2 .

Таким чином, визначеним судовим рішенням боржником є КП «Маріупольводоканал», тоді як зазначення джерела фінансування виплати саме по собі не свідчить про покладення на Фонд соціального страхування України обов`язку, який судовим рішенням покладено на підприємство.

Законом України від 21 вересня 2022 року № 2620-IX «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено приєднання Фонду соціального страхування України до Пенсійного фонду України та відповідне правонаступництво.

Водночас правонаступництво Пенсійного фонду України щодо Фонду соціального страхування України не є тотожним правонаступництву щодо зобов`язань усіх роботодавців, які здійснювали виплати застрахованим особам або мали обов`язки, пов`язані з їх здійсненням.

Сам по собі факт передання Пенсійному фонду України певних функцій у сфері призначення та виплати соціальної допомоги не доводить переходу до цього органу конкретного обов`язку, покладеного судовим рішенням на КП «Маріупольводоканал».

Посилання заявниці на зміни законодавства щодо передання органам Пенсійного фонду України повноважень із призначення та виплати державної допомоги сім`ям з дітьми не є достатнім для висновку про наявність процесуального правонаступництва в цих правовідносинах.

Для вирішення питання про заміну боржника необхідно встановити не лише факт зміни нормативного регулювання відповідної сфери, а й наявність передбачених законом підстав для переходу саме спірного обов`язку від первісного боржника до особи, на яку заявниця просить його замінити.

Згідно з наявному у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, КП «Маріупольводоканал» (код ЄДРПОУ 03361508) не припинено як юридична особа.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявницею не надано жодних належних і допустимих доказів припинення первісного боржника, переходу його зобов`язань до Пенсійного фонду України або наявності іншої конкретної правової підстави, яка б зумовлювала процесуальне правонаступництво щодо виконання судового рішення у цій справі.

Крім того, суд звертає увагу, що зміна законодавства після ухвалення судового рішення сама по собі не змінює визначеного судом боржника та не є безумовною підставою для заміни сторони у виконавчому документі без установлення відповідних матеріально-правових підстав.

Питання щодо можливості здійснення відповідної виплати безпосередньо органом Пенсійного фонду України на підставі спеціальних положень законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування має вирішуватися з урахуванням конкретних обставин справи та передбачених законом умов. Саме по собі передання Пенсійному фонду України функцій колишнього Фонду соціального страхування України не підтверджує автоматичного переходу до нього обов`язку, покладеного судовим рішенням на КП «Маріупольводоканал».

За таких обставин суд доходить висновку, що заявницею не доведено наявності правових підстав для заміни боржника у виконавчому листі, а тому заява задоволенню не підлягає.

Що стосується заяви представниці Пенсійного фонду України про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у зв`язку із тим, що її представниця Баркалова Н.Ф. одночасно є представником КП «Маріупольводоканал», слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є представницею ОСОБА_1 позивачки та стягувачки у справі № 725/12280/24, згідно довіреності виданої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Соломко В.В. та зареєстрованої в реєстрі 07 червня 2024 року за № 775.

Так, дійсно, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником (тимчасове виконання обов`язків на час дії воєнного стану) відповідача та боржника у справі № 725/12280/24 Комунального підприємства «Маріупольводоканал» (код ЄДРПОУ 03361508) є ОСОБА_3 .

При цьому, жодних інших даних (дати народження, РНОКПП, тощо) стосовно керівника КП «Маріупольводоканал» Баркалової Н.Ф. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не зазначено.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави вважати, що представниця позивачки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та керівник Комунального підприємства «Маріупольводоканал» (код ЄДРПОУ 03361508) ОСОБА_3 це одна і та сама особа, а тому, суд не вбачає підстав для залишення заяви про заміну боржника без розгляду на підставі ч. 2 ст. 61 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Пенсійного фонду України про залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі залишити без задоволення.

Заяву представника ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про зобов`язання здійснити виплату допомоги по вагітності та пологах залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев