Постановление суда № 140946697, 27.10.2026, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 495/8861/24

Провадження № 2-п/513/15/26

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Ніколенко В.В., представника ОСОБА_1 Парапіра М.П., розглянувши в залі суду в селищі Сарата заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 09 грудня 2025 року у справі № 495/8861/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» в особі адвоката Маслюженка Миколи Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

31 серпня 2026 року до Саратського районного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення у справі №495/8861/24 звернувся представник відповідача Парапір М.П., в якій просить суд скасувати заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 09 грудня 2025 року у справі № 495/8861/24, призначити справу до розгляду у загальному порядку. Зупинити процедуру виконання заочного рішення у приватного виконавця Притуляк Валерія Миколайовича (м. Одеса, пров. Айзеберга Бориса,1) здійснюючого стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Саратським районним судом Одеської області №495/8861/24 від 15 червня 2026 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» 30515,99 грн., в тому числі виконавчий збір, основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведення виконавчих дій, до розгляду Саратським судом позову ТОВ « Санфорд Капітал» в загальному позовному порядку і прийняття остаточного рішення по справі.

Заява обґрунтована тим, що 09 грудня 2025 року, Саратським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача по справі задовільнені, стягнуто з неї ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», (код ЄДРПОУ - 43575686) заборгованість за основним боргом по кредитному договору №Z 41 22132 004078928 від 04 липня 2018 року у розмірі: основного боргу за договором кредиту 19 552,14, сума заборгованості за нараховані несплачені відсотки - 5,81 грн., 1165,85 грн сума інфляційних витрат, 346, 95 грн,- три процента річних. Крім того, стягнуто з неї ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал» судовий збір у сумі 2 422 грн. та витрати на оплату правничої допомоги на підставі ухвали Саратського районного суду від 15 квітня 2026 року, в сумі 5200 грн. Усього стягнуто 28 692,75 грн.

Виконавчий лист №495/8861/24 від 15 червня 2026 року направлено приватному виконавцю Притуляк Валерію Миколайовичу, на підставі якого 12 серпня 2026 року відкрито виконавче провадження №81703641 та почато стягнення заборгованості. Сума згідно постанови приватного виконавця складає 30515,99 грн.

Вважає, що рішення Саратського районного суду від 09 грудня 2025 року ухвалено не законного, не обґрунтовано, з наступних підстав: Так в рішенні суд зазначив: Відповідач про день, час та місце розгляд справи повідомлялася своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації за адресою: село Крива Балка Білгород -Дністровський район Одеська область, яку повернуто з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», та шляхом розміщення оголошення на сайті веб -порталу «Судова`влада України». Відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 cm. 128 ЦПК та правової позиції Великої Палати Верховного Суду України, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження №12-109гс19 від 12 грудня 2018 року у справі №9752/11896/17, провадження №14-507цс18, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив не надала, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

У відповідності до ч. 3 cт. 211, cт. 223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Вважає зазначені висновки у рішенні суду ні в повному обсязі відповідають дійсності (обставинам на час ухвалення рішення).

Дійсно, вона зареєстрована і проживає у АДРЕСА_1 з 31 березня 1997 року. Але в особистому паспорті та в реєстрі територіальної громади, вулиця і номер будинку не зазначені. Протягом останніх трьох років, з Саратського суду ніяких повідомлень чи повісток про виклик до суду вона не отримувала, у крайньому випадку, до будинку, де вона зареєстрована і проживає, ні якої поштової кореспонденції з суду не надходило.

У матеріалах цивільної справи за позовом ТОВ «Санфорд Капітал», вкладений супровідний лист Саратського районного суду про відправлення відповідачу по справі ОСОБА_1 (тобто мені) за адресою: село Крива Балка Білгород-Дністровського (Саратського) району повідомлення про час та місце розгляду цивільної справи. Не оспорює, можливо судом було направлено повідомлення (повістка про виклик до суду) про розгляду справи як учаснику - відповідачу. Але на конверті, як називається вулиця та номер будинку не були зазначені. Укрпошта, ці посилання (конверти) їй не доставляла і не вручала. Справа втому, що приблизно у 2022 році, була здійснена поштова рефоома. Укрпошта, як в де яких інших населених пунктах, позакривала поштові відділення, (у селі Крива Балка теж поштове відділення було закрито) усіх поштальонів звільнили. Поштова кореспонденція по селу не розноситься.

Один раз в неділю, поштова кореспонденція з районного центру м. Білгород-Дністровська доставляється до центру села. Надалі, якщо на посилу, на конверті зазначений номер телефону одержувача, йому телефонують і пропонують самім приходити до центру і отримувати поштову кореспонденцію або посилку. Це в тому випадку, якщо на конверті зазначений номер телефону отримувача. Якщо номер телефону не зазначений, представник Укрпошти нікому нічого не вручає і нікого не шукає, це в його обов`язки не входить, когось шукати у селі.

Можливо, у зв`язку з тим, що суду мій мобільний номер телефону був відсутній, на конверті зазначений не був, представник Білгород - Дністровської районної Укрпошти нікому нічого не повідомляв і не вручав.

Суд в рішенні, зазначив суперечливі висновки, з одної сторони - судові повістки відповідачу, були направлені рекомендованим листом з повідомленням, тобто, вона повинна була учинити свій розпис про отримання вкладеного у поштовому конверті. З іншої сторони, суд зазначає, що повідомлення поверталися з відміткою пошти - «адресат відсутній за вказаною адресою», що означає про не вручення поштового конверту одержувачу, і це дійсно не можливо встановити місце знаходження людини, якщо на конверті не вказана вулиця та номер будинку. Не зрозуміло, як суд міг вважати, що вона належним чином повідомлена про дату, час, та місце розгляду справи?

Що стосується сайту веб-порталу «Судової влади України», то не зрозуміло, з яких підстав, вона повинна була читати веб-портал «Судової влади? Він їй геть не потрібний був, необхідність не було такої, щоб відкривати і читати те, що зовсім не потрібно. Про те, що в Саратському суді знаходиться цивільна справа, в якої вона повинна була прийняти участь, вона практично припустити не могла, що мне можуть викликати, що здійснилося три роки тому.

При таких обставинах, не можливо вважати, що вона була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляджу справи за позовом до неї, як до відповідача про стягнення боргу за кредитом і умисно, без поважної причинно не з`явилася до суду.

Фактично, їй стало відомо про прийняте заочне рішення Саратським судом лиш у серпні місяці 2026 року при отриманні постанови приватного виконавця, про відкриття виконавчого провадження та примусового стягнення боргу за кредитом. Дана постанову нею була отримана 15 серпня 2026 року за місце її постійної роботи - Кулевчанської сільської ради, Білгород - Дністровського району Одеської області, де вона працює більше десяти років. Причина її неявки до суду, це - неналежне повідомлення її про виклик до суду. Після ухвалення судом заочного рішення, відповідно до ст. 283 ЦПК України, суд повинен був направити їй копію заочного рішення, в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК.

В матеріалах справи, (аркуш справи №121) зазначений супровідний лист про відправлення копію заочного рішення за адресою: село Крива Балка Білгород--Дністровського району Одеської області, без зазначення вулиці та номер будинку одержувача, що не надало можливість представнику «Укрпошта» своєчасно вручити їй конверт з суду. Тому звичайно, вона рішення не отримала. Копію заочного рішення Саратського районного суду, я отримала в приміщенні суду 17 серпня 2026 року. Вона отримала повне заочне рішення 17 серпня 2026 року, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляду до 07 вересня 2026 року.

Що стосується заперечення проти вимог позивача (ТОВ Санфорд Капітал) то її заперечення складаються з наступного: дійсно, у 2018 році, згідно укладеного Договору, вона отримала у ПАТ «Ідея Банк» кредиту в сумі двадцять тисяч гривен. Двадцять другого травня 2020 року, ПАТ «Ідея Банк», на підставі нотаріального виконавчого напису, з метою стягнення з неї кредитного боргу, на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчого напису, направив до Саратського районного відділу державної виконавчої служби виконавчий напис про стягнення з мене на користь ПАТ «Ідея Банк» 32 847,85 грн.

До 15 липня 2021 року, її кредитний борг за Договором № 24122132004078928 в сумі 32 847,85 грн., був нею сплачений. Доказами є: копія виконавчого напису від 22 травня 2020 року, копія заяви стягувана (AT «Ідея Банк») до Саратського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису. Копія постанови державного виконавця Саратського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15 липня 2021 року про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку зі сплатою боржником (тобто нею) суму боргу у повному обсязі- 32847, 85 грн., копія довідки за підписом начальника Саратського районного відділу Державної виконавчої служби про відсутністю відкритий, виконавчих проваджень по примусовому виконанню цивільних, адміністративних чи кримінальних справ станом на 22 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 . Суму коштів, стягнутих з неї (сплачених нею згідно виконавчого напису) відділом державної виконавчої служби були перераховані стягувану - AT «Ідея Банк». Вона так вважає.

В такому випадку, договір факторингу від 16 листопада 2023 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК Сонаті» №16/11-23 є не законним, на той час у неї вже ніякого боргу до «Ідеї Банку» не існувало. Другий Договір факторингу від 29 грудня 2023 року, укладений між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» теж є фіктивний. На час його укладення, вона боржником за кредитом до «Ідея Банку» вже не була», Тому ТОВ «»Санфорд Капітал» пред`явив позов до неї не законно, тому задоволенню звичайно не підлягає. Сплачувати повторно один і той же борг, вона не зобов`язана, таке стягнення не передбачене законодавством України. Такі дії можливо кваліфікувати як шахрайство.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити, та пояснив, що до заяви надана копія виконавчого провадження, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повністю сплатила борг за кредитом. Також в матеріалах виконавчого провадження міститься постанова державного виконавця від 15 липня 2021 року про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, неявка належно повідомлених осіб не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення та вказана норма не передбачає можливості оголошення перерви у судовому розгляді за клопотанням учасників провадження, навіть якщо такі є мотивованими, а тому суд, з урахуванням думки представника відповідача, дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та додатків до неї, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку про те, що відповідачу слід поновити процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, при цьому по суті відповідна заява не підлягає до задоволення, ураховуючи таке.

Судом встановлено, що 23 вересня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (далі ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ») через свого представника Маслюженка М.П. звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/8861/24, передано до Саратського районного суду Одеської області за підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2025 року справу № 495/8861/24 передано у провадження судді Миргород В.С.

Ухвалою суду від 09 липня 2025 року призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи; роз`яснено відповідача право на подання відзиву на позовну заяву.

Заочним рішенням Саратського районного суду Одеської області від 09 грудня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кулевча Саратського району Одеської області, проживаючої за адресою: с. Крива Балка Білгород-Дністровський район Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 43575686, місцезнаходження юридичної особи: 49005, м. Дніпро, Дніпропетровської області, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68-69, заборгованість по кредитному договору № Z41.22132.004078928 від 04 липня 2018 року у розмірі 19 552,14 грн, з яких: 18 033,53 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 5,81 грн сума заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками; 1 165,85 грн сума інфляційних витрат; 346,95 грн три проценти річних. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кулевча Саратського району Одеської області, проживаючої за адресою: с. Крива Балка Білгород-Дністровський район Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 43575686, місцезнаходження юридичної особи: 49005, м. Дніпро, Дніпропетровської області, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68-69, витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 к.). Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кулевча Саратського району Одеської області, проживаючої за адресою: с. Крива Балка Білгород-Дністровський район Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 43575686, місцезнаходження юридичної особи: 49005, м. Дніпро, Дніпропетровської області, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68-69, витрати на оплату правничої допомоги у сумі 2 422,40 грн.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 15 квітня 2026 року виправлено описку в рішенні Саратського районного суду Одеської області від 09 грудня 2025 року у цивільній справі № 495/8861/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» в особі адвоката Маслюженка Миколи Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кулевча Саратського району Одеської області, проживаючої за адресою: с. Крива Балка Білгород-Дністровський район Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 43575686, місцезнаходження юридичної особи: 49005, м. Дніпро, Дніпропетровської області, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68-69, витрати на оплату правничої допомоги у сумі 5200,00 грн».

Виправлено описку в рішенні Саратського районного суду Одеської області від 09 грудня 2025 року у цивільній справі № 495/8861/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» в особі адвоката Маслюженка Миколи Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В абзаці другому, третьому, четвертому резолютивної частини рішення зазначено вірний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_2 », замість не вірного « НОМЕР_1 ».

Вважати правильним у виконавчому листі Саратського районного суду Одеської області від 15 червня 2026 року у справі №495/8861/24, у написанні РНОКПП відповідача у резолютивній частині рішення «2497306908», замість помилково вказаного «43575686».

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 06 липня 2026 року виправлено описку в рішенні Саратського районного суду Одеської області від 09 грудня 2025 року у цивільній справі № 495/8861/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» в особі адвоката Маслюженка Миколи Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В абзаці другому, третьому, четвертому резолютивної частини рішення зазначити вірний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_2 », замість не вірного « НОМЕР_1 ».

Вважати правильним у виконавчому листі Саратського районного суду Одеської області від 15 червня 2026 року у справі №495/8861/24, у написанні РНОКПП відповідача у резолютивній частині рішення «2497306908», замість помилково вказаного «43575686».

Згідно з частинами 2, 3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

13 квітня 2026 року копія заочного рішення рекомендованим листом була направлена відповідачу за адресою: с. Крива Балка, Білгород-Дністровський район Одеської області. Однак до суду повернулось рекомендоване повідомлення з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

З матеріалів справи вбачається, що 17 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Саратського районного суду Одеської області про видачу їй копії судового рішення, яке отримала 17 серпня 2026 року в приміщенні суду, про що свідчить її підпис у заяві.

24 серпня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в приміщенні суду був ознайомлений з матеріалами цивільної справи № 495/8861/24, про що свідчить його заява та підпис у ній.

Враховуючи, що заяву про перегляд заочного рішення подано в межах 20-денного терміну від часу ознайомлення представника відповідача із матеріалами вказаної справи, стороні відповідача має бути поновлений процесуальний строк на звернення до суду із відповідною заявою.

Разом з тим, по суті у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, шляхом його скасування, слід відмовити, ураховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи і підтверджується змістом самої заяви про перегляд заочного рішення, суд направив на адресу місця проживання відповідача копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, однак направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернулась до суду без вручення адресату з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відмовився».

Разом з тим, за змістом п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05 березня 2009 року, рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 була обізнана про те, що її викликають до суду, але відмовилась від отримання судової повістки, про що свідчить відмітка працівника Укрпошти.

За фактичних обставин, повернення рекомендованого листа з позначкою «адресат відмовився» є поверненням з причини «адресат відмовився».

При цьому, відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, є належним повідомленням про наявний на розгляді суду спір відповідно до положень ст. 128 ЦПК України.

Перелік засобів доказування встановлений у ч. 2 ст. 76 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 посилається на виконавчий напис виданий 22 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» не виплачені у строк грошові кошти на підставі кредитного договору №Z41.22132.004078928 від 04 липня 2018 року у розмірі 32847,85 грн, та на постанову державного виконавця від 15 липня 2021 року про закриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №955 виданого 22 травня 2020 року у зв`язку зі сплатою боржником боргу у повному обсязі.

Суд зауважує, що під час ухвалення рішення судом було досліджено довідку приватного нотаріуса Остапенка Є.М., з якої вбачається, що 22 травня 2020 року ним, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на цьому кредитному договорі №Z.41.22132.004078928 від 04 липня 2018 року вчинено виконавчий напис нотаріуса за реєстровим №955 про стягнення грошової суми у розмірі 30947.85 з громадянки ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» за період з 04 січня 2020 року по 07 квітня 2020 року включно (а.с.52).

При цьому, фактично наведені стороною відповідача посилання є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 09 грудня 2025 року у справі 495/8861/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» в особі адвоката Маслюженка Миколи Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складений 27 жовтня 2026 року.

Суддя К. Ю. Рязанова