Решение № 140946243, 19.10.2026, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1268/26

Провадження № 2/739/777/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 жовтня 2026 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лукаш Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (далі позивач), діючи через свого представника Таранущенко К.В.., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №25.12.2020-100002651 від 25 грудня 2020 року в розмірі 29 800 грн. 00 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до вказаного договору відповідач отримав від ТОВ «Споживчий центр» кредит у розмірі 10 000 грн. на 14 днів зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. У подальшому відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконував, у результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 29 800 грн. 00 коп., з яких: 10 000 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту та 19 800 грн. 00 коп. заборгованість за процентами. 09 жовтня 2024 року між позивачем та ТОВ «Споживчий центр» було укладеного договір факторингу №СЦ-091024-14, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №25.12.2020-100002651. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за вказаним вище кредитним договором.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася. При цьому у позовній заяві міститься її клопотання про розгляд справи без її участі за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча викликався до суду належним чином, зокрема як шляхом надіслання повістки про виклик за адресою його проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, яка повернулася до суду з відміткою про відсутність відповідача за вказаною адресою, так і шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України. За таких обставин, відповідно до пункту 4 частини сьомої статті 128, статті 130 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду. При цьому останній заяв по суті справи та про розгляд справи без його участі до суду не подав.

Заяви та клопотання учасників справи

Представником позивача було подано клопотання про витребування доказів. Інших заяв та клопотань від представника позивача та відповідача не надходило.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 08 липня 2026 року судом відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у справі, при цьому роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов та заперечення, а позивачу, у разі подання відповідачем відзиву, право подати відповідь на відзив, а також визначено необхідні для вчинення вказаних дій строки.

Ухвалою суду від 10 серпня 2026 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

У зв`язку з розглядом справи у порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи без його участі та відзиву на позов не подав, беручи до уваги позицію представника позивача, суд ухвалив здійснити розгляд справи за наявними у матеріалах справи доказами з постановленням заочного рішення.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, 25 грудня 2020 року між позивачем ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем шляхом подання пропозиції (оферти) та її прийняття (акцепту) було укладено споживчий кредитний договір №25.12.2020-100002651, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу на 14 днів кредит у розмірі 10 000 грн. 00 коп. (а.с. 26-27, 31, 34-35).

Вказаний договір був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису, шляхом використання одноразового пароля-ідентифікатора F936 (а.с. 27) та шляхом обміну електронними повідомленнями, що передбачено положеннями статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також узгоджується з висновками Верховного Суду, які містяться у постанові, винесеній 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19.

Сторонами вказаного кредитного договору було погоджено денну процентну ставку за кредитом у розмірі 2 % за кожен день строку користування кредитом (а.с. 31).

З квитанції платіжної системи «Fondy» та відомостей про рух коштів по рахунку, відкритому відповідачем у ТОВ «ВСТ БАНК», витребуваних судом, вбачається, що на виконання кредитного договору №25.12.2020-100002651 відповідачу 26 грудня 2020 року було перераховано кошти в сумі 10 000 грн. 00 коп. (а.с. 39, 52).

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджується факт надання позивачем відповідачу кредиту на виконання кредитного договору №25.12.2020-100002651 у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

09 жовтня 2024 року між позивачем та ТОВ «Споживчий центр» було укладеного договір факторингу №СЦ-091024-14, відповідно до якого та переліку вимог до боржників до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №25.12.2020-100002651 (а.с. 22-25, 32-33, 36-38).

Згідно довідки, що міститься у матеріалах справи, позивачем визначено заборгованість відповідача за вказаним вище кредитним договором у розмірі 29 800 грн. 00 коп., з яких: 10 000 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту та 19 800 грн. 00 коп. заборгованість за процентами (а.с. 21).

Суд погоджується з даною довідкою в частині розрахунку розміру заборгованості за тілом кредиту, оскільки в цій частині він складений у відповідності до умов кредитного договору.

Оцінюючи доводи представника позивача щодо нарахованих відповідачу процентів за користування позикою, суд зазначає наступне.

Згідно позиції Великої палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28 березня 2018 року, винесеній у справі №444/9519/12 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Так, сторонами кредитного договору погоджено надання останнього на 14 днів зі сплатою процентів у розмірі 2% на день.

Відповідно сума процентів, які мали бути нараховані відповідачу за період користування позикою становить 2 800 грн. 00 коп. (10 000 грн. 00 коп. х 2% х 14 днів).

Отже, загальна суму заборгованості відповідача за кредитним договором №25.12.2020-100002651 становить 12 800 грн. 00 коп. (10 000 грн. 00 коп. + 2 800 грн. 00 коп.).

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належний йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що у відповідача за кредитним договором №25.12.2020-100002651 від 25 грудня 2020 року виникла заборгованість у розмірі 12 800 грн. 00 коп., при цьому право вимоги за вказаним договором на час розгляду справи належить позивачу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково та стягнення зазначеної заборгованості з відповідача на користь позивача. При цьому в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача решти процентів за кредитним договором необхідно відмовити у зв`язку з необґрунтованістю даної позовної вимоги.

Судові витрати

Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп. (а.с. 15), витрати, пов`язані з надсиланням відповідачу позовної зави на в розмірі 255 грн. 00 коп. (а.с. 13) та витрати на отримання правничої допомоги у розмірі 6 000 грн. 00 коп. (а.с. 1012, 16, 41, 42), а загалом 8 917 грн. 40 коп. (2 662 грн. 40 коп. + 255 грн. 00 коп. + 6 000 грн. 00 коп.), при цьому відповідачем судові витрати не здійснювалися.

Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 3 830 грн. 29 коп. (12 800 грн. 00 коп. х 8 917 грн. 40 коп. / 29 800 грн. 00 коп.).

На підставі викладеного, керуючись статтями 81-83, 141, 258-259, 263-268, 273, 280-289, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» заборгованість за кредитним договором №25.12.2020-100002651 від 25 грудня 2020 року в розмірі 12 800 (дванадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» судові витрати у розмірі 3 830 (три тисячі вісімсот тридцять) гривень 29 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, який має право подати її до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У випадку залишення ухвалою суду заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду у загальному порядку в тридцятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор», ЄДРПОУ 43170298, місцезнаходження: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 13, офіс 601.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Чепурко