Решение № 140944996, 26.10.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4338/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Лепешенковій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Урбан Маркет» (місцезнаходження: Одеська область, Одеський район, с-ще. Авангард, вул. Спрейса Василя, буд. 1, прим. 39к-7, код ЄДРПОУ: 43761441) про стягнення коштів за неотримане речове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Урбан Маркет», в якій просить суд: 1) стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Урбан Маркет» (ЄДРПОУ 43761441, адреса місцезнаходження: 67806, Одеська обл., Одеський р-он, смт Авангард, вул. Спрейса Василя, буд.1, приміщення 39к-7) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму заборгованості у розмірі 1055325,10 грн. (один мільйон п`ятдесят п?ять тисяч триста двадцять п`ять гривень 10 копійок) за укладеною угодою від 19 листопада 2025 року про розірвання персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу

№ UM-003-09/0100 від 02 лютого 2021 року; суму нарахованої пені за прострочення повернення платежів у розмірі 116271,43 грн. (сто шістнадцять тисяч двісті сімдесят одна гривня 43 копійки); суму штрафу у розмірі 31659,75 грн. (тридцять одна тисяча шістсот п?ятдесят дев?ять гривень 75 копійок) за порушення строку повернення грошових коштів; індекс інфляції за весь час прострочення в розмірі 63738,86 грн. (шістдесят три тисячі сімсот тридцять вісім гривень 86 копійок); моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн. (тридцять тисяч гривень), а всього: 1296995,14 грн. (один мільйон двісті дев?яносто шість тисяч дев?ятсот дев?яносто п?ять гривень 14 копійок); 2) стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Урбан Маркет» (код ЄДРПОУ ЄДРПОУ: 43761441, адреса місцезнаходження: 67806, Одеська обл., Одеський р-он, смт Авангард, вул. Спрейса Василя, буд.1, приміщення 39к-7), на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), понесені судові витрати в розмірі 25375,96 грн. (двадцять п?ять тисяч триста сімдесят п?ять гривень 96 копійок), з яких: судовий збір у розмірі 10375,96 грн. (десять тисяч триста сімдесят п?ять гривень 96 копійок), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. (п?ятнадцять тисяч гривень)

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 листопада 2025 року між Обслуговуючим кооперативом «Урбан Маркет» (надалі «Кооператив») та ОСОБА_1 (надалі «Асоційований член») було укладено угоду про розірвання персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу № UM-003-09/0100 від 2 лютого 2021року.

Відповідно до умов зазначеної угоди, відповідач зобов`язався повернути позивачці сплачені на виконання умов Меморандуму Цільовий внесок та Пай в загальному розмірі 1 250 325,10 грн. (Один мільйон двісті п`ятдесят тисяч триста двадцять п`ять грн. 10 коп.) шляхом зарахування грошових коштів на вказаний в п. 2.1 даної Угоди банківський рахунок Асоційованого члена рівними щомісячними платежами, протягом наступних шести місяців, починаючи з 28.11.2025 до 15.05.2026 року.

У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо повернення грошових коштів, позивачка звернулася до суду з даним позовом про стягнення грошових коштів із відповідача з метою захисту своїх порушених прав та законних інтересів.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 липня 2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Урбан Маркет» про стягнення коштів за неотримане речове майно, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Представник відповідача у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд, на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 16 вересня 2026 року було закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9).

Позивачка та її представник - адвокат Матюшенко А.М. у судове засідання не з`явились, представник позивача до суду подала заяву про розгляд справи без участі позивача та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не подав.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Згідно ст.ст. 10-13 ЦПК України - суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах - не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 18 ЦПК України встановлено - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд - не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відмова від визнання обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози чи тяжкої обставини, або що обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з другою стороною. Про прийняття відмови сторони від визнання обставин суд постановляє ухвалу. У разі прийняття судом відмови сторони від визнання обставин вони доводяться в загальному порядку.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд встановив, і це підтверджується матеріалами справи, що 02 лютого 2021 року між Обслуговуючим кооперативом «Урбан Маркет» та громадянкою України ОСОБА_1 було укладено персональний меморандум асоційованого члена кооперативу № UM-003-09/0100.

Відповідно до пунктів 2.1-2.2 Персонального меморандуму, він за своєю правовою суттю є двостороннім правочином, який визначає істотні умови взаємодії Кооперативу та Асоційованого члену, спрямованої на досягнення передбаченої статутом мети діяльності Кооперативу та задоволення потреб Асоційованого члена, який у повному обсязі вніс Пай, Вступний внесок та Цільовий внесок. Потреби Асоційованого члена задовольняються шляхом виникнення у останнього, за результатами членства у Кооперативі та виконання вимог Меморандуму, Права Асоційованого члена, передбаченого Меморандумом. Відносини між Асоційованим членом та Кооперативом регулюються діючим законодавством України Меморандумом та Статутом Кооперативу. Меморандум укладений сторонами з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб Асоційованого члена шляхом виникнення у нього Права Асоційованого члена, передбаченого цим Меморандумом, та створення можливості зареєструвати право власності Асоційованого члена на Об`єкт нерухомості у майбутньому.

Пунктами 3.1. та 3.2 Персонального меморандуму зазначено, що предметом Персонального меморандуму є те, що в порядку, передбаченому Меморандумом, Асоційований член зобов`язується внести Пай, Вступний внесок та Цільовий внесок в розмірі, визначеному Меморандумом, а Кооператив, в свою чергу, досягти передбаченої статутом мети діяльності Кооперативу та задовольнити потребу Асоційованого члена, який у повному обсязі вніс Пай, Вступний внесок та Цільовий внесок, шляхом забезпечення виникнення у Асоційованого члена Права Асоційованого члена на Об`єкт нерухомості, зазначений у Меморандумі, після завершення будівництва Об`єкта будівництва і введення його в експлуатацію, в порядку, визначеному Меморандумом. З моменту укладання Меморандуму, за Асоційованим членом закріплюється Об`єкт нерухомості. Закріплення за Асоційованим членом Об`єкта нерухомості не надає Асоційованому члену права власності на Об`єкт нерухомості, але забороняє Кооперативу обтяжувати Об`єкт нерухомості правами третіх осіб.

Позивачкою, як Асоційованим членом внесено на рахунок відповідача Пай, Вступний внесок та Цільовий внесок, в розмірі 100 %, що складає 1254680,06 грн. (один мільйон двісті п`ятдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят гривень 06 копійок), та з врахуванням переоцінки валютних коштів на дату здійснення платежів (цільових внесків) еквівалентно 38993,17 доларів США, що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за Меморандумом від 03.12.2024 р.

19 листопада 2025 року між ОК «Урбан Маркет» та ОСОБА_1 було укладено угоду про розірвання персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу №UM-003-09/0100 від 02 лютого 2021 року, згідно з умовами якого сторони домовились розірвати Меморандум разом з усіма додатками до нього з дати підписання Сторонами цієї угоди, у зв?язку з розірванням персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу №UM-003-09/0100 від 2 лютого 2021 року, Кооператив зобов?язався протягом наступних шести календарних місяців з дати підписання угоди, в повному обсязі повернути сплачені Асоційованим членом на виконання умов Меморандуму Цільовий внесок та Пай в загальному розмірі 1250325,10 грн. (Один мільйон двісті п?ятдесят тисяч триста двадцять п?ять грн. 10 коп.) шляхом зарахування грошових коштів на банківський рахунок Асоційованого члена рівними щомісячними платежами.

Отже, загальна сума внесків, яка підлягає поверненню позивачу на виконання зазначеної угоди становила 1250325,10 грн. (Один мільйон двісті п`ятдесят тисяч триста двадцять п`ять грн. 10 коп.).

Проте відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав та здійснив лише часткові платежі: 18.05.2026 - 30000,00 грн.; 04.05.2026 - 20000,00 грн.; 30.04.2026 - 20000,00 грн.; 25.02.2026 - 50000,00 грн.; 19.01.2026 - 75000,00 грн.

Тобто, загальна сума повернутих відповідачем позивачу грошових коштів на дату подачі позовної заяви до суду складала 195 000,00 грн. (сто дев`яносто п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Отже загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем згідно укладеної Сторонами угоди про розірвання персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу № UM-003-09/0100 від 02 лютого 2021 року складає: 1055325,10 грн. (один мільйон п`ятдесят п?ять тисяч триста двадцять п`ять гривень 10 копійок).

Сума сплачених коштів та загальна сума заборгованості за укладеною угодою Відповідачем не спростовувалась та не оспорювалась.

Умовами укладеної угоди від 19 листопада 2025 року про розірвання персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу №UM-003-09/0100 від 02 лютого 2021 року передбачено, що у разі порушення Кооперативом умов повернення коштів (дати здійснення платежу), Кооператив зобов?язаний сплатити Асоційованому члену пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення, а за прострочення понад 15 (п?ятнадцять) календарних днів буде зобов?язаний додатково сплатити Асоційованому члену штраф у розмірі 3 (три) відсотки від суми заборгованості.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно зі ст. 610 ЦК - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ст. 612 ЦК України).

Загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер, й інші джерела правового регулювання, насамперед, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, виявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства.

Суд зазначає, що для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність, яка характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 р. у справі № 209/3085/20).

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приписами ст. 629 ЦК закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право обов`язковість договору.

Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання - його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду) (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2019 р. у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18)).

Відповідно до ст. 651 ЦК, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За загальним правилом - зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша цієї статті).

Отже, Суд встановив, що за укладеним Меморандумом позивачка виконала свій обов?язок та внесла на рахунок відповідача Цільовий внесок та Пай в загальному розмірі 1250325,10 грн. (Один мільйон двісті п?ятдесят тисяч триста двадцять п?ять грн. 10 коп.) своєчасно та в повному обсязі, та в подальшому між позивачкою та відповідачем було підписано угоду про розірвання меморандуму асоційованого члена від 19.11.2025, та відповідач взяв на себе зобов?язання в строк, до 15.05.2026 року повернути позивачці на її банківський рахунок протягом шести календарних місяців сплачені нею грошові кошти за меморандумом в сумі 1250325,10 грн. (Один мільйон двісті п?ятдесят тисяч триста двадцять п?ять грн. 10 коп.)

На теперішній час будь-яких доказів виконання зобов`язань стороною відповідача щодо повернення грошових коштів до суду не надано, в добровільному порядку відповідач свої договірні зобов`язання не виконав.

Стягнення заборгованості за договором у судовому рішенні підтверджує наявність між сторонами невиконаного зобов`язання та обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора в межах процедури виконання судового рішення (виконавчого провадження).

Дія положень статті 625 ЦК України поширюється на усі грошові правовідносини, якими є зобов`язання виражене у грошових одиницях (ст.524, 533-535, 625 ЦК України), що узгоджується з правовими висновками викладеними в постанові ВП ВС від 11.04.2018 року у справі №758/1303/15, провадження 14-68 цс18, постанові ВП ВС від 19.06.2019 року №703/2718/16, провадження 14-241 цс19, постанові ВП ВС від 04.02.2020 року №912/1120/16, провадження 12-142 гс19). А постановою ВП ВС від 27.11.2019 року №340/385/17 також визначено поширення дії 625 ЦК України на договірні і недоговірні правовідносини.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Суд погоджується з аргументами сторони позивача, що грошове зобов`язання не виконувалось Відповідачем. Право на стягнення інфляційних втрат, пені і 3% річних у вигляді штрафних санкцій виникло у позивачки з моменту порушення відповідачем грошового зобов`язання.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії», заява № 28342/95, § 61,). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (рішення від 29 листопада 2016 року у справі «Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії», заява № 76943/11, §123).

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення від 11 листопада 1996 року у справі «Кантоні проти Франції», заява №17862/91, § 31-32; від 11 квітня 2013 року у справі «Вєренцов проти України», заява №20372/11, § 65). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (рішення від 22 листопада 1995 року у справі «S. W. проти Сполученого Королівства», заява № 20166/92, § 36).

Основні засади цивільного законодавства визначені у ст. 3 ЦК України.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безумовне право позивача вимагати повернення своїх коштів відповідно до умов Угоди від 19 листопада 2025 року про розірвання персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу від 02 лютого 2021 року № UM-003-09/0100 виходячи з суми боргу 1055325,10 гривень; нарахованої пені за прострочення виконання грошового зобов?язання у розмірі 116271,43 грн.; 3% річних від суми заборгованості у розмірі 31659,75 грн.; інфляційних витрат у розмірі 63738,86 гривень.

Таким чином загальна сума грошових коштів, яка підлягає стягненню з відповідача - Обслуговуючого кооперативу «Урбан Маркет» на користь позивачки через неповернення вчасно грошових коштів у наслідок розірвання Меморандуму становить 1266995,14 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про невиконання відповідачем відповідних зобов`язань, та вважає, що вимоги позовної заяви про стягнення з Обслуговуючого кооперативу «Урбан Маркет» на користь ОСОБА_1 суми грошового внеску, сплаченого за Персональним меморандумом асоційованого члена кооперативу № UM-003-09/0100 від 02.02.2021 року у розмірі 1266995,14 гривень, підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, то суд зазначає наступне: моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України).

Суд звертає увагу, що позивачка жодного обґрунтування заподіяння їй моральної шкоди відповідачем, як і обґрунтування заявленого розміру відшкодування моральної шкоди не навела.

Оцінюючи установлені під час вирішення спору обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення заявленої моральної шкоди з відповідача і про відмову в задоволенні позову в цій частини вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 10375,96 грн. (за подання позовних вимог майнового характеру з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору), враховуючи часткове задоволення позовних вимог майнового характеру у розмірі 1266995,14 гривень, суд приходить висновку, що на відповідача слід покласти понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 10135,96 грн. (десять тисяч сто тридцять п?ять гривень 96 копійок).

Разом з тим, позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом цієї справи у розмірі 15000,00 грн., що підтверджується доданими до позову договором про надання правової допомоги № 9/26 від 05 червня 2026 року, додатковою угодою №1 від 05 червня 2026 року до договору про надання правової допомоги № 9/26 від 05.06.2026 року та платіжною інструкцією № ВС4С-ТС7Н-27А2-Р8ТТ від 05.06.2026, які з урахуванням задоволення позовних вимог слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Урбан Маркет» про стягнення грошових коштів, - задовольнити частково.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Урбан Маркет» (юридична адреса: Одеська область, Одеський район, с-ще. Авангард, вул. Спрейса Василя, буд. 1, прим. 39к-7, код ЄДРПОУ: 43761441) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 19 січня 2006 року, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) суму заборгованості у розмірі 1055325,10 грн. (один мільйон п`ятдесят п?ять тисяч триста двадцять п`ять гривень 10 копійок) за укладеною угодою від 19 листопада 2025 року про розірвання персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу № UM-003-09/0100 від 02 лютого 2021 року; 116271,43 грн. (сто шістнадцять тисяч двісті сімдесят одна гривня 43 копійки) пені за прострочення повернення платежів; 3% річних у розмірі 31659,75 грн. (тридцять одна тисяча шістсот п?ятдесят дев?ять гривень 75 копійок) за порушення строку повернення грошових коштів; інфляційні витрати у сумі 63738,86 грн. (шістдесят три тисячі сімсот тридцять вісім гривень 86 копійок); а всього у сумі 1266995,14 грн. (один мільйон двісті шістдесят шість гривень дев?ятсот дев?яносто п?ять гривень 14 копійок).

Стягнути з Обслуговуючого «Урбан Маркет» (юридична адреса: Одеська область, Одеський район, с-ще. Авангард, вул. Спрейса Василя, буд. 1, прим. 39к-7, код ЄДРПОУ: 43761441) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 19 січня 2006 року, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 10135,96 грн. (десять тисяч сто тридцять п?ять гривень 96 копійок).

Стягнути з Обслуговуючого «Урбан Маркет» (юридична адреса: Одеська область, Одеський район, с-ще. Авангард, вул. Спрейса Василя, буд. 1, прим. 39к-7, код ЄДРПОУ: 43761441) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 19 січня 2006 року, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. (п?ятнадцять тисяч гривень).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.С.Козирський