Решение № 140944933, 27.10.2026, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/2001/26

Провадження № 2/507/1128/2026

Номер рядка звіту 40

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2026 р. селище Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді - Вужиловського О.В.,

при секретарі судового засідання - Войковській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка Подільського району Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» 23 вересня 2026 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3001168703901 від 14.11.2018 року, укладеним між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 , шляхом власноручного підписання відповідачем заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ "ПУМБ".

26.06.2026 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» набуло право грошової вимоги до боржників банку, зазначених у реєстрі боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3001168703901 від 14.11.2018 року.

Відповідач тривалий час не виконувала належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, в розмірі 52427,30 грн., з яких: 38252,08 грн. заборгованість за тілом кредиту, 28,06 грн. заборгованість за процентами та 14147,16 грн. заборгованість за комісією.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором та набуття права вимоги щодо заборгованості, позивач просив стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 52427,30 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Представник позивача надав до суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, за зазначеною в позові адресою проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, так як місце реєстрації відповідача не встановлено та судовий виклик ним не отриманий.

З огляду на вказане, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином.

Відповідач не надав в судове засідання заяв про відкладення розгляду справи. У встановлений ухвалою суду строк відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 02 жовтня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін (а.с.10).

Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.

Цивільна справа сформовано в змішаній формі (матеріали цивільної справи знаходяться в електронному вигляді в Електронному суді та АСДС).

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл.11розділу ІІІ ЦПК України на підставі наявних у ній доказів.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

14.11.2018 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 1001935095301, відповідно до умов якого відповідач отримала споживчий кредит у розмірі 41880 грн. на загальні споживчі цілі строком на 24 місяці.

Кредитний договір було укладено шляхом власноручного підписання відповідачем заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої відповідач беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розміщену на офіційному вебсайті банку www.pumb.ua, у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при приєднанні до договору, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування, та погодилася з можливістю обирати будь-які передбачені договором послуги, зокрема через дистанційні канали обслуговування за наявності технічної можливості у банку.

Відповідно до змісту заяви, розмір процентної ставки становить 0,01 % річних, а розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 1,70 %. Повернення кредиту передбачено ануїтетними платежами, а надання кредитних коштів здійснюється шляхом банківського переказу на рахунок відповідача.

26.06.2026 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» набуло право грошової вимоги до боржників банку, зазначених у реєстрі боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №3001168703901 від 14.11.2018 року.

Згідно з розрахунком позивача, заборгованість відповідача становить 52427,30 грн., з яких: 38252,08 грн. заборгованість за тілом кредиту, 28,06 грн. заборгованість за процентами та 14147,16 грн. заборгованість за комісією.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Статтею 629 ЦК зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі статтею 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами.

Судом встановлено, що кредитний договір між АТ «ПУМБ» та відповідачем укладено шляхом власноручного підписання останньою заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Підписавши зазначену заяву, відповідач беззастережно підтвердила прийняття публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка була розміщена на офіційному веб-сайті Банку, у повному обсязі, з урахуванням умов надання банківських послуг, як обраних нею безпосередньо при приєднанні до ДКБО, так і тих, що могли надаватися у процесі подальшого обслуговування.

Таким чином, шляхом підписання заяви про приєднання відповідач здійснив акцепт запропонованих Банком умов договору, приєднавшись до них у цілому, що відповідає правовій природі договору приєднання, передбаченого статтею 634 ЦК України.

При цьому розміщення Банком умов ДКБО на офіційному веб-сайті є способом доведення змісту запропонованого договору до відома клієнта, а підписання Позичальником заяви про приєднання свідчить про його волевиявлення щодо прийняття таких умов. Зі змісту заяви вбачається, що відповідач був обізнаний із запропонованими Банком умовами та погодився на їх застосування до правовідносин між сторонами.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України)

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

26.06.2026 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» набуло право грошової вимоги до боржників банку, зазначених у реєстрі боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3001168703901 від 14.11.2018 року.

Аналізуючи наведені обставини та досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів у сумі 41880 грн., а також наявність передбачених кредитним договором правових підстав для нарахування процентів за користування кредитом у сумі 28,06 грн. та пунктом 7 заяви визначено розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,70 % щомісячно (711 грн. 96 коп.).

Наданий позивачем розрахунок заборгованості свідчить про те, що відповідач належним чином умови договору не виконував та відповідачем не спростований.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у сумі 38252,08 грн., заборгованість за процентами у сумі 28,06 грн. та заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 14147,16 грн.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в позовній заяві просив відшкодувати понесені витрати на правничу допомогу в суді в розмірі 10 000 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» надало договір від 26.03.2026 року про надання правничої допомоги, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» та адвокатом Рудзей Юрієм Володимировичем та акт наданих послуг від 16.09.2026 року. Сума наданих послуг складає 10 000 грн.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачені такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачені такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи вказані у статтях 137, 141 ЦПК України критерії.

Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Враховуючи наведені обставини, предмет спору, складність справи, яка не є унікальною, клопотання представника про зменшення розміру витрат на правову допомогу через завищенність, виходячи із засад реальності та співмірності, розміру задоволених вимог, суд вважає, що із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Смарт Пей» підлягає стягненню 4000 грн. витрат на правничу допомогу в суді.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції № CF-3001168703901 позивач сплатив 2662 грн. 40 коп. судового збору. (а.с. 1).

Позовні вимоги позивача задоволені повністю а тому на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2662 грн. 40 коп.

Підстави для негайного виконання рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.133, 141, 258-259, 265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором №3001168703901 від 14.11.2018 року у розмірі 52427 грн. 30 коп. та судові витрати в сумі 6662 грн. 40 коп., всього - 59089 грн. 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей», 01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954, поточний рахунок № НОМЕР_1 у АТ "ОТП Банк".

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Вужиловський О.В.