Решение № 140944475, 26.10.2026, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/1242/26

Провадження № 2/584/830/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

26.10.2026 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.,

за участі: секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з указаним позовом, який обґрунтовує тим, що 5 грудня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено кредитний договір №6271651, у вигляді електронного документу із застосуванням електронного підпису, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало їй кредит у розмірі 2850 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом.

6 грудня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено додаткову угоду №6271651-871964 до кредитного договору №6271651, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало їй кредит у розмірі 650 грн., загальний розмір наданого кредиту становить 3500 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом але всупереч укладеному договору відповідач порушував строки погашення кредиту та процентів, в зв`язку з чим має заборгованість в розмірі 11235 грн. 76 коп., в т.ч.: 2770 грн. 02 коп. заборгованості за основним боргом, 1815 грн. 74 коп. - заборгованості за відсотками, 6650 грн. заборгованості за пенею/неустойкою.

25 лютого 2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №25/02/26 про відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором №6271651 від 5 грудня 2025 року.

Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача борг у загальному розмірі 11235 грн. 76 коп. та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позову клопотав про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, відзив на позов не подавала, в силу ч.7 ст.128, ч.4 ст.130 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином про час і місце судового засідання (а.с.70,71).

Враховуючи зазначене, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом, 5 грудня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6271651, за умовами якого вказане товариство надало відповідачу грошові кошти у розмірі 2850 грн., на строк 360 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 0,95% у день, пені за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, але не більше ніж 15% від суми простроченого платежу (а.с.6-13).

6 грудня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №6271651-871964 до кредитного договору №6271651, за умовами якої позичальнику збільшено суму кредиту на 650 грн., загальний розмір наданого кредиту становить 3500 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 0,95% у день (а.с.14зв.-15).

Платіж у сумі 2850 грн. здійснено 5 грудня 2025 року та у сумі 650 грн. здійснено 6 грудня 2025 року на картковий рахунок № НОМЕР_1 що підтверджується довідками ТОВ «Європейська платіжна система» (а.с.17,18,19).

Відповідач прострочила виконання свого зобов`язання, оскільки порушила строки повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, внаслідок чого має заборгованість в розмірі 11235 грн. 76 коп., в т.ч.: 2770 грн. 02 коп. заборгованості за основним боргом, 1815 грн. 74 коп. - заборгованості за відсотками, 6650 грн. заборгованості за пенею/неустойкою, що підтверджується розрахунками заборгованості (а.с.21-22,23).

25 лютого 2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №25/02/26 про відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором №6271651 від 5 грудня 2025 року, що підтверджується реєстром прав вимоги №5 від 20 травня 2026 року (а.с.24зв.-28,28зв.-30).

Як вбачається з листа АТ КБ «Приват Банк» від 9 вересня 2026 року №20.1.0.0.0/7-260902/78480-БТ на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банком емітовано карту № НОМЕР_3 на яку 5 грудня 2025 року здійснено переказ у сумі 2850 грн. та 6 грудня 2025 року у сумі 650 грн. (а.с.66-67).

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що спірний договір укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Згідно з ч.1 ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Проте, згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі №183/7850/22.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України з 24 лютого 2022 року строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Таким чином, вимога про стягнення заборгованості за пенею за кредитним договором у розмірі 6650 грн. задоволенню не підлягає (11235,76-6650=4585,76).

За таких обставин заборгованість за кредитним договором становить 4585 грн. 76 коп., з яких: 2770 грн. 02 коп. заборгованості за основним боргом, 1815 грн. 74 коп. - заборгованості за відсотками.

У зв`язку із частковим задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 1086 грн. 63 коп. витрат по сплаті судового збору при подачі позову, пропорційно розміру задоволених вимог ((4585,76х2662,40)/11235,76=1086,63) та 2652 грн. 91 коп. витрат на правничу допомогу ((4585,76х6500)/11235,76=2652,91).

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.526-527, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.141, 259, 263-265, 274-279, 280-284 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (м.Ірпінь, вул.Садова, буд. 31/33, код ЄДРПОУ 43311346, банківські реквізити: НОМЕР_4 , відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) 4585 грн. 76 коп. (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять гривень сімдесят шість копійок) заборгованості за кредитним договором №6271651 від 5 грудня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (м.Ірпінь, вул.Садова, буд. 31/33, код ЄДРПОУ 43311346, банківські реквізити: НОМЕР_4 , відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) 1086 грн. 63 коп. (одну тисячу вісімдесят шість гривень шістдесят три копійки) судового збору та 2652 грн. 91 коп. (дві тисячі шістсот п`ятдесят дві гривні дев`яносто одну копійку) витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Путивльським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі невручення заочного рішення суду у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд шляхом подачі відповідної заяви протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв