Решение № 140944314, 23.10.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 197/335/26

Провадження № 2/591/2455/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №197/335/26, провадження №2/591/2455/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

У березні 2026 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою та свої вимоги мотивує тим, що 26.02.2021 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2035731622, відповідно до умов якого відповідач отримав кошти в сумі 330965,00 грн. за сплатою відсотків. Відповідачем умови договору не виконані, сума кредиту не повернута. 21.10.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги до відповідача. Станом на 26.02.2026 заборгованість за кредитним договором становить 49839,80 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту складає 31246,16 грн., за відсотками 18593,64 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості, а також понесені судові витрати .

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 справу передано на розгляд до Зарічного районного суду м.Суми.

Ухвалою суду від 12.06.2026 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 23.10.2026

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26.02.2021 року між ОСОБА_2 та АТ «ОТП Банк» укладено договір про споживчий кредит № 2035731622.

Сума кредиту складає 33965,00 грн., дата повернення 26.02.2024, процентна ставка 40 % річних.

П.1.3 зазначеного договору визначено порядок повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цим договором, а саме: платежі з повернення кредиту, сплати відсотків за його користування терміни їх сплати, в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Сторонами договору також узгоджено графік платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, з урахування вартості супутніх послуг.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.

За частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

21 жовтня 2022 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками АТ «ОТП Банк», на підставі договору факторингу № 21/10/22, в тому числі і за кредитним договором № 2035731622 від 26.02.2021 року.

Відповідно до витягу з додатку до реєстру боржників ТОВ «Діджи Фінанс» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 49839,80 грн., з яких: 31246,16 грн. тіло кредиту, 18593,64 грн.- відсотки.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 26.02.2024 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитним договором у сумі 49839,80 грн., з яких: 31246,16 грн. тіло кредиту, 18593,64 грн.- відсотки.

Наданий позивачем розрахунок відповідачем не оспорюється.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач не погасив узятий ним кредит, не сплатив відсотки, а тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства заборгованість в сумі 49839,80 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс».

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При зверненні з позовом у позовній заяві позивачем було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 01.07.2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» уклало договір про надання правничої допомоги № 42649746 з адвокатом Білецьким Б.М. та за п. 4.1. вказаного договору сторони погодили, що загальна вартість послуг, що надається адвокатським бюро, складається з вартості наданих юридичних послуг, згідно тарифної сітки, вказаної у п.4.7. даного договору, а також гонорар, який зазначений у п.4.8 договору .

Згідно акту про підтвердження факту надання правничої допомоги від 27.11.2025 року сторонами погоджено, що сума витрат становить 7000, 00 грн.

Згідно детального опису робіт загальна вартість наданої правової допомоги склала 7000 грн. 00 коп.

Зі змісту наданого договору вбачається, що договір не індивідуалізовано, він також не містить інформації, за який саме позов буде отримано винагороду. Акт приймання-передачі наданих послуг та детальний опис робіт не містить інформації про боржника.

Крім того, позивачем не надано суду доказів оплати витрат на правничу допомогу, надану адвокатом, у зв`язку з розглядом даної справи в суді, не повідомлено суд до закінчення розгляду справи по суті та ухвалення рішення про наміри подати докази наявності витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення у зв?язку з неможливістю з поважних причин подати докази до ухвалення рішення, тому у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу слід відмовити.

На підставі ст. 141 ЦПК України, ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи подання позивачем позову в електронному вигляді з використання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2035731622 від 26.02.2021 року в сумі 49839 грн. 80 коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662 грн. 40 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження: м.Бровари, вул.Симона Петлюри, буд.21/1, буд.8, код ЄДРПОУ: 42649746.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складений 23.10.2026.

Суддя О.О. Ніколаєнко