Постановление суда № 140943696, 26.10.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1788/26

Провадження №2/443/1302/26

УХВАЛА

підготовчого засідання

26 жовтня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Шальвіра І.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвент», Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Жидачівського районного нотаріального округу Гивель Галина Миколаївна про припинення обтяження, зняття арешту та заборони відчуження нерухомого майна,

встановив:

Позивач та його представник у підготовче засідання повторно не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином. Представник позивача знову подала до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, обґрунтувавши його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Окрім цього, представником позивача у позовній заяві заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

у ТОВ «ФК «Інвент»: копії кредитних договорів, виконання яких забезпечувалося спірним нерухомим майном; копії договорів іпотеки; копії договорів відступлення права вимоги; документи, що підтверджують перехід прав кредитора до ТОВ «ФК «Інвент»; актуальний розрахунок заборгованості; документи про повне або часткове виконання кредитних зобов`язань; документи про наявність або відсутність заборгованості; документи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки; документи, що підтверджують існування правових підстав для збереження іпотеки та обтяжень;

у Жидачівського ВДВС: матеріали виконавчого провадження, на підставі якого накладено арешт; постанову про відкриття виконавчого провадження; постанову про арешт майна; виконавчий документ; постанови про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа; документи щодо фактичного виконання виконавчого документа; інформацію про стан виконавчого провадження; інформацію про актуальність арешту; документи, що підтверджують правові підстави подальшого існування арешту.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ТОВ «ФК «Інвент» не надало відповіді на адвокатський запит, як і орган державної виконавчої служби також не надав інформації щодо виконавчого провадження. Позивач позбавлений можливості самостійно отримати документи, які перебувають у володінні відповідача.

Представники відповідачів у підготовче засідання повторно не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України наявні підстави для проведення підготовчого засідання за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить таких висновків.

Нормами пунктів 1 та 3 частини 2 статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як установлено судом, підготовче засідання у цій справі вже відкладалося за клопотанням представника позивача, яка посилалася на незадовільний стан здоров`я. Суд задовольнив зазначене клопотання, надавши представнику можливість взяти участь у наступному підготовчому засіданні. Водночас доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовувалася попередня неявка, представник позивача не надала.

У призначене повторно підготовче засідання позивач та її представник знову не з`явилися. Цього разу представник позивача просить відкласти його проведення, посилаючись на участь в іншому судовому засіданні, яке, за її твердженням, було призначене раніше.

Суд враховує, що участь представника в іншому судовому засіданні може бути поважною причиною його неявки. Водночас наведені представником обставини стосуються неможливості її особистої участі в підготовчому засіданні, проте самі по собі не свідчать про необхідність його відкладення.

При цьому суд бере до уваги, що попереднє підготовче засідання вже відкладалося за клопотанням цього ж представника, а пункт 2 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачає обов`язкове відкладення судового засідання саме у випадку першої неявки учасника справи за наявності поважних причин.

Крім того, представник позивача не навела обставин, які свідчили б про неможливість розгляду питань підготовчого провадження за відсутності позивача та її представника. Суд також не встановив обставин, які перешкоджали б вирішенню відповідних процесуальних питань у цьому підготовчому засіданні.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивача та її представника, належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання, а також відсутність передбачених частиною 2 статті 198 ЦПК України підстав для його відкладення, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з приписами частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом частини 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Аналізуючи зміст заявленого клопотання про витребування доказів, суд звертає увагу, що представник позивача просить витребувати значний перелік документів у двох відповідачів ТОВ «ФК «Інвент» та Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Так, представник позивача просить витребувати кредитні договори, договори іпотеки, договори відступлення права вимоги, документи щодо переходу прав кредитора, виконання кредитних зобов`язань, наявності або відсутності заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та збереження відповідних обтяжень.

Водночас значну частину зазначених документів визначено за загальними категоріями, без належної конкретизації доказів, які необхідно отримати.

Суд враховує, що в позовній заяві наведено реквізити окремих договорів, які стосуються спірних правовідносин. Однак це не усуває невизначеності решти заявлених до витребування документів та не замінює обов`язку заявника належним чином визначити предмет свого клопотання.

При цьому представник позивача не обґрунтувала необхідності витребування кожного із зазначених доказів, зокрема не визначила, які саме обставини вони повинні підтвердити або які аргументи спростувати.

Так, позивач стверджує про повне виконання кредитних зобов`язань, однак у позовній заяві не зазначено конкретних дат, сум та обставин здійснення відповідних платежів. За відсутності таких відомостей позивач належним чином не обґрунтувала, які саме обставини мають підтвердити запитувані документи щодо виконання кредитних зобов`язань та необхідність їх витребування в заявленому обсязі.

Суд також бере до уваги, що на підтвердження вжиття заходів для самостійного отримання доказів представник позивача посилається на направлення адвокатського запиту від 14.07.2026 до ТОВ «ФК «Інвент».

Однак зі змісту цього запиту вбачається, що він стосувався насамперед отримання інформації про здійснення та зарахування платежів, а також документів щодо наявності чи відсутності кредитної заборгованості. Натомість у клопотанні, заявленому в позовній заяві, додатково порушено питання про витребування кредитних договорів, договорів іпотеки, договорів відступлення права вимоги та інших документів, отримання яких зазначеним адвокатським запитом не вимагалося.

Отже, факт направлення адвокатського запиту сам по собі не підтверджує вжиття представником позивача заходів для самостійного отримання всіх доказів, про витребування яких заявлено клопотання.

Крім того, як убачається з позовної заяви, первісним кредитором за кредитним договором був АТ «УкрСиббанк». Водночас матеріали справи не містять відомостей про звернення позивача чи її представника до зазначеної банківської установи з метою отримання первинних документів щодо кредитних правовідносин та виконання зобов`язань.

Посилання представника позивача на неможливість самостійного отримання документів від первісних кредиторів у зв`язку із тривалим спливом часу суд вважає недостатнім обґрунтуванням відповідних обставин. Сам по собі сплив часу не свідчить про відсутність документів у первісного кредитора або неможливість звернення до нього з метою їх отримання. При цьому представник позивача не навела конкретних причин, які перешкоджали такому зверненню.

Також, у клопотанні представник позивача просить витребувати матеріали виконавчого провадження, на підставі якого накладено арешт на спірне нерухоме майно, постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна, виконавчий документ, постанови про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, документи щодо фактичного виконання виконавчого документа, інформацію про стан виконавчого провадження, актуальність арешту та документи, що підтверджують правові підстави його подальшого існування.

На підтвердження вжиття заходів для самостійного отримання відповідних доказів до позовної заяви долучено заяву представника позивача від 14.07.2026, адресовану Жидачівському відділу державної виконавчої служби.

Зі змісту зазначеної заяви вбачається, що представник позивача просила надати можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, надати копії постанов про його відкриття та закінчення, а також скасувати арешт нежитлового приміщення.

Таким чином, на відміну від вимог про витребування доказів у ТОВ «ФК «Інвент», щодо частини документів виконавчого провадження представник позивача дійсно вживала заходів для їх самостійного отримання.

Водночас зазначене звернення не охоплює всього переліку доказів, заявленого до витребування в позовній заяві. Зокрема, у ньому не ставилося окремого питання про надання копій виконавчого документа, постанови про арешт майна, документів щодо фактичного виконання рішення та інших документів, перелічених у клопотанні.

Крім того, у позовній заяві представник позивача посилається на відсутність відповіді органу державної виконавчої служби, однак не конкретизує, які саме обставини перешкоджали отриманню запитуваних документів, окрім ненадання відповіді на звернення.

Суд враховує, що позивач пов`язує порушення свого права власності з існуванням арешту, накладеного під час виконання виконавчих листів №2-193/2010, виданих 04.06.2010 Жидачівським районним судом Львівської області, та посилається на акт опису й арешту майна від 17.09.2010.

Отже, обставини накладення арешту та подальшого перебігу виконавчого провадження мають значення для вирішення спору. Проте сама по собі належність певних документів до предмета доказування не звільняє заявника від необхідності дотримання вимог частини 2 статті 84 ЦПК України.

Заявляючи вимогу про витребування всіх матеріалів виконавчого провадження, представник позивача не визначила, які саме документи, крім окремо перелічених у клопотанні, необхідні для встановлення обставин справи та які обставини вони можуть підтвердити.

Так само вимоги про витребування інформації щодо актуальності арешту та документів, що підтверджують правові підстави його подальшого існування, сформульовані узагальнено, без конкретизації відповідних документів.

Щодо постанов про відкриття та закінчення виконавчого провадження суд враховує, що представник позивача зверталася до органу державної виконавчої служби з проханням надати їх копії. На підтвердження направлення звернення долучено скриншот електронного листування. Водночас зазначений скриншот не дає можливості достовірно встановити зміст направлених вкладень, факт отримання та реєстрації звернення адресатом, а матеріали справи не містять відомостей про результати його розгляду.

При цьому суд бере до уваги, що у заяві до органу державної виконавчої служби представник позивача посилалася на виконання двох виконавчих листів №2-193/2010 та просила скасувати арешт у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Водночас у позовній заяві не наведено конкретних відомостей про дату, підставу та обставини закінчення відповідного виконавчого провадження, а також не зазначено, з яких джерел позивачу стало відомо про його закінчення.

За таких обставин суд вважає, що представник позивача не обґрунтувала належним чином необхідності витребування всього заявленого переліку доказів у Жидачівського відділу державної виконавчої служби, а також не підтвердила неможливості самостійного отримання відповідних документів у заявленому обсязі.

Передбачений статтею 84 ЦПК України порядок витребування доказів застосовується у випадках, коли учасник справи не може отримати їх самостійно. Водночас саме на заявника покладено обов`язок визначити докази, які необхідно витребувати, обґрунтувати їх значення для справи та причини неможливості самостійного отримання.

Суд не повинен самостійно визначати замість учасника справи перелік документів, які можуть підтвердити обставини, на які той посилається, оскільки це суперечило б засаді змагальності цивільного судочинства.

За таких обставин, зважаючи на недостатню конкретизацію значної частини заявлених до витребування доказів, відсутність належного обґрунтування необхідності їх отримання, а також недотримання вимог щодо зазначення вжитих заходів для самостійного отримання відповідних доказів або причин неможливості їх отримання, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 12, 84, 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвент», Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Жидачівського районного нотаріального округу Гивель Галина Миколаївна про припинення обтяження, зняття арешту та заборони відчуження нерухомого майна проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зіновкіної Олени Павлівни про відкладення підготовчого засідання.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зіновкіної Олени Павлівни про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів