Постановление суда № 140942637, 23.10.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10988/25

Провадження № 1-кп/638/1012/26

УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна та

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

обвинуваченої ОСОБА_12 ,

обвинуваченої ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_15 ,

обвинуваченого ОСОБА_16 ,

обвинуваченого ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання ОСОБА_18 про скасування арешту в об`єднаному кримінальному провадженні №62023170020001357 від 08.07.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 383, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст 263, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст 368, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_18 , адвокат ОСОБА_4 , заявив клопотання про скасування арешту майна, що належить ОСОБА_18 , накладеного на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 08.07.2024 року у справі № 642/5798/23 (провадження 1-кс/642/2152/24), а саме на: транспортний засіб автомобіль Volkswagen Passat, VIN-код НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання представник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.07.2024 року у справі № 642/5798/23 (провадження № 1-кс/642/2152/24) клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на майно, у тому числі на автомобіль Volkswagen Passat, VIN-код НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Харківській області по вул. Григорія Сковороди, буд. 107. Вказаний транспортний засіб на праві власності належить ОСОБА_18 , та був переданий ОСОБА_10 у користування на підставі довіреності. Представник зазначає, що станом на момент подання даного клопотання відсутні підстави застосування арешту відносно вказаного транспортного засобу, оскільки такий арешт накладений необгрунтовано, та на даний момент відпали підстави для його застосування. З моменту накладення арешту (а саме: 08.07.2024) до моменту подання даного клопотання пройшло майже 2 роки, протягом яких кримінальне провадження мало декілька важливих змін: по-перше, досудове розслідування заверішене за рішенням сторони обвинувачення у зв`язку із зібранням усіх необхідних доказів; по-друге, досудове розслідування закінчене у формі направлення обвинувального акту до суду. В обвинувальному акті не вказано, що вказаний автомобіль використовувався як знаряддя кримінального правопорушення, тому з урахуванням позиції Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеній у постанові від 07 травня 2025 року у справі № 335/12523/23 - спеціальну конфіскацію застосувати неможливо і продовження застосування арешту на автомобіль є безпідставним. Крім того, представник зазначив, що 02.04.2026 збройні сили держави-агресора здійснили обстріл Київського району міста Харкова, зокрема, об`єкт цивільної інфраструктури за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 106, де розташований спеціальний майданчик відділення забезпечення спеціальних майданчиків ЦЗ ГУНП в Харківській області. Внаслідок обстрілу виникла пожежа, знищено 13 транспортних засобів, пошкоджено 66 транспортних засобів. За таких умов подальше зберігання транспортних засобів ГУНП в Харківській області становить небезпеку для їхнього збереження, тому доцільною є передача таких транспортних засобів власникам на відповідальне зберігання.

Представник власника майна ОСОБА_18 , адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримав подане клопотання про скасування арешту та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту в повному обсязі. Зазначив, що автомобіль було вилучено під час проведення обшуку, у ході якого виявлено та вилучено речі, в тому числі наркотичні засоби, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Надалі на зазначений автомобіль та вилучені з нього речі було накладено арешт. Крім того, прокурор звернув увагу суду на обставини, які, на його думку, можуть свідчити про зацікавленість сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_10 у вирішенні питання щодо скасування арешту майна. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 мав повідомити ОСОБА_18 про те, що він є захисником ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання власника майна. Пояснив, що у 2024 році він орендував зазначений автомобіль та користувався ним на підставі довіреності, сплачуючи за таке користування орендну плату, без наміру подальшого викупу транспортного засобу. Також зазначив, що фінансової допомоги для придбання цього автомобіля він не надавав.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання власника майна та зазначив про те, що дійсно під час обстрілу багато транспортних засобів згоріло, 66 - пошкоджено.

Інші учасники кримінального провадження підтримали позицію представника власника майна, адвоката ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши учасників провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля Volkswagen Passat, він код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_18 .

На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.07.2024 року (справа № 642/5798/23, провадження № 1-кс/642/2152/24) задоволено клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 62023170020001357 від 08.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 308, ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку від 18.06.2024 автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності зареєстровано за ОСОБА_18 , та яким фактично користувався ОСОБА_10 , а саме на: автомобіль Volkswagen Passat він код НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області по вул. Пушкінська 107 м. Харкова; синю папка із документами, які заповнені ОСОБА_10 ; блокнот із чорновими записами; довіреність від ОСОБА_18 на користування автомобілем Volkswagen Passat він код WVWZZZ3CZ002473 ОСОБА_10 ; зaciб RF GS Detector; спеціальний засіб In DC 12 v; картку VISA НОМЕР_4 ; картку Водофон № НОМЕР_5 ; картки Київстар № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ; картки лайф № НОМЕР_9 ; пристрій "DoorHan", які поміщені до сейф пакету №М1004732; 3 прозорі пакети із речовиною зеленого кольору, які поміщено до паперового пакету та який опечатано бірками.

Так, згідно з ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як визначено ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.07.2024 ОСОБА_10 18.06.2024 затримано у порядку ст.ст. 208, 615 КПК України, в цей же день проведено обшук автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , яким фактично користувався ОСОБА_10 . В ході обшуку були вилучені речі, в тому числі 3 прозорі пакети із речовиною зеленого кольору.

Як встановлено судом та не заперечується учасниками, автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_18 , та яким фактично користувався ОСОБА_10 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали, які долучені до клопотання, та інші матеріали, які стосуються розгляду даного питання, суд дійшов висновку, що відповідне клопотання не підлягає задоволенню як таке, що необґрунтоване належним чином. Представником власника майна не доведено, що на теперішній час у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом не встановлені обставини, які б обумовили необхідність на даній стадії розгляду справи у скасуванні арешту.

Крім того, обставини щодо застосування арешту пов`язані з користуванням обвинуваченим ОСОБА_10 вказаним автомобілем під час вчинення деяких епізодів інкримінуємих злочинів і мали місце під час його накладення, та на теперішній час ще не з`ясовані судом на даній стадії судового розгляду. Відомостей про оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту представник не надав, як і не надав відомостей про нові обставини, що зумовили б необхідність у скасуванні арешту. Лише обставини обстрілу 02.04.2026 спеціального майданчика, де зберігається автомобіль, не може бути, за відсутності інших обставин, єдиною вагомою підставою для скасування арешту автомобіля.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що підстави для скасування арешту на майно, що належить ОСОБА_18 , на час розгляду клопотання відсутні, тому суд відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_18 , адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.07.2024 року у справі № 642/5798/23 (провадження 1-кс/642/2152/24), а саме: транспортний засіб автомобіль Volkswagen Passat, VIN-код НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1