№ 140942474, 23.10.2026, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/1143/26

Провадження №3/525/401/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2026 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним бухгалтером ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-3, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №7704 від 20.08.2026, ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного бухгалтера ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», являючись посадовою особою, відповідальною за ведення податкового обліку, вчинив порушення податкового обліку: п. 5 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ та п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.1 ст. 198, п.п. 192.1.1, 192.1.2 п. 192.1 ст. 192, п. 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у результаті чого занижену суму ПДВ у розмірі 10582932 грн.; п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, у результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21) у сумі 108167 грн.; п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, не складені звітні податкові накладні на загальну суму постачання 9320314 грн., крім того ПДВ 1864062 грн. по товарам, які використовуються в операціях, що не є господарською діяльністю підприємства та в операціях, що не є об`єктом оподаткування; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1. ст. 188, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого не зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних за липень 2019 року на суму ПДВ 833333,3 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №7705 від 20.08.2026, ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного бухгалтера ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», вчинив порушення п.п. 16.1.2, 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.3, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, а саме: не надання всіх оригіналів документів, що стосуються предмета перевірки. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №7706 від 20.08.2026, ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного бухгалтера ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», вчинив порушення: п.п. «г» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме: подання Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку з недостовірними відомостями про суми виплаченого доходу фізичним особам підприємцям за період з 01.04.2029 по 31.12.2025. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин суд вважає за доцільне проводити спільний розгляд справ про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі положень ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, у тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП установлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Частиною 1 статті 163-4 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Суд, дослідивши протоколи №7704, №7705, №7706 від 20.08.2026 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-3, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, частину Акту №12008/16-31-07-01-02/32738656 від 05.08.2026 Про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «В-Багачанський комбікормовий завод», дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення, з огляду на таке.

Частина 1 ст. 256 КУпАП містить вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протоколи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про дату вчинення адміністративних правопорушень. У графі "дата вчинення адміністративного правопорушення" зазначено дату складання Акту перевірки - 05.08.2026, при цьому згідно протоколу перевірка проводилася за період з 01.04.2019 по 31.12.2025, відомостей про те, коли безпосередньо були вчинені порушення матеріали справи не містять.

Протоколи про адміністративне правопорушення ґрунтуються на Акті №12008/16-31-07-01-02/32738656 від 05.08.2026 Про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «В-Багачанський комбікормовий завод». При цьому до матеріалів справи долучено лише 1, 50 та 51 аркуш Акту, що містить лише висновки за результатами перевірки, при цьому згідно матеріалів справи Акт складено на 65 аркушах. Акт не підписаний представниками ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», відомості про отримання акту перевірки особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у матеріалах справи відсутні.

Будь-які інші докази у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі №П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

На підставі акту документальної планової виїзної перевірки від 05.08.2026, 20.08.2026 складені протоколи про адміністративне правопорушення, відомості про податкове повідомлення-рішення відсутні.

Відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За змістом статті 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий покаранню інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (рішенні у справі «Карелін проти Росії» від 20.09.2016).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-3, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-3, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 163-1, 163-3, 163-4, 247, 251, 283-285 КУпАП,

у х в а л и л а:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП справа №525/1141/26, за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП справа №525/1142/26, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП справа №525/1143/26, об`єднану справу рахувати за №525/1143/26.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-3, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол