Решение № 140940580, 20.10.2026, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 741/446/26

Провадження № 2/741/757/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 жовтня 2026 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8944407 від 10.04.2025 у розмірі 23 870 грн., судового збору в сумі 2 662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 10.04.2025 між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі - ТОВ «Авентус Україна») та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №8944407 (далі - Кредитний договір) на суму 10 850 грн., згідно з умовами якого відповідач зобовязується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку визначеному Кредитним договором.

На виконання умов Кредитного договору 10.04.2025 ТОВ «Авентус Україна» ініціював переказ коштів на платіжну картку відповідача № 5168-74хх-хххх-1184.

03.12.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - ТОВ «Юніт Капітал») укладено договір факторингу № 03122025 (далі - Договір факторингу).

Відповідно до Реєстру боржників від 03.12.2025 та Акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 03.12.2025 до Договору факторингу, до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача.

Відповідач не виконав свого обов`язку та не повертав наданий йому кредит у строки, передбачені Кредитним договором.

Загальна сума заборгованості відповідача перед ТОВ «Юніт Капітал» на момент подання позовної заяви за Кредитним договором становить 29 295 грн., яка складається з: 10 850 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 13 020 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 5 425 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах данного позову не заявляються, у звязку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 23 870 грн.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2026 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02 червня 2026 року. Клопотання представника позивача ТОВ «Юніт Капітал» Хлопкової М. про витребування доказів задоволено частково.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2026 року відкладено розгляд справи до 03 вересня 2026 року для здійснення повторного виклику відповідача.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2026 року відкладено розгляд справи до 20 жовтня 2026 року у зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача та відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розглядати справу у відсутності позивача, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, відзиву на позов, жодних заяв/клопотань не подав.

З урахуванням положень ст.ст. 128, 223, 280 ЦПК України суд визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та ухвалити у справі заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, докази у їх сукупності та взаємозвязку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 10.04.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір № 8944407 про надання споживчого кредиту (а.с. 9-17).

Відповідно до п. 1.2, 1.3 Кредитного договору Товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту складає 10 850 грн., тип кредиту - кредит.

Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору строк кредиту 360 дні. Періодичність платежів зі сплати процентів визначена сторонами кожні 30 днів.

Відповідно до п. 1.5-1.5.2 Кредитного договору тип процентної ставки - фіксована. Сандартна процентна ставка - 1 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 Договору. Знижена процентна ставка - 0,90 % в день.

Кредитний договір підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором С2678.

На виконання ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2026 року АТ КБ «ПриватБанк» надано інформацію, що на імя ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у АТ КБ «ПриватБанк» емітовано картку № НОМЕР_2 та 10.04.2025 зараховано 10 850 грн. (а.с. 100, 102).

З карти обліку Договору (розрахунок заборгованості) вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 8944407 від 10.04.2025 становила 29 295 грн., з яких: 10850 грн. - основний борг, 13020 грн. - відсотки, 5 425 грн. - штраф (а.с. 67-71).

03.12.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 03122025, за умовами якого до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до боржників зазначених у Реєстрі боржників (а.с. 44-48).

Відповідно до Реєстру боржників від 03.12.2025 до договору факторингу № 03122025 від 03.12.2025 до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 8944407 від 10.04.2025 у розмірі 29 295 грн., з яких: 10850 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 13020 грн. - сума заборгованості за відсотками, 5 425 грн. - сума заборгованості за пенею, штрафами (а.с. 52, 53).

Згідно з випискою по особовому рахунку за договором про надання споживчого кредиту №8944407 від 10.04.2025 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Юніт Капітал» станом на 15.02.2026 складає 29 295 грн., з яких: 10 850 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 13 020 грн. - заборгованість за відсотками, 5 425 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (а.с. 72).

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 8944407 від 10.04.2025 у розмірі 23 870 грн., яка складається з: 10 850 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 13 020 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Згідно зі ст.ст. 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно зі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У Кредитному договорі сторони погодили порядок повернення кредиту, сплати відсотків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Статтями 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений строк (термін), відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявлений розмір заборгованості належними та допустимим доказами відповідачем не спростований.

Враховуючи, що відповідач не виконав взяті на себе зобовязання за Кредитним договором, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо судових витрат по справі суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження надання правничої допомоги та визначеного розміру на її оплату, до матеріалів справи додано: договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 укладений між ТОВ «Юніт Капітал» та адвокатським бюро «Тимошенко та Партнери»; додаткову угоду № 25771508176 від 21.01.2026 до договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02; акт прийому-передачі від 20.01.2026, вартість наданих послуг складає 7000 грн., з яких: складання позовної заяви - 5 000 грн., вивчення матеріалів справи - 1 000 грн.; підготовка адвокатського запиту - 500 грн., підготовка клопотання - 500 грн.; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4267/10 від 26.08.2010 (а.с. 73-76).

У постановах від 19 лютого 2022 року у справі № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду вказала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

З огляду на складність справи, спрощеного порядку її розгляду, та виконані адвокатом роботи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн., що буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру таких витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України у звязку з задоволенням позову в повному обсязі, з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 205, 207, 512, 513, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 626, 628, 629, 638, 639, 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-79, 81, 133, 137, 141, 259, 263-265, 274-279, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором № 8944407 про надання споживчого кредиту від 10 квітня 2025 року в розмірі 23 870 (двадцять три тисячі вісімсот сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено без змін за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: б-р Лесі Українки, 34, оф. 333, м. Київ, 01133;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 20 жовтня 2026 року.

Суддя Р.С. Ляшко