Постановление суда № 140940347, 26.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5152/15-ц

Провадження 6/127/1371/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася адвокат Мишковська Тетяна Миколаївна, діючи в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2015 по справі № 127/5152/15-ц задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з заявниці заборгованість в розмірі 41 191, 48 доларів США, 11 049, 63 гривень пені та судові витрати в сумі 3 603, 94 гривні. 25.09.2015 судом було видано виконавчий лист за даним рішенням, який 09.02.2018 було пред`явлено до виконання. Того ж дня державним виконавцем Замостянського ВДВС м. Вінниці Табачнюк В.В. було відкрито виконавче провадження № 55752003 та винесено постанову про арешт майна боржниці. На підставі постанови державного виконавця від 09.02.2018 було накладено арешт на все майно боржниці. 05.09.2019 державним виконавцем Другого ВДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Табачнюк В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону країни «Про виконавче провадження». У подальшому заборгованість боржниці перед стягувачем за вказаним рішенням суду була погашена в добровільному порядку, а кредит закрито 21.10.2025. З огляду на зазначене адвокат заявниці вважає, що виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

Вищевикладене й стало підставою для звернення адвоката заявниці до суду із заявою про визнання виконавчого листа виданого 25.09.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/5152/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 41 191, 48 доларів США, 11 049, 63 гривень пені, а також судових витрат в сумі 3 603, 94 гривні таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання представник стягувача, заявниця/боржниця та/або її адвокат не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Водночас, 22.10.2026 від адвоката заявниці/боржниці надійшла заява про розгляд заяви у її відсутність та відсутність заявниці. Представником стягувача причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи вищевикладене та заяву адвоката заявниці/боржниці, а також положення ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд постановив провести розгляд заяви у відсутність заявниці/боржниці та/або її адвоката і представника стягувача (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу судового засідання).

При розгляді заяви судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

22.07.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення у справі № 127/5152/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який було задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № VIH0GK03681208 від 16.02.2007 в розмірі 41 191, 48 доларів США та 11 049, 63 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 37 872, 61 доларів США, заборгованість по процентах 3 318, 87 доларів США, пеня - 11 049, 63 гривень, а також судовий збір в сумі 3 603, 94 гривень.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили і 25.09.2015 представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» було видано виконавчий лист.

09.02.2018 державним виконавцем Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Табачнюк В.В. було відкрито виконавче провадження № 55752003 про примусове виконання вищевказаного виконавчого документа, про що винесено відповідну постанову.

Того ж дня, 09.02.2018, державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, на підставі якої 02.03.2018 було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідне обстеження арешт усього нерухомого майна належного ОСОБА_2 (номер запису 25104235).

05.09.2019 державним виконавцем Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Табачнюк В.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з АСВП, доступ до інформації з якої є публічним на офіційному вебсайті https://asvpweb.minjust.gov.ua, стягувач не пред`являв повторно вищевказаний виконавчий документ до виконання.

Згідно довідок, виданих 28.09.2026 АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 станом на 28.09.2026 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк», зокрема по кредитному договору № VIH0GK03681208 від 16.02.2007; дата закриття кредиту 21.10.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо:

1)його було видано помилково;

2)якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

3)з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № VIH0GK03681208 від 16.02.2007 та, відповідно, за рішенням суду від 22.07.2015 у цивільній справі № 127/5152/15-ц, є припиненим у зв`язку із його добровільним виконанням боржницею у повному обсязі поза межами виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання в тому, що наявні підстави для визнання виконавчого листа, виданого 25.09.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за рішенням суду від 22.07.2015 у цивільній справі № 127/5152/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № VIH0GK03681208 від 16.02.2007 в розмірі 41 191, 48 доларів США та 11 049, 63 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 37 872, 61 доларів США, заборгованість по процентах 3 318, 87 доларів США, пеня 11 049, 63 гривень, а також судового збору в сумі 3 603, 94 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 258-261, 353-355, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий 25.09.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за рішенням суду від 22.07.2015 у цивільній справі № 127/5152/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № VIH0GK03681208 від 16.02.2007 в розмірі 41 191, 48 доларів США та 11 049, 63 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 37 872, 61 доларів США, заборгованість по процентах 3 318, 87 доларів США, пеня 11 049, 63 гривень, а також судового збору в сумі 3 603, 94 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена 26.10.2026.

Суддя