Решение № 140940105, 26.10.2026, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2622/26

Провадження по справі № 2-о/129/108/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

розглянув у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гайсинська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

установив:

06.07.2026 р. до суду подано дану заяву, в якій заявник вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Бондурі Гайсинського району Вінницької області померла його мати ОСОБА_2 , якою за життя був складений заповіт від 19.06.2012 р., внесений до спадкового реєстру за № 53309476 з помилковим зазначенням пріввища спадкодавиці « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 », хоча в заповіті зазначено вірно « ОСОБА_4 »; ОСОБА_1 є спадкоємцем померлої матері за цим заповітом, 8.04.2026 подав до Гайсинської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, однак зазначені розбіжності перешкоджають заявнику отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, просив встановити факт належності заповіту від 19 червня 2012 року, посвідченого секретарем Бондурівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за реєстровим № 72, внесеного до Спадкового реєстру за реєстраційним № 53309476 із помилково зазначеним прізвищем заповідача « ОСОБА_3 », спадкодавці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , - для подальшого оформлення ним спадщини в державній нотаріальній конторі.

Ухвалою судді від 07.07.2026 відкрито провадження у справі.

Заявник у судове засідання не з`явився, проте надав заяву згідно якої заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, справу розглянути без нього .

Представник Гайсинської державної нотаріальної контори до суду не з`явилася, письмово проти задоволення заявлених вимог не заперечувала, просила справу розглянути без неї.

З урахуванням досліджених судом доказів та вимог закону, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 16.02.2026 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Бондурі Гайсинського району; у наданому суду документі: заповіті ОСОБА_2 від 19.06.2012 р., посвідченому секретарем Бондурівської сільської ради Гайсинського району за реєстровим № 72, відповідно до якого вона заповіла належний їй житловий будинок АДРЕСА_1 своєму сину ОСОБА_1 , - будь-яких розбіжностей у прізвищі спадкодавиці ОСОБА_2 не встановлено, прізвище « ОСОБА_3 » не зазначено, як і у витязі про реєстрацію в спадковому реєстрі №84816270 від 08.04.2026 прізвище спадкодавця зазначено, як і у свідоцтві про смерть, ОСОБА_4 , заявлені вимоги про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, а саме зазначеного заповіту ОСОБА_2 , зазначених у заяві розбіжностей у якому судом не встановлено, тому зазначений факт в судовому порядку встановленню не підлягає.

Дані правовідносини регулюються:

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Згідно з листом ВСУ 01.01.2012 "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові якої, що зазначені в документі - не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Згідно з п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Оскільки, прізвище, ім`я та по-батькові заповідача ОСОБА_2 , що зазначені у заповіті від 19.06.2012 р., посвідченому секретарем Бондурівської сільської ради Гайсинського району за реєстровим № 72, повністю збігаються із прізвищем, ім`ям та по-батькові в свідоцтві про смерть спадкодавця ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 16.02.2026, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також у витязі про реєстрацію спадкової справи у спадковому реєстрі №84816270 від 08.04.2026 (що не є правовстановлюючим документом) прізвище, ім`я та по-батькові заповідача зазначено ОСОБА_2 , будь-яких робіжностей у зазначенні прізвища, імені та по-батькові цієї особи судом не встановлено, тому заявлений факт на підставі п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України встановити у судовому порядку немає законних підстав.

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 315 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гайсинська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: