Решение № 140939753, 26.10.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/611/26

Провадження № 2/702/686/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Барської Т.М.

секретар судового засідання Карабань З.І.

представник позивача, відповідач не з`явилися,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

11.06.2026 через підсистему «Електронний суд» представник позивача Савченко Т. О. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 (далі у тексті також відповідач, позичальник) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (далі у тексті також ТОВ «Новий Колектор», позивач, фактор) заборгованість за укладеним 29.03.2025 Договором №2195007 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» у сумі 24749,98 грн., понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати на відправку відповідачу копії позовної заяви з додатками в сумі 244,98 грн.

Заявлені вимоги представник позивача мотивує тим, що 29.03.2025 між ТОВ «Селфі Кредит» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладений Договір №2195007 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort», який позичальник підписав електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, і за умовами якого ОСОБА_1 отримав у безготівковій формі 5000,00 грн. строком на 360 днів зі стандартною процентною ставкою 1% в день.

Стверджує, що кредитодавець виконав свої зобов`язання за Договором у повному обсязі.

Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 26.11.2025 заборгував 24749,98 грн, з яких борг за кредитом 4999,98 грн., борг за відсотками 9750,00 грн, а також штраф у розмірі 10000,00 грн.

26.11.2025 ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Новий Колектор» уклали Договір факторингу №261125/1, відповідно до умов якого ТОВ «Новий Колектор» набуло статусу нового кредитора та отримало права грошової вимоги до боржників, включно і до ОСОБА_1 за Кредитним договором №2195007 від 29.03.2025.

Посилаючись на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором №2195007 від 29.03.2025 у сумі 24749,98 грн. а також понесені ним судові витрати.

Постановленою 11.08.2026 ухвалою позовна заява ТОВ «Новий Колектор» прийнята до розгляду, у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін і відповідачу визначений строк для подачі відзиву на позов.

У призначене на 10 год 00 хв. 26.10.2026 судове засідання представник позивача ТОВ «Новий Колектор» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом надсилання судової повістки про виклик в особистий кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», у тексті позовної заяви клопотав про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.5).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений шляхом надсилання судової повістки про виклик за зареєстрованим місцем його проживання. Про причини неявки відповідач суд не інформував, клопотань про відкладення розгляду справи чи проведення судового засідання за його відсутності не подавав, правом на подання відзиву на позов не скористався.

Надіслана на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача судова повістка про виклик, копія ухвали про відкриття провадження у справі повернуті до суду з відміткою про відсутність адресата за цією адресою.

З урахування положень ч.8 ст. 128 ЦПК України та правових позицій Верховного Суду відповідач є таким, що судову повістку про виклик отримав, а, відтак, і про час та місце проведення судового засідання повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, розгляд справи за відсутності сторін на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову, продовжений.

Оскільки розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, керуючись законом, створивши при цьому учасникам справи всі необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, виходить із такого.

Дослідженням паперової копії електронного Договору про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» №2195007 суд встановив, що 29.03.2025 між ТОВ «Селфі Кредит» (далі у тексті також кредитодавець, первісний кредитор) та ОСОБА_2 (далі у тексті також відповідач, позичальник) укладений зазначений правочин (далі у тексті також Договір №2195007, Договір, Кредитний договір, правочин).

Відповідно до умов цього Договору кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит в національній валюті України - гривні в сумі 5000,00 грн. строком на 360 днів (п. 1.2., 1.3. Договору) зі сплатою кожні 24 дні (п.1.4 Договору) процентів за стандартною процентною ставкою 1% в день (п. 1.5.1 Договору), а споживач зобов`язався повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, обумовлені правочином.

Кошти кредиту первісний кредитор зобов`язався надати у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки з маскою № НОМЕР_1 (п. 2.1 Договору).

За змістом п. 3.1 Договору нарахування процентів здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування ним протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт».

Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає: за стандартною процентною ставкою за весь строк користування кредитом 23000,00 грн.(п. 1.8 Договору).

Підпунктом 3 п.4.1. Договору сторони обумовили, що первісний кредитор має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди споживача.

Згідно з пунктом 7.4 Договору цей правочин укладається шляхом направлення його тексту, підписаного зі сторони кредитодавця аналогом власноручного підпису уповноваженої особи з відтиском печатки, що відтворений шляхом електронного копіювання, в особистий кабінет споживача для ознайомлення та підписання. Електронний підпис кредитодавця створюється на Договорі шляхом накладення аналогу власноручного підпису його уповноваженої особи та відтиску печатки, що відтворені засобами електронного копіювання, за зразком попередньо узгодженим сторонами. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом споживача, що створений шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, який формується автоматично на стороні первісного кредитора для кожного разу використання та направлення споживачу на номер мобільного телефону.

Розділ 10 паперової копії укладеного в електронній формі Договору зі сторони кредитодавця містить підпис директора з операційних питань Олексія Черненка та печатку товариства, а зі сторони споживача - відомості про підписання його ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором С229 29.03.2025 в 05:57:19 (а.с.21).

За змістом п. 5.1 Договору повернення кредиту та сплата процентів за користування ним, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення здійснюється згідно Графіка платежів.

Однак, у разі направлення позичальником коштів з метою повернення кредиту у повному обсязі або частково заборгованості за кредитом, проценти за фактичний термін користування кредитом повинні бути сплачені до моменту такого повернення (п.5.3. Договору).

У разі, якщо позичальник затримав сплату частини кредиту та або процентів щонайменше на один календарний місяць, кредитодавець має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, у повному обсязі (п.5.4 Договору) (а.с.15-21).

Згідно з погодженим сторонами Графіком платежів, відповідач мав обов`язок сплачувати позикодавцю кожні 24 днів по 1200,00 гривень процентів.

24.03.2026 розмір платежу склав 6200,00 гривень, з яких 1200,00 гривень нарахованих процентів і 5000,00 гривень виданого кредиту (а.с.21 на звороті).

Паспорт споживчого кредиту відповідає умовам Договору №2195007 і містить відомості про його підписання відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором Х867 (а.с.43, 44).

Інформаційним повідомленням від споживача фінансових послуг ОСОБА_1 надав ТОВ «Селфі Кредит» персональні дані третіх осіб з метою їх інформування про необхідність виконання ним зобов`язань під час укладення Договору про надання споживчого кредиту №2195007 від 29.03.2025. Повідомлення містить відомості про його підписання ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором С229, 29.03.2025 в 05:57 (а.с.22).

Датованим 27.11.2025 повідомленням за вихідним №20251126-2043 ТОВ «Пейтек» підтверджує успішне перерахування 29.03.2025 кредитних коштів у розмірі 5000,00 грн.; призначення платежу - «зарахування на картку № НОМЕР_2 (а.с. 13).

У підписаній ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором Х867 Анкеті клієнта позичальник вказав персональні відомості про себе, місце роботи, фактичне та зареєстроване місце проживання, номер мобільного телефону, відомості паспорта громадянина України для виїзду за кордон, соціальний статус, контактні дані та інформація про доходи ОСОБА_1 (а.с.8).

Довідкою про ідентифікацію ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , первісний кредитор підтверджує прийняття умов договору, його підписання позичальником, шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до вимог ч.1 ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію» №675-УІІІ від 03.09.2015. Сума кредиту 5000,00 грн, проценти 1%, одноразовий ідентифікатор С229, дата укладання кредитного договору 29.03.2025, фінансовий номер телефону НОМЕР_4 , дата банківського переказу коштів 29.03.2025 (а.с.11).

Згідно з виготовленим ТОВ «Селфі Кредит» розрахунком заборгованості за Договором №2195007 від 29.03.2025 станом на 26.11.2025 ОСОБА_1 за Договором №2195007 заборгував 24749,98 грн., з яких 4999,98 грн. - борг за кредитом, 9750,00 грн. - борг за процентами та 10000,00 грн штраф, проценти за користування кредитом нараховані до 25.11.2025 включно.

22.04.2025 відповідач сплатив первісному кредитору 1200,00 грн відсотків та 0,01 грн. тіла кредиту, 15.05.2025 відповідач сплатив первісному кредитору 1150,00 грн відсотків та 0,01 грн. тіла кредиту (а.с. 39-41).

26.11.2025 ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Новий Колектор» уклали Договір факторингу №261125/1, відповідно до умов якого клієнт в особі ТОВ «Селфі Кредит» відступає (передає) фактору в особі ТОВ «Новий Колектор» права вимоги, а фактор набуває права вимоги від клієнта та сплачує за їх відступлення фінансування в сумі, що дорівнює ціні Договору (п.2.1.)

За умовами п.4.1. Договору факторингу ціна цього договору (фінансування) складає 3211419 гривень 54 копійки (а.с.24 на звороті).

Право вимоги переходить до фактора після підписання сторонами Договору факторингу, з моменту підписання сторонами Акту приймання - передачі Реєстру боржників в електронному вигляді за формою додатку 5 Договору факторингу, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей за кредитними договорами (п.3.1.3.)(а.с.24).

Платіжна інструкція кредитного переказу коштів №37204767222222512 від 28.11.2025 підтверджує сплату ТОВ «Новий Колектор» на користь ТОВ «Селфі Кредит» 3211419,54 грн фінансування (а.с.14).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 261125/1 від ТОВ «Селфі Кредит» до ТОВ «Новий Колектор» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 2195007 від 29.03.2025 в загальній сумі 24749,98 грн. (а.с. 37, 38).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Нормою частини 1 статті 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з приписами частин 1-3 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015 (далі - Закон №675), пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12 ст. 11 Закону №675).

Статтею 12 Закону №675 визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону №675 передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону №675).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Отже, у ЦК України встановлена можливість замінити кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору, вчинивши відповідний правочин у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким відступається.

Досліджений судом Договір факторингу №261125/1 від 26.11.2025 з додатками до нього підтверджують, що за умовами цього правочину позивач набув право вимоги до відповідача, а тому його позов про стягнення заборгованості за Кредитним договором №2195007 від 29.03.2025 підлягає судовому вирішенню, а порушене право - судовому захисту.

Судовим розглядом встановлено, що первісний кредитор відповідача ТОВ «Селфі Кредит» взяті на себе зобов`язання за укладеним Кредитним договорам виконало і надало відповідачу в кредит обумовлені цим правочином грошові кошти в сумі 5000,00 гривень.

Натомість відповідач взяті на себе зобов`язання виконував не належним чином і в обумовлені Договором строки грошові кошти не повернув, проценти за користування ними не сплатив.

Перевіривши розрахунок заборгованості за Кредитним договорам №2195007 від 29.03.2025 у розрізі тіла кредиту та нарахованих процентів, суд дійшов висновків про їх відповідність умовам укладеного правочину та вимогам діючого законодавства.

Зокрема, денна процента ставка не перевищує її розмір, визначений ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», і плата за користування кредитними коштами обрахована упродовж строку дії договорів.

Вимогу позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 10000,00 грн, суд залишає без задоволення і враховує, що відповідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Законодавець установив, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Пункт 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» також передбачав, що позичальник звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) та інших платежів за прострочення у період дії воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-IX від 22.11.2023 цей пункт був виключений із Закону «Про споживче кредитування». Закон набрав чинності 24 грудня 2023 року.

Виключення Законом України №3498-IX із Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» пункту 6-1 не дає підстав для висновку про те, що законодавець у такий спосіб відновив можливість стягнення пені за невиконання чи неналежне виконання умов договору про споживче кредитування під час воєнного стану, оскільки залишається чинною кореспондуюча цьому положенню норма п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

Крім того, слід виходити із принципу верховенства права та системного тлумачення законодавства - норми Цивільного кодексу України мають вищу юридичну силу, ніж положення спеціального закону, що підтверджує пріоритетність застосування п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Отже, під час дії воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення чи скасування відсутні правові підстави для нарахування та стягнення пені чи штрафів за кредитними договорами.

Досліджені судом докази підтверджують, що після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок первісного кредитора, ні на рахунок позивача.

Враховуючи те, що позивачем доведені позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту за Кредитним договорам №2195007 від 29.03.2025 та відсотків за користування ними, а відповідач, будучи ознайомленим з їх умовами кредитування, уклавши кредитний договори, не виконує їх істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 14749,98 гривень, у тому числі 4999,98 грн. тіла кредиту та 9750,00 гривень боргу за нарахованими процентами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Новий Колектор» - 14749,98 грн, що становить 59,60% від ціни позову 24749,98 грн, тому, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1586,79 грн та витрати на відправку поштової кореспонденції у розмірі 146,01 грн (59,60%).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» заборгованість за Договором №2195007 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 29.03.2025 в сумі 14749 (чотирнадцять тисяч сімсот сорок дев`ять) гривень 98 копійок, з яких основний борг 4999,98 гривень, заборгованість за процентами 9750,00 гривень;

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» витрати на сплату судового збору у розмірі 1586,79 гривень та витрати на відправку поштової кореспонденції у розмірі 146,01 гривень

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» місцезнаходження вул. Алмазова Генерала, 13, оф. 601, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 43170298.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Тетяна БАРСЬКА