Приговор № 140939612, 19.10.2026, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/1302/26

провадження № 1-кп/691/333/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області кримінальне провадження №12026250380000165 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Городище, Черкаської області, українець, громадянство України, з середньою-спеціальною освітою, неодружений, студент, місце реєстрації і місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

ОСОБА_4 , 20 травня 2026 року близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №119, вул.Миру, м.Городище, Черкаського району, Черкаської області, усвідомлюючи, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, із подальшими змінами, на території України введено та діє правовий режим воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу заволодів електровелосипедом «Like Bike» чорно-жовтого кольору, та на ньому попрямував до магазину «Ліза», що в м.Городище, вул.В`ячеслава Чорновола, №1, Черкаського району, Черкаської області, де вказаний велосипед був виявлений свідком.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Судовий розгляд проведено в межах пред`явленого обвинувачення, згідно обвинувального акту затвердженого 03 серпня 2026 року начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до ст.337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив, мету, форму вини у кримінальному правопорушенні, свою вину визнав повністю і суду пояснив, що, дійсно, 20 травня 2026 року близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №119, вул.Миру, м.Городище, Черкаського району, Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу заволодів електровелосипедом «Like Bike» чорно-жовтого кольору, та на ньому попрямував до магазину «Ліза», що в м.Городище, вул.В`ячеслава Чорновола, №1, Черкаського району, Черкаської області, який в подальшому повернув потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_5 , інформована про дату, час та місце судового засідання, не прибула, надіслала телефонограмму від 17 серпня 2026 року про відсутність претензій.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального провадження, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, і кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який віднесено до тяжких злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання.

Суд, бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має вік 19 років, осудний, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, є студентом професійного технічного закладу освіти, до лікаря-психіатра і лікаря-нарколога за медичною допомогою не звертався згідно довідки №01-03-06/484 від 10 червня 2026 року Комунального некомерційного підприємства «Городищенське медичне об"єднання» Городищенської міської ради Черкаської області, за інформацією Черкаського районного сектору №1 філії Державної установи центр пробації в Черкаській області від 02 вересня 2026 року №1045/34/1/1-26 на обліку не перебуває, як і не перебуває на обліку військовозобов`язаних сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до довідки від 21 червня 2026 року №1075 ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно до вимоги УІАП Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області про судимість від 11 червня 2026 №103-11062026/71009 року до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Згідно до ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику, виготовлену уповноваженим органом з питань пробації, яка підготовлена фахівцями Черкаського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області від 02 вересня 2026 року №1045/34/1/1-26 стосовно ОСОБА_4 про середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме контроль над поведінкою та мисленням. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення обов`язку п.2 ч.3 ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

З врахуванням вище наведеного, суд, приходить до переконання, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства, і остільки на цьому не наполягають і учасники процесу, призначає йому покарання у виді позбавлення волі із встановленням на підставі ст.75 КК України іспитового строку з покладенням обов`язків визначених п.1-2 ч.1 ст.76 КК України, як достатнього для його особи з врахуванням вищезазначених обставин встановлених в судовому засіданні. Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності, а також сприятиме формуванню правосвідомості.

Запобіжні заходи до обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві, як, і під час судового розгляду, не обиралися. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжних заходів до набрання вироком суду законної сили, до суду не подавалися.

У кримінальному провадженні маються процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи, які згідно звіту про фактичні затрати на проведення експертизи №998 від 11 червня 2026 року складають 458 грн. 01 коп., і їх слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на рахунок Держави, у зв`язку із постановленням вироку суду.

Речові докази у кримінальному провадженні у виді електровелосипеда марки «Like Bike» чорного-жовтого кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , слід повернути їй за належністю, як власнику, звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою від 20 травня 2026.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст. ст. 370,373, 374,393 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального Кодексу України, і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо останній протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Нагляд за засудженим ОСОБА_4 , як за особою звільненою від відбування покарання з випробуванням, здійснювати уповноваженому органу з питань пробації Черкаському районному сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області.

Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_4 судом не обиралися на час вступу вироку у законну силу.

Речові докази у кримінальному провадженні у виді електровелосипеда марки «Like Bike» чорного-жовтого кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , повернути їй за належністю, як власнику, звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою від 20 травня 2026.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації і місце проживання АДРЕСА_1 , процесуальні витрати у кримінальному провадженні №12026250380000165 за проведення судової товарозначої експертизи №998 від 11 червня 2026 року в розмірі 458 грн. 01 коп., на користь Держави отримувач коштів ГУК у м.Києві код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України, (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілій, для відому.

СуддяОСОБА_1