Постановление суда № 140938253, 26.10.2026, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 172/1637/26

Номер провадження 2/948/624/26

26.10.2026

УХВАЛА

про витребування доказів

Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тимофєєвої Г.Л,

за участю секретаря Порохні І.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

21 травня 2026 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №04.09.2020-010001120 в розмірі 12 851,00 грн та стягнення з відповідача понесених позиачем судових витрат.

Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтувала тим, що 04.09.2020 між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №04.09.2020-010001120, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 8 000,00 грн.

09.10.2024 між ТОВ «Споживчий Центр» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» було укладено договір факторингу №СЦ-091024-14, на виконання умов якого укладено реєстр №1, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №04.09.2020-010001120 від 04.09.2020.

У свою чергу, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 04.03.2026 утворилась заборгованість у розмірі 12 851,20 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту становить 7 251,20 грн та відсотками 5 600,00 грн, чим порушуються права та інтереси позивача, яку позивач просить стягнути та суму понесених судових витрат.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 цивільну справу передано на розгляд до Машівського районного суду Полтавської області (а.с.57-58,62).

13.07.2026 ухвалою Машівського районного суду Полтавської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 65).

Розгляд справи відкладався 17.08.2026 - у зв`язку з неявкою відповідача, 30.09.2026 - у зв`язку з відпусткою судді.

У судове засідання 26.10.2026 представник позивача не з`явилася, про час, дату та місце розгляду повідомлений належним чином шляхом направлення тексту судової повістки до електронного кабінету (а.с.70-73). У позовній заяві представник позивача просила розгляд справи здійснювати за її відсутності (а.с. 8).

Відповідач у судове засідання 26.10.2026 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом за зареєстрованим місцем проживання, який отримано 17.07.2026 (а.с.77). Крім того, 21.07.2026 відповідач був ознайомлений з матеріалами справи в повному обсязі, про що свідчить його заява (а.с.74). За повідомленням його представника, адвоката Бульбах Н.М. в судовому засіданні від 26.10.2026 він не буде брати особистої участі.

06.08.2026 у справу вступила представник відповідача, адвокат Бульбах Н.М., яка діяла на підставі доручення про надання безоплатної правової допомоги (а.с.78-81).

Ухвалою суду від 17.08.2026 розгляд справи відкладено, продовжено строк на подання відзиву 30.09.2026 (а.с.87).

24.08.2026 на адресу суду надійшов відзив, в якому представник відповідач позов не визнала. В обґрунтування заперечень зазначила, що позивачем всупереч положення ч.1 ст. 81 ЦПК України не було доведено належними та допустимими доказами факту відкриття на його ім`я кредитного рахунку, зарахування на нього кредитних коштів в сумі 8000 грн., не надано виписки банку по рахунку Позичальника з відображенням як видаткових операцій, так і надходжень на рахунок, не вказано реквізитів банківського рахунку отримувача з можливістю його ідентифікації, як фізичної особи, та не надано детального розрахунку заборгованості по кредиту.

21.09.2026 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, зокрема від первісного кредитора ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»: копії усіх попередніх кредитних договорів, оформлених у порядку перекредитування до кредитного договору №04.09.2020-010001120 від 04.09.2020 р., позичальник: ОСОБА_3 , документ про видачу кредиту (квитанція платіжної системи тощо) за первинним кредитним договором, а також документи, що свідчать про сплату позичальником боргу за попередніми договорами (картки субконто тощо).

26.10.2026 представник відповідача у судовому засідання не заперечувала проти задоволення вищезазначеного клопотання, оскільки у відзиві на позовну заяву вказувала на відсутність вказаних документів і у відповідача, який стверджує про те, що борг за кредитним договором він погашав, шляхом внесення сум готівкою первісному кредитору.

Розглянувши подане представником позивача клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 95 Цивільного процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що клопотання представника позивача про витребування доказів заявлені у строк, передбачений ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач позбавлений можливості самостійно отримати зазначені докази, з метою повного, об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягають задоволенню.

За вказаних обставин, розгляд даної справи необхідно відкласти.

Відповідно до наказу голови комісії з реорганізації (злиття) Машівського районного суду Полтавської області С.Дузенко № 86.09-05 від 19.10.2026. судді Тимофєєвій Г.Л. надано відпустку з 16 листопада 2026 року по 27 листопада 2026 року.

Згідно ч. 9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 76, 84, 260, 262 ЦПК України, суд

Задовольнити клопотання представника позивача Павленко Дмитра Олександровича про витребування доказів.

Витребувати від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (ЄДРПОУ: 37356833, адреса: 01032, Україна, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 133а, тел.: (044) 498 10 20, e-mail: info@sgroshi.com ; електронний кабінет у ЄСІКС - зареєстровано) наступну інформацію: копії усіх попередніх кредитних договорів, оформлених у порядку перекредитування до кредитного договору №04.09.2020-010001120 від 04.09.2020 р., позичальник: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), документ про видачу кредиту (квитанція платіжної системи тощо) за первинним кредитним договором, а також документи, що свідчать про сплату позичальником боргу за попередніми договорами (картки субконто тощо)

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 01 грудня 2026 року об 11:30 год.

Роз`яснити про надання витребуваних доказів безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://mv.pl.court.gov.ua/sud1619.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Г.Л.Тимофєєва