Постановление суда № 140935524, 26.10.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6459/26

Провадження № 2-п/357/95/26

У Х В А Л А

26 жовтня 2026 року місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Білоголової М.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 3 заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2026 представник заявника, адвокат Зачепіло Зоряна Вікторівна, звернулася до суду із заявою, шляхом направлення через систему «Електронний суд», що зареєстрована судом 05.10.2026, у якій просить переглянути заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2026 у справі №357/6459/26, скасувати його і призначити справу до нового розгляду.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідач не зміг взяти участь у справі, надати свої заперечення стосовно заявлених вимог ТОВ «КРЕДИТ КАПІТАЛ», по незалежним від нього причинам, оскільки він як відповідач у справі не був належним чином повідомлений про розгляд справи за своєю участю. Ухвалу про відкриття провадження у справі не отримував, із текстом позовної заяви не був ознайомлений та не знає її зміст. Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за позовною заявою ТОВ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до від 08.09.2026 по цивільній справі № 357/6459/26 необхідно скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку, враховуючи наступне. По-перше, позивачем не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження перерахунку коштів, які заявляє позивач, первісним кредитором саме на банківські рахунки відповідача. Належним доказом заборгованості відповідача за тілом кредиту може бути виписка по картковому рахунку, яка повинна досліджуватися в сукупності з іншими доказами. Разом з тим, позивачем не надано належних доказів на підтвердження перерахування відповідачу коштів по кредитному договору - розрахункового документа (платіжного доручення, меморіального ордеру, тощо) або виписки з банківського рахунку, які б відповідали вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». По-друге, відповідно до Реєстру прав вимог до договору факторингу №29032024 від 29.03.2024 ТОВ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 28 125 грн, проте, ОСОБА_1 не був повідомлений про зміну кредиторів за даним кредитним договором. До позовної заяви позивач додає розрахунок заборгованості за кредитним договором який не відповідає вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а отже не є належним доказом заборгованості за кредитним договором. Наданий позивачем розрахунок заборгованості, не є борговим документом та належним доказом, що доводить отримання кредиту. Таким документом відповідно до ч. 1 розділу ІV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління НБУ від 25 вересня 2018 року, може бути банківський документ з підписом відповідача, якого не надано. Розрахунок заборгованості не є доказом наявності чи відсутності договірних зобов`язань між сторонами, оскільки він є доповненням до позову з зазначенням обрахунку позивачем позовних вимог майнового характеру, має інформаційний характер, а також не відповідає вимогам, яким має відповідати доказ здійснення фінансово-господарської операції. По-третє, встановлення сторонами у договорі розміру відсотків за несвоєчасно виконані зобов`язання за кожен день прострочки, що в результаті становить 25 125 грн, є несправедливим у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг банку, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, адже тіло кредиту становить лише 3 000 гривень. Щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 8000 грн, зазначає, що вказана сума коштів у розмірі 8000 грн за надання правової допомоги, є завищеною, неспівмірною із складністю справи, та підлягає зменшенню.

06.10.2026 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до провадження заяву, про перегляд заочного рішення та призначено її розгляд на 26.10.2026 12:30.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №357/6459/26, при вирішенні заяви про перегляд заочного рішення виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 21.04.2026 судом постановлено ухвалу, якою відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

08.09.2026 заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №21703-09/2023 від 16.09.2023 у розмірі 28125,00 грн, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн, всього 5662,40 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

П. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 визначено, що суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Поважними причинами, на думку суду, можуть бути лише ті обставини, які об`єктивно перешкоджали явці відповідача до суду, і які безумовно, повинні бути документально підтверджені відповідними доказами, і в силу вимог ст. 285 ЦПК України, повинні бути подані відповідачем до його заяви про перегляд заочного рішення. Разом із цим, сама по собі поважність причин неявки у судове засідання не може бути підставою для скасування судом заочного рішення. Для цього відповідач зобов`язаний подати докази, які мають значення для справи та можуть призвести до ухвалення рішення, яке за своїм змістом повністю чи частково протилежне винесеному судом заочному рішенню, або може призвести до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то суд ухвалив би інше рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та він повідомлявся про судове засідання призначене на 24.06.2026 та 08.09.2026, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі, однак, повістки за вказаною адресою його реєстрації місця проживання повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України №127/2871/16-ц від 20.06.2018, зазначено, що повернута судова повістка з причини - «закінчення терміну зберігання», що не свідчить про відмову позивача від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, не є належними способами повідомлення позивача про розгляд справи, який в такому випадку відкладається.

Також, у постанові Верховного Суду від 26.11.2020 №522/106/15-ц зроблено правовий висновок, що судові повістки про розгляд справи, призначений судом, ні позивач, ні її представник не отримували, що підтверджується поверненими до суду апеляційної інстанції повідомленнями про вручення поштового відправлення з відміткою служби поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання», а розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод».

Крім того, у постанові у постанові від 18.01.2023 у справі №947/15524/20 Верховний Суд зазначив, що повернення повістки про виклик до суду з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи.

Також, ОСОБА_1 повідомлялася про судове засідання на 08.09.2026, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно положення ч. 11 ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, з наведеного вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Водночас, у матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу копії позовної заяви з додатками до неї, які направлялися позивачем з урахуванням норм ч. 1 ст. 177 ЦПК України, оскільки позов поданий через підсистему «Електронний суд».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відповідач не мав можливості подати до суду відзив на позовну заяву разом із запереченнями проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими він не погоджується.

Також, суд приймає до уваги міркування відповідача викладені у заяві щодо доводів позивача та доданих до позову доказів, оскільки вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи зазначене, виходячи з принципів цивільного судочинства, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають у провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. ст. 287-288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 09 грудня 2026 року о 10:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена 26.10.2026.

Суддя:О. В. Бондаренко