№ 140935063, 19.10.2026, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/710/26

Провадження № 3/342/120/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Андріюк І.Г., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Францена Ю.І. (у режимі відеоконференції), ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення, яка отримана від відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У порядку автоматизованого розподілу до провадження судді Андріюк І.Г. поступили справи: №342/712/26 (провадження № 3/342/122/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, № 342/710/26 (провадження № 3/342/120/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, №342/711/26 (провадження № 3/342/121/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 11.08.2026 року дані справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду; залишила місце дорожньо-транспортної пригоди; керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративні правопорушення вчинено за таких обставин: 12.06.2026 року о 21.50 год по вул.Шептицького, 17 у м.Городенка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем JEEP, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого не впоралася з керуванням транспортним засобом та допустила наїзд на перешкоду, автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім цього, 12.06.2026 року о 21.50 год по вул.Шептицького, 17 у м.Городенка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем JEEP, д.н.з. НОМЕР_2 , була причетна до дорожньо-транспортної пригоди: допустила наїзд на перешкоду, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетна, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122-4 КУпАП.

Цього ж дня, 12.06.2026 року о 21.50 год по вул.Шептицького, 17 у м.Городенка водій ОСОБА_1 керувала автомобілем JEEP, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія, у встановленому законом порядку за допомогою Alcotest Drager 6810, результат 1,40 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

30.07.2026 до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - Францена Ю.І. про закриття провадження за ч.1 ст.130, 122-4, 124 КУпАП, які обґрунтував тим, що обов`язкові ознаки інкримінованого складу адміністративного правопорушення належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не підтверджені. Протокол не конкретизує фактичної поведінки, яка утворює залишення місця ДТП за ст. 122-4 КУпАП. Орган обвинувачення повинен довести не лише сам факт ДТП, а й конкретне вибуття особи з визначеного місця події, усвідомлення нею причетності до ДТП та спрямованість поведінки на залишення місця всупереч п. 2.10 ПДР. У протоколі та рапорті не зазначено, куди саме нібито поїхала ОСОБА_1 , на яку відстань, протягом якого часу була відсутня, де її та автомобіль було виявлено, чи проводився розшук або переслідування, чи приховувався транспортний засіб, а також які конкретні дії свідчили про намір уникнути оформлення події. Відеозапис не фіксує ані керування, ані моменту чи факту залишення місця події Долучений до матеріалів запис із нагрудної камери розпочинається вже після прибуття працівників поліції та не містить моменту руху автомобіля, контакту з воротами, положення особи за кермом, а також не фіксує момент, напрямок чи тривалість нібито залишення місця ДТП. Вважає відсутність на відео події не може компенсуватися припущенням, що особа, яка перебувала біля автомобіля після прибуття поліції, до цього обов`язково залишала місце пригоди. Первинне повідомлення, зареєстроване за № 2814, містить інформацію про те, що невідома особа автомобілем пошкодила в`їзні ворота лікарні та не містить повідомлення про втечу водія, виїзд за межі території лікарні, приховування транспортного засобу або відмову дочекатися поліції. Письмове пояснення охоронця ОСОБА_2 не містить належної деталізації маршруту і тривалості переміщення автомобіля, місця його подальшого виявлення та ознак свідомого ухилення від оформлення ДТП та отримане поліцейським поза судом, його автор не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, а сторона захисту не мала можливості поставити йому запитання. Крім того, необхідно встановити, що особа усвідомлювала факт ДТП, знала про обов`язок залишатися на місці та свідомо залишила його. Саме переміщення транспортного засобу, якщо воно взагалі мало місце, не є автоматично тотожним залишенню місця ДТП. У матеріалах немає достовірної сукупності даних про конкретне залишення місця ДТП та умисел ОСОБА_1 .

Закриття провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП представник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що поліцейські не зупиняли Jeep Compass у русі та прибули після повідомлення охоронця. Первинне повідомлення містить відомості про «невідому особу». Відеозапис із нагрудної камери не містить факту керування: на ньому немає руху автомобіля, ОСОБА_1 за кермом, моменту зупинки автомобіля поліцейськими або безперервного спостереження від руху до проведення огляду. Позитивний результат Drager доводить стан на час тесту, але не керування. Роздруківка тесту № 8732 та акт огляду можуть підтверджувати концентрацію алкоголю у видихуваному повітрі о 22 год. 02 хв. Вони не містять інформації про те, хто керував автомобілем до прибуття поліції, і не встановлюють стан особи в юридично значущий момент керування, якщо сам факт керування недоведений. Наданий запис не містить початкової події - керування. ОСОБА_1 не було повідомлено про ведення відеофіксації бодікамерою, внаслідок цього вона не усвідомлювала, що її висловлювання та процесуальна поведінка фіксуються і надалі будуть використані як докази. Права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, фактично не роз`яснено, а формальна позначка або підпис у протоколі не спростовує об`єктивний зміст відео. Направлення до закладу охорони здоров`я та документи огляду містять невизначеність. Після оформлення огляду на місці складено направлення до КНП «Городенківська БЛІЛ», однак медичний огляд не проведено, а причини і волевиявлення ОСОБА_1 у направленні належно не відображені.

Закриття провадження за ст. 124 КУпАП представник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що схема та фототаблиця фіксують стан після події, але не механізм ДТП, схема складена після прибуття поліції та не відображає безперервної траєкторії руху. У ній відсутні сліди гальмування, вихідні дані про швидкість, кут контакту, положення автомобіля безпосередньо до зіткнення, технічний стан воріт і транспортного засобу до події. Фотографії так само демонструють лише зовнішній стан об`єктів після прибуття поліції.

За відсутності запису камер лікарні, даних бортових систем, висновку спеціаліста або експерта суд не має об`єктивної основи для самостійного відтворення механізму події та встановлення причинного порушення п. 12.1 ПДР.

Не встановлено власника або балансоутримувача воріт та особу, якій заподіяно шкоду. Матеріали називають об`єкт «в`їзними воротами Городенківської БЛІЛ», однак не містять документа про право власності, балансову належність чи закріплення відповідного майна.

Вважає, що обов`язково має бути доведений сам факт виникнення нового механічного пошкодження майна внаслідок порушення ПДР.

У матеріалах немає дефектного акта, акта технічного обстеження, порівняльних фото стану воріт до події, документів про ремонт, кошторису, рахунку чи пояснення матеріально відповідальної особи. Фотознімок після події не дозволяє встановити, чи є зафіксоване положення або деформація новою, коли вона виникла, чи вплинула на функціонування воріт і чи спричинена саме автомобілем.

Повідомлення охоронця про «пошкодження» є його суб`єктивною оцінкою. Матеріали не підтверджують, що він мав повноваження представляти власника або спеціальні знання для визначення технічного стану споруди. Не доведено, що пошкодження автомобіля виникли саме в цій події.

Отже, навіть посилання на пошкодження транспортного засобу не усуває прогалини щодо наслідку і причинного зв`язку.

Матеріали не дають змоги поза розумним сумнівом установити: особу водія; конкретне порушення п. 12.1 ПДР; механізм події; виникнення нових пошкоджень воріт або автомобіля; причинний зв`язок між порушенням і наслідком.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якій роз`яснено його права згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала, вказавши, що за кермом авто була подруга, водночас пояснила, що шкоду ОСОБА_3 за пошкоджену браму відшкодувала, просила провадження у справі закрити.

Представник ОСОБА_1 Францен Ю.І. просив провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 та її представника Францена Ю.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів зміцнення законності.

Відповідно до положень пункту п. 2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Відповідно до п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена ст.122-4 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надані суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4, ст.124, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, містять:

протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 691506 від 12.06.2026;

протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 691511 від 12.06.2026;

протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 691485 від 12.06.2026;

рапорти старшого інспектора-чергового, інспектора СРПП відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП у Івано-Франківській області від 12.06.2026, 12.06.2026;

пояснення ОСОБА_2 ;

копію паспорта ОСОБА_1 ,

копію посвідчення водія ОСОБА_1 ,

постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №7363120;

фотокопії місця ДТП та транспортного засобу JEEP, д.н.з. НОМЕР_2 ;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Alcotest Drager 6810, проба позитивна 1,40 проміле;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2026, де зазначено, що огляд не проводився;

роздруківку приладу Alcotest Drager 6810, проба позитивна 1,40 проміле;

диски з відеозаписом з цифрової нагрудної відеокамери CammPro 1826R2;

схему місця ДТП від 12.06.2026 року;

копію страхового полісу №237537385.

фотокопії транспортних засобів;

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 691485 12.06.2026 року о 21.50 год по вул.Шептицького, 17 у м.Городенка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем JEEP, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого не впоралася з керуванням транспортним засобом та допустила наїзд на перешкоду, автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 691506 12.06.2026 року о 21.50 год по вул.Шептицького, 17 у м.Городенка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем JEEP, д.н.з. НОМЕР_2 , була причетна до дорожньо-транспортної пригоди: допустила наїзд на перешкоду, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетна, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122-4 КУпАП.

Дані протоколи складені працівником поліції, підписані уповноваженою особою та ОСОБА_1 .

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу та при складанні протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, зі складеними протоколами ОСОБА_1 погодилася, на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, ОСОБА_1 підтвердила, що вину визнає, у судовому засіданні підтвердила про відшкодування шкоди за пошкоджені ворота, а отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами та доводи представника ОСОБА_1 Францена Ю.І. є неспроможними.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 691485 від 12.06.2026 за ст.124 КУпАП, серії ЕПР 1 № 691506 від 12.06.2026 за ст.122-4 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, передбачені наведеними вище статтями КУпАП, мали місце 12.06.2026 року.

Отже, суд вважає, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.с124 КУпАП минуло понад три місяці, та строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень закінчився.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності у цій частині закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691511 12.06.2026 року о 21.50 год по вул.Шептицького, 17 у м.Городенка водій ОСОБА_1 керувала автомобілем JEEP, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія, у встановленому законом порядку за допомогою Alcotest Drager 6810, результат 1,40 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою - поліцейським ВП№2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області із заповненням реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписаний ним та ОСОБА_1 .

Згідно протоколу ОСОБА_1 не видавався тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, посвідчення водія не вилучалося.

У графі протоколу «права особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», - підпис ОСОБА_1 .

Також судом встановлено, що згідно направлення на огляд водія у медичний заклад КНП «Городенківська БЛІЛ» ОСОБА_1 не доставлялася.

Особу водія ОСОБА_1 , при оформленні протоколу, встановлено працівниками поліції на підставі посвідчення водія через мобільний застосунок «Дія».

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до положень пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Визначення терміну «керування транспортним засобом» наведено у п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Враховуючи, що, як зазначено у рапорті, у ОСОБА_1 , яка, керуючи автомобілем JEEP, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого не впоралася з керуванням транспортним засобом та допустила наїзд на перешкоду, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, їй запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, на що ОСОБА_1 погодилася.

Оскільки розгляд справи проводився із проведенням відеофіксації, суд поставив на обговорення дослідження відеозапису, що міститься у матеріалах справи, проте представник ОСОБА_1 заперечив, зазначивши, що ознайомився з таким.

Судом досліджено відеозаписи, долучені до матеріалів справи, де на відеофайлі №1 12.06.2026 о 21.22 год ОСОБА_1 , знаходячись поруч автомобіля JEEP, д.н.з. НОМЕР_2 , особу якої встановлено на підставі посвідчення водія, на запитання працівника поліції щодо керування транспортним засобом відповіла ствердно, зазначила: «я призналася, що я винна».

Крім того, працівник поліції 12.06.2026 о 22.03 год (диск №2) попередив ОСОБА_1 про відеофіксацію, а тому доводи представника ОСОБА_1 Францена Ю.І. є надуманими.

Також на даному відеозаписі (диск №2) зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 , яка погодилась на такий огляд, на вміст алкоголю в крові на місці зупинки транспортного засобу, його результат - 1,40 проміле. ОСОБА_1 заперечувала вживання алкоголю, водночас на пропозицію працівника поліції пройти огляд у медичному закладі, відмовилась. Крім того, о 22.08 год погодилась з результатом приладу Драгер щодо результату перевірки вмісту алкоголю. Також надалі протягом відеозапису ОСОБА_1 підтвердила, що алкоголь вживала та загалом її висловлювання були суперечливими.

Крім цього, ОСОБА_1 висловлювала здивування необхідністю оформлення протоколів, зазначивши, що вона вину визнає.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та її представник Францен Ю.І. висловили клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , письмові пояснення якого містяться у матеріалах справи, яке судом задоволено протокольною ухвалою. Вказаний свідок не з`явився у судове засідання та надалі ОСОБА_1 та її представник не клопотали про необхідність його допиту.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, зокрема встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з наданих суду матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Досліджені судом докази узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приймає до уваги те, що остання керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що мало наслідком спричинення небезпеки учасникам дорожнього руху та завдання матеріальної шкоди.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40- 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 40- 1, ст.122-4, ст.124, ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 23.10.2026.

Суддя Андріюк І.Г.