Постановление суда № 140930978, 23.10.2026, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Провадження № 1-кс/714/366/26

ЄУН : 714/1364/26

У Х В А Л А

"23" жовтня 2026 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецькій області ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судових засіданьОСОБА_2прокурораОСОБА_3захисникаОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинськ Волинської області, громадянина України, який перебуває у цивільному шлюбі, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за місцем проживання у АДРЕСА_1 , проживаючий без реєстрації у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням погоджене прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання умотивовано тим, що 26 лютого 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено повідомлення про кримінальне правопорушення №12026262020000548 та розпочате досудове розслідування за ч. 3 ст. 332 КК України за фактом організації групою осіб, до складу якої входили зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також інші невстановлені особи, за попередньою домовленістю, з корисливих мотивів незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

У свою чергу, ОСОБА_6 вступив у попередню змову із ОСОБА_7 , які будучи обізнаними з тимчасовими обмеженнями щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, внаслідок воєнного стану встановленого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та затвердженим Законом України № 2102-IX, переслідуючи корисливу мету направлену на отримання грошової винагороди з приводу незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою із іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, організували незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску громадян України призовного віку, зокрема ОСОБА_8 за грошову винагороду у сумі 7000 Євро, яких було затримано працівниками правоохоронних органів 21 жовтня 2026 року за наслідками проведених слідчо-розшукових заходів.

Оскільки ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання від семі до дев`яти років позбавлення волі, то слідчий вважав, наявними підстави, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а перебуваючи на волі може вплинути на свідків, яким відомі обставини події. Тому, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у ньому та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у своєму поясненні послався на те, що обставини про які наведені у клопотанні щодо вчинення кримінального правопорушення за оголошеною підозрою частково відповідають дійсності про які наразі ще не готовий давати покази. Водночас, вважає що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворо. З посиланням на те, що на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, один з яких є інвалідом, зважаючи на його участі у захисті інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, зокрема домашній арешт або заставу у мінімальному розмір.

Захисник ОСОБА_4 просила відмовити у задоволення клопотанні слідчого через доведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме щодо ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та впливу на свідків. Також просила зважити, що обставини на які послався сам підозрюваний ОСОБА_6 , зважити на його незадовільний стан здоров`я через поранення яке отримав під час його участі у захисті інтересів держави, позитивної характеристики за місцем проживання та відсутності судимостей.

На думку захисника, виключно тяжкість покарання не може слугувати індикатором обрання найсуворішого запобіжного заходу. Тому, з огляду вищевказані обставини, просила обрати менш сувору міру запобіжного заходу не пов`язану із позбавленням волі, а в разі задоволення клопотання, просила розмір застави визначити у мінімальному розмір.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши додані до клопотання докази, слід зазначити про наступне.

Як вбачається з доданих до клопотання письмових доказів, 26 лютого 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальне правопорушення № 12026262020000548 та розпочате досудове розслідування за ч. 3 ст. 332 КК України.

22 жовтня 2026 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується : повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідків; протоколом затримання, протоколом обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження. Таким чином, надані стороною обвинувачення докази є на даний час достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінуючи вищенаведені докази у своїй сукупності, з огляду на обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкості покарання що загрожує йому у разі визнання його винуватим, враховуючи дані про його особу, який раніше хоч і не судимий але вчинив злочин за попередньою змовою з іншими особами, з корисливих мотивів, не обмежений у праві виїзду за кордон через те, що на його утриманні перебуває дитина-інвалід, то суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які послався слідчий у своєму клопотанні та підтриманні прокурором під час розгляду клопотання дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вплинути на свідків, тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню.

Водночас, суд враховує сформовану Європейським судом практику з прав людини практики, відповідно до якої хоча тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

За наведених обставин, посилання слідчого у клопотанні про доведеність існування суттєвих ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд знаходить обґрунтованими, у зв`язку із чим щодо підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Характеризуючи дані про особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання, двох малолітніх дітей один з яких є інвалідом, яких останній утримує, його міцні соціальні зв`язки, на що посилається сторона захисту, як на підставу для відмови у задоволенні клопотання слідчого, на думку суду не виключають наявність зазначених вище ризиків та не є у даному випадку достатніми підставами для обрання більш м`якої міри запобіжного заходу.

Всі ці обставини у своїй сукупності не перешкоджали ОСОБА_6 вчинити діяння в якому він обґрунтовано підозрюється, а отже такі обставини не будуть достатніми для запобігання встановленим вищезазначеним ризикам обравши ОСОБА_6 іншу міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину становить від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З огляду на підозру яке пред`явлене ОСОБА_6 , то підстав передбачених ч. 4 ст.183 КПК України за яких суд вправі не визначити розмір застави відсутні.

Відтак, ураховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має міцні соціальні зв`язки, обставини які йому інкримінуються за повідомленням про підозру, з огляду на те, що має має на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких являється інвалідом, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 199 680 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком до 19 грудня 2026 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк утримання під вартою обчислювати з 19 год. 59 хв. «21» жовтня 2026 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 199 680 (сто дев`яноста дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) грн. яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код ЄДРПОУ: 26311401

Банк: Держказначейська служба України, м.Київ

Код банку отримувача: 820172

Рахунок: UA548201720355279001000008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки :

1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю проведення з ним слідчих (розшукових дій ;

2) не залишати місце проживання (перебування) за адресою : АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в нічний час доби в період з 20 години до 07 години наступного дня;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування);

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 грудня 2026 року, включно.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається у дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений «26» жовтня 2026 року.

Слідчий суддя :