Решение № 140930660, 22.10.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1782/26

№ 2/688/1473/26

Рішення

Іменем України

22 жовтня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

з участю секретаря Варшавської Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.06.2025 представниками Шепетівського РЕМ старшим майстром Гуменюком Є.С., посвідчення № 19/1 та контролером ОСОБА_2 , посвідчення АДРЕСА_1 , було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановки споживача до мереж ОСР без порушення схеми обліку, шляхом зриву пломби ШП- 30. В Акті було зазначено номер будинку АДРЕСА_2 зі слів власника ОСОБА_1 . На місці порушення згідно п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312 (надалі ПРРЕЕ), в присутності ОСОБА_1 був складений Акт про порушення за № В003091 від 02.06.2025, в якому зафіксовано виявлене правопорушення на день перевірки. Акт про порушення за № В003091 від 02.06.2025 споживач підписав та визнав наявність порушення. 14.07.2025 ОСОБА_1 звернулася з заявою про приєднання до договору Споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії до якої долучила правовстановлюючі документи на будинок АДРЕСА_3 . Отримавши правовстановлюючі документи на будинок та перевіркою даних про прилад обліку, що містить база оператора системи розподілу з`ясувалося, що при складанні Акту про порушення за № В003091 від 02.06.2025 власниця не вірно вказала номер будинку(вказала 28 замість 39А). 25.07.2025 відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ та зроблено висновок, що відповідачем порушено п.п 5 п. 8.4.2 Правил, а саме: самовільне підключення електроустановки споживача до мереж ОСР без порушення схеми обліку, шляхом зриву пломби ШП- 30. В силу підпунктів 5, 6, 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ Споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Відповідно до п.п. 5 п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку. Комісія визначила обсяг та вартість необлікованої електричної енергії на підставі акту № В003091 від 02.06.2025 2337 кВт/год. на суму 21807,82 грн. Відповідачка на засіданні комісії не була присутня, однак, була повідомлена про час та місце засідання комісії. Протокол № 46 засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, розрахунок до Акту було направлено відповідачу рекомендованим листом.

Загальна заборгованість: Період прострочення грошового зобов`язання: 245 днів 21807.82 (сума боргу) + 1157.77 (інфляційне збільшення) + 439.14 (штрафні санкції) = 23404.73 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач у справі повідомлявся судом про розгляд справи у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу зареєстрованого місця проживання.

Зважаючи на те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи (за зареєстрованим місцем проживання), незалежно від того чи отримав відповідач адресовану йому кореспонденцію, суд вважає, що гарантії статті 6 Конвенції щодо відповідача дотримано і справу може бути розглянуто по суті.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Своїм правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Відповідно до положень частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.06.2025 представниками Шепетівського РЕМ старшим майстром Гуменюком Є.С., посвідчення № 19/1 та контролером ОСОБА_2 , посвідчення АДРЕСА_1 , було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановки споживача до мереж ОСР без порушення схеми обліку, шляхом зриву пломби ШП- 30. В Акті було зазначено номер будинку АДРЕСА_2 зі слів власника ОСОБА_1 . На місці порушення згідно п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312 (надалі ПРРЕЕ), в присутності ОСОБА_1 був складений Акт про порушення за № В003091 від 02.06.2025, в якому зафіксовано виявлене правопорушення на день перевірки. Акт про порушення за № В003091 від 02.06.2025 споживач підписав та визнав наявність порушення. 14.07.2025 ОСОБА_1 звернулася з заявою про приєднання до договору Споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії до якої долучила правовстановлюючі документи на будинок АДРЕСА_3 . Отримавши правовстановлюючі документи на будинок та перевіркою даних про прилад обліку, що містить база оператора системи розподілу з`ясувалося, що при складанні Акту про порушення за № В003091 від 02.06.2025 власниця не вірно вказала номер будинку(вказала 28 замість 39А). 25.07.2025 відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ та зроблено висновок, що відповідачем порушено п.п 5 п. 8.4.2 Правил, а саме: самовільне підключення електроустановки споживача до мереж ОСР без порушення схеми обліку, шляхом зриву пломби ШП- 30. В силу підпунктів 5, 6, 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ Споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Відповідно до п.п. 5 п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку. Комісія визначила обсяг та вартість необлікованої електричної енергії на підставі акту № В003091 від 02.06.2025 2337 кВт/год. на суму 21807,82 грн. Відповідачка на засіданні комісії не була присутня, однак, була повідомлена про час та місце засідання комісії. Протокол № 46 засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, розрахунок до Акту було направлено відповідачу рекомендованим листом.

Загальна заборгованість: Період прострочення грошового зобов`язання: 245 днів 21807.82 (сума боргу) + 1157.77 (інфляційне збільшення) + 439.14 (штрафні санкції) = 23404.73 грн.

Відповідно до п. 62 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Частинами 1 та 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, розкомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна таких об`єктів; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, не повірених або не атестованих в установленому порядку.

Статтею 509 Цивільного кодексу України, визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно ст. 526 цього Кодексу, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З аналізу норм ст. 625 ЦК України випливає, що у вказаній статті визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Зі змісту ч. 2 ст. 11 ЦК України вбачається, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі.

Згідно наданого позивачем розрахунку, який суд сприймає як належний доказ та такий, що відповідає обставинам справи.

Таким чином, під час розгляду справи у суді позивачем було підтверджено факт самовільного без облікового підключення відповідачем електропроводки до електричної мережі, що є власністю оператора системи розподілу АТ «Хмельницькобленерго».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662.40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 141, 263-265, 282 ЦПК України, ст.ст. 3, 509, 526, 625, 1166, ЦК України, законом України «Про ринок електричної енергії», «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 ( із змінами і доповненнями),-

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Хмельницькобленерго» (код ЄДРПОУ: 22767506, м. Хмельницький вул. Храновського, 11а) заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 23404.73 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662.40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ігор ОГОРОДНІК