№ 140928389, 26.10.2026, Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 451/1720/26

Провадження № 3/451/640/26

ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2026 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли із Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

з участю захисника Мидзки Р.В.,

встановив:

Обставини справи, які встановив суд

ОСОБА_1 20.08.2026 о 10 год. 10 хв. в м. Радехів по вул. Івана Франка, Шептицького району Львівської області вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме: шарпав за формений одяг та не виконав законну вимогу працівника поліції та намагався втекти, під час затримання вчинив фізичний опір.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності)

На розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення в суді, правопорушник 26.10.2026 не з`явився. Як вбачається із довідки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 12.10.2026 № 11497, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 65/2022, ІНФОРМАЦІЯ_3 призваний на військову службу під час загальної мобілізації 21.08.2026 у в/ч НОМЕР_1 . Суддя під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення виконав усі можливі необхідні дії з тим, щоб під час розгляду справи було забезпечено виконання завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення та дотримано права особи, питання про притягнення до відповідальності якої розглядається, та при цьому виявив, що не може його розглянути у встановлений законом строк та без порушення права такої особи на участь у судовому розгляді справи, виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, зокрема, дотримуючись справедливого балансу між інтересами особи, яка притягається до відповідальності, суддя вважає за доцільне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . Водночас інтереси ОСОБА_1 у судовому засіданні представляє захисник адвокат Мидзка Р.В.

Позиція захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

14.10.2026 через систему «Електронний суд» від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мидзки Р.В. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження. В обґрунтування поданого клопотання вказує на те, що запис до інформаційної системи поліції про розшук ОСОБА_1 за порушення правил військового обліку був внесений незаконно, тому у поліції не було законних підстав для його затримання з цих причин. ОСОБА_1 довідався про те, що перебуває у розшуку ТЦК за порушення правил військового обліку лише після зупинки поліцією та не володіє даними в чому полягає суть заявленого правопорушення, оскільки повістки про його виклик до ТЦК та СП не надходили на його адресу. Вказує, що шляхом надання адвокатського запиту вимагав у ІНФОРМАЦІЯ_4 надати засвідчену належним чином копію постанови про притягнення довірителя до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку, а також засвідчені належним чином копії будь-яких інших документів, які належать до справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку. Лише 13 жовтня 2026 року була отримана на електронну пошту відповідь на запит, у якій йдеться, що ОСОБА_1 призваний на військову службу та у зв`язку з цим начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесена постанова від 22 серпня 2026 року про закриття справи про адміністративне правопорушення. Таку відповідь на адвокатський запит не можна вважати законною, оскільки, вона зовсім не містить інформації, яка була запитаною, не містить дати заявленого правопорушення, суті такого порушення, інформації про винесену постанову, дії, вчинені відповідачем для виклику позивача з метою складання документів про притягнення його до адміністративної відповідальності, як підстав для оголошення його у розшук. Вказує, що ОСОБА_1 жодного разу не була надіслана повістка про виклик до ТЦК та СП з будь-яких причин, хоча у державному реєстрі військовозобов`язаних зазначені усі актуальні дані про його місце перебування та контактні дані. Жодної повістки не надходило на адресу реєстрації в Україні, де він фактично проживає. Вказав, що «відповідач не надав жодних даних про існування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку до моменту оголошення його у розшук, тобто до 21 січня 2026 року». У відповідь на адвокатський запит будь-якої інформації про складання щодо нього постанов про притягнення до адміністративної відповідальності датованих до моменту надання йому статусу «розшукуваний» не надано, а отже, строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплив. Внесення до Реєстру даних про його розшук, як особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, призвело до порушення його прав, оскільки, очевидно, що до Національної поліції надсилалося звернення уповноваженими особами ТЦК та СП про доставлення позивача за вчинення ним правопорушення передбаченого статтею 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яке ним було вчинене до 21 січня 2026 року, але зафіксованого такого правопорушення не існує. Отже, у ІНФОРМАЦІЯ_4 не було правових підстав для надання ОСОБА_1 статусу «розшукуваний» та передачі такої інформації до поліції. У зв`язку з цим, у поліції не було правових підстав для затримання ОСОБА_1 на цій підставі. Зазначає, що за змістом принципу «плодів отруєного дерева» відсутність постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУПАП породжує незаконність надання ОСОБА_1 статусу «розшукуваного ТЦК та СП», а як наслідок, незаконність правових підставі для його затримання поліцією. У межах даних обставин та висновків, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 185 КУПАП. Просить суд провадження у справі №451/1720/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУПАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУПАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

26.10.2026 адвокат Мидзка Р.В. будучи присутнім в залі судових засідань просив розгляд справи проводити без ОСОБА_1 , оскільки останній проходить службу у в/ч НОМЕР_1 та не має можливості прибути у судове засідання. Вказав, що не заперечує проти самого факту подій, що мали місце 20.08.2026 о 10 год. 10 хв. в м. Радехів по вул. Івана Франка, Шептицького району Львівської області. Однак, вказує, що оголошення в розшук ОСОБА_1 є незаконним, а тому просить провадження у справі закрити, із підстав зазначених у клопотанні про закриття адміністративного провадження від 14.10.2026.

Процесуальні дії у справі

09.09.2026 судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 .

Постановою судді 10.09.2026 матеріали справи повернуто Шептицького РВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення, після чого такі надійшли до суду 29.09.2026.

30.09.2026 судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою ОСОБА_1

01.10.2026 судове засідання відкладено за клопотанням ОСОБА_3

15.10.2026 судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 та його захисника Мидзки Р.В.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ВБА №024128 від 20.06.2026, складений інспектором РВП ГУНП у Львівській області Куценяк Ю.В., з якого видно, що ОСОБА_1 20.08.2026 в м. Радехів по вул. Івана Франка, Шептицького району Львівської області вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме: шарпав за формений одяг та не виконав законну вимогу працівника поліції та намагався втекти, під час затримання вчинив фізичний опір. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП;

- відеозапис, який міститься на диску, з якого вбачається, що 20 серпня 2026 року о 10 год 10 хв в м. Радехів по вул. Івана Франка Шептицького району Львівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки останній у грубій формі відповів працівнику поліції : «Чого ти зупиняєш, придурку малий», та продовжив рух транспортного засобу. Працівники поліції розпочали переслідування та продовжили рух за ОСОБА_1 . Після повторної зупинки транспортного засобу працівники поліції вимагали від ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія, на що він відштовхнув працівника поліції та продовжив спілкування в нецензурній (грубій) формі. О 10 год 13 хв працівники поліції повторно звернулися з вимогою пред`явити посвідчення водія, проте ОСОБА_1 будь-яких документів не надав. Крім того, працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в розшуку. Суд також звертає увагу на відеозапис із файлу «clip-0_4», згідно з яким о 10 год 21 хв працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що він затримується, а о 10 год 23 хв ОСОБА_1 намагався втекти, після чого був затриманий працівниками поліції;

- протокол про адміністративне затримання, серії АЗ №164772 від 20.08.2026, згідно якого ОСОБА_1 20.08.2026 о 10 год. 48 хв. у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, ст. 210 КУпАП, для встановлення особи та складання адміністративних матеріалів, працівником поліції та ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-рапорт о/у СКП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Б.Остапчука від 20.08.2026, з якого вбачається, що 20.08.2026 близько 10 год. 00 хв. в м. Радехів по вул. Львівська, Шептицького району Львівської області було зупинено транспортний марки «Ford» моделі «Transit» д.н.з. НОМЕР_2 , згідно ст. 35 п. 1 ЗУ «Про Національну поліції», водій не виконав законну вимогу про зупинку, а саме продовжив рух. Наздогнавши водія, при перевірці документів дана особа довго не називала свої анкетні дані, спілкувався агресивно, висловлювавшись нецензурною лайкою. В подальшому при встановленні особи водія, було встановлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно Бази ІПНП являється порушником військового обліку, а саме порушив ст. 210 КУпАП. Після чого, як повідомили даній особі, про те, що він являється порушником ВО, він почав поводити себе ще більш агресивніше, погрожував фізичною розправою та в подальшому здійснив спробу втечі з місця події враховуючи наведене даного громадянина було затримано та доставлено до Шептицького РВП ГУНП у Львівській області. Під час затримання ОСОБА_1 чинив злісну непокору, намагався вирватися та втекти, а також намагався нанести удар в обличчя. Враховуючи вищенаведені протиправні дії ОСОБА_1 , відносно нього були застосовані заходи фізичного впливу, спецзасіб кайданки та спецзасіб споряджений речовинами сльозогінної та дратівної дії;

-рапорт о/у СКП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Ю.Куценяка від 22.09.2026, з якого вбачається, що 20.08.2026 близько 10 год. 50 хв. в службовому приміщенні Шептицького РВП ГУНП у Львівській області за адресою: м. Шептицький, вул. Св. Володимира, 8а, ним було складено протокол про адміністративне затримання АЗ №164772 та протокол про адміністративне правопорушення ВБА №024128 відносно ОСОБА_1 на підставі подій, за участю працівників поліції Шептицького РВП та вищевказаного громадянина, про що є викладено окреме письмовим рапортом о/у СКП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Б.Остапчук. В ході оформлення протоколу про адміністративне затримання гр. ОСОБА_1 відмовився надавати контакти своїх родичів для повідомлення їх про факт його затримання, а також гр. ОСОБА_1 не можливо було доставити в приміщення Радехівського районного суду Львівської області для розгляду даної справи, оскільки гр. ОСОБА_1 був доставлений в РТЦК м. Шептицький, оскільки підлягав призову на військову службу та на даний час проходить військову службу. Також, гр. ОСОБА_1 був порушником ВО з 26.01.2026;

- довідку про доставлення (супроводження) громадянина до ТЦК та СП, згідно з якою ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 20.08.2026 о 12 год 52 хв.

Також, захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Мидзка Р.В. до суду було надано:

- відеозапис з камери відеоспостереження, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив спробу втечі від працівників поліції та був затриманий;

-адвокатський запит за Вих.№26/08/05 - 1 від 05.10.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого ОСОБА_3 просив надати засвідчену належним чином копію постанови щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку та засвідчені належним чином копії будь-яких інших документів, які належать до справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку;

- відповідь начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 10.10.2026 №11452, згідно якої за результатами розгляду даного звернення уповноваженою посадовою особою (начальником центру ІНФОРМАЦІЯ_2 ) було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , та винесено постанову №R722443 від 22.08.2026 про закриття справи у зв`язку з проходженням військової служби вищезазначеного громадянина.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував

Заслухавши пояснення захисника, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному їх дослідженні, суддя доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом ст. 279 КУпАП, ці обставини встановлюються на підставі доказів, визначених ст. 251 КУпАП (фактичних даних, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях, рапортах, відеозаписах та інших документах).

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Слід зазначити, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

Правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського - це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення, необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких, як перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків. Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначений Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

Згідно ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено основні обов`язки поліцейського, зокрема, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 цього Закону, законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно з ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису та інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

Дослідженими матеріалами справи та відеозаписом підтверджено, що законні вимоги працівників поліції до ОСОБА_1 полягали у необхідності зупинити транспортний засіб та пред`явити документи для перевірки. Проте ОСОБА_1 демонстративно не виконав неодноразові законні вимоги працівників поліції, вчинив фізичний опір, шарпав за форменій одяг та намагався втекти.

Твердження сторони захисту про неправомірність дій ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання ОСОБА_1 статусу «розшукуваний», відсутність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАП та, як наслідок, відсутність законних підстав для його затримання працівниками поліції з посиланням на доктрину «плодів отруєного дерева», є безпідставними та такими, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм права.

Предметом розгляду у цій справі є встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тобто злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Згідно з матеріалами справи, протиправні дії ОСОБА_1 виразилися у невиконанні законних вимог поліцейських, шарпанні за формений одяг, спробі втечі та чиненні фізичного опору під час його затримання.

Наявність або відсутність у вищевказаних реєстрах відомостей щодо порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, а також процедурні питання щодо винесення постанови ТЦК та СП за ст. 210 КУпАП стосуються окремих правовідносин та не є предметом дослідження під час розгляду даної справи.

Таким чином, дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 185 КУпАП, оскільки він проявив злісну непокору законному розпорядженню, вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, що стверджується зібраними у справі доказами.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

В зв`язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 136 (сто тридцять шість) гривень, який необхідно сплатити за реквізитами: Одержувач: УКуРадех.р/Радехівський р-н/21081100, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 38008294, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA888999980313030106000013847, КПН: 21081100, МФО: 899998, Призначення платежу: Штраф про адміністративне правопорушення в Радехівській ОТГ.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок), який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) - 899998; Рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету - 22030106), Призначення платежу - Судовий збір.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч.5ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок