Постановление суда № 140925741, 24.08.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 932/2889/26

Номер провадження6/205/215/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» із використанням підсистеми «Електронний суд» через свого представника звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни перебуває виконавче провадження № 68481747 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», заборгованості у розмірі 5 901 грн. 78 коп. на підставі виконавчого напису № 62355, вчиненого 31.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною.

Заявник зазначає, що 16.10.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Кредитним договором № 142503-А від 20.11.2017 року.

У зв`язку з викладеним заявник просить суд замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» у виконавчому провадженні № 68481747 щодо примусового виконання виконавчого напису № 62355, вчиненого 31.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика у заяві просив суд розглянути справу за його відсутності та задовольнити заявлені вимоги.

Заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, письмових заяв чи клопотань до суду не надсилали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та оцінивши подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з частинами першою та другою статті 442 ЦПК України в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона, заінтересована особа, державний або приватний виконавець.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця за заявою сторони, а також заінтересованої особи звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини другої статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів та посадових осіб, вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

У постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд установив, що 16 жовтня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ.

Відповідно до пункту 1.2 зазначеного договору передача прав вимоги від клієнта до фактора відбувається з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі реєстру боржників. Пунктом 1.5 договору передбачено прийняття фактором прав вимоги шляхом підписання такого акта.

На виконання договору сторони підписали акт приймання-передачі реєстру боржників від 16 жовтня 2025 року, за яким первісний кредитор передав, а заявник прийняв реєстр боржників № 1 у повному обсязі без зауважень.

Зазначений реєстр містить відомості про ОСОБА_1 , кредитний договір № 142503-А від 20 листопада 2017 року та заборгованість у розмірі 5 901 грн 78 коп.

Таким чином, договір факторингу, підписаний сторонами реєстр боржників та акт його приймання-передачі в сукупності підтверджують перехід до заявника відповідного права вимоги.

Водночас матеріальне правонаступництво є підставою для вирішення питання про процесуальне правонаступництво, але саме по собі не усуває необхідності встановлення процесуальних передумов заміни сторони виконавчого провадження.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197цс21, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, який звертається із заявою про заміну його сторони, повинен поставити питання щодо відновлення виконавчого провадження. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ повернутий стягувачу без виконання, правонаступництво пов`язане зі збереженням можливості повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання з дотриманням установлених законом строків. У разі пропуску відповідного строку питання правонаступництва має вирішуватися разом із питанням його поновлення.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі та застосуванні норми права суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підтвердження обставин, пов`язаних із примусовим виконанням виконавчого напису, заявник подав постанову про відкриття виконавчого провадження № 68481747 від 04 лютого 2022 року.

Проте згідно з відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 21 жовтня 2026 року виконавче провадження № 68481747 щодо боржника ОСОБА_1 та стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» має статус «Завершено».

Отже, подана постанова підтверджує факт відкриття виконавчого провадження у 2022 році, однак не засвідчує його перебування на виконанні на час розгляду цієї заяви.

При цьому сам по собі статус «Завершено» не розкриває юридичної підстави завершення провадження та не дозволяє ототожнити його із закінченням виконавчого провадження або поверненням виконавчого документа стягувачу.

Документів щодо дати та підстав завершення виконавчого провадження заявник не подав. Відомостей про його відновлення чи відкриття іншого виконавчого провадження з виконання цього ж виконавчого напису матеріали заяви не містять.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу оцінка збереження можливості його повторного пред`явлення до виконання потребує встановлення дати й підстав такого повернення та інших обставин, які впливають на перебіг відповідного строку. Таких відомостей і доказів заявник також не надав.

За наявними матеріалами суд не встановлює факту спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Водночас відсутність необхідних відомостей не дає підстав для висновку про збереження можливості подальшого примусового виконання, яка обґрунтовувала б заявлене процесуальне правонаступництво.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом. Згідно із частиною шостою цієї статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, підтвердивши перехід права вимоги в матеріальному зобов`язанні, заявник не довів наявності процесуальних передумов для заміни стягувача у виконавчому провадженні № 68481747. Зокрема, не підтверджено наявності відкритого або відновленого провадження, а також обставин, які за його завершення дозволяли б здійснити процесуальне правонаступництво з метою подальшого виконання виконавчого документа.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтями 81, 89, 247, 260, 261, 353, 354, 442, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 68481747 з примусового виконання виконавчого напису № 62355, вчиненого 31 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, відмовити.

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.