Решение № 140925399, 15.10.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/7954/25 2/303/3014/25

РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2026 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТзОВ «ВІА ТРАНС ЕКСПЕДИЦІЯ» про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан» та ТзОВ «ВІА ТРАНС ЕКСПЕДИЦІЯ» про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є власницею автомобіля SKODA SUPERB, 2019 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який 30.04.2025 був пошкоджений унаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля MAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля MAN була застрахована в ТДВ «СК «Гардіан», а водій перебував у трудових відносинах із ТОВ «ВІА ТРАНС ЕКСПЕДИЦІЯ» та виконував трудові обов`язки.

Позивачка стверджує, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм автомобіля MAN вимог Правил дорожнього руху України, оскільки постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2025 у справі № 303/3218/25 провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

30.04.2025 позивачка повідомила ТДВ «СК «Гардіан» про ДТП, а 17.07.2025 звернулася із заявою про здійснення страхової виплати. За інформацією страховика, раніше перераховане ТОВ «ВІА ТРАНС ЕКСПЕДИЦІЯ» страхове відшкодування в розмірі 7 949,73 грн. було повернуто після отримання постанови суду. За результатами розгляду її заяви страхову виплату не здійснено та обґрунтованого рішення про відмову в її здійсненні не прийнято.

Загальний розмір заявленої до відшкодування шкоди становить 168 950 грн. Таким чином, позивачка просить стягнути з ТДВ «СК «Гардіан» страхове відшкодування в межах страхової суми, передбаченої договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а з ТОВ «ВІА ТРАНС ЕКСПЕДИЦІЯ» як роботодавця водія, який керував транспортним засобом під час виконання трудових обов`язків, частину шкоди, що перевищує розмір страхового відшкодування.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

17 листопада 2025 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області постановлено ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2026 року задоволено заяву представника позивачки про закриття провадження у справі у частині позовних вимог до ТДВ «СК «Гардіан» та закрито провадження в зазначеній частині.

Представником відповідача ТОВ «ВІА ТРАНС ЕКСПЕДИЦІЯ» подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що договір №7 від 31.05.2025 року, укладений позивачкою з ФОП ОСОБА_5 , стосується виконання робіт щодо автомобіля MERCEDES-BENZ C200, тоді як у ДТП було пошкоджено належний позивачці автомобіль SKODA. Також посилається на те, що передбачений договором звіт про виконані роботи не долучено, а акт виконаних робіт складено 27.05.2025 року, тобто раніше дати укладення договору, та в ньому зазначено вартість робіт у сумі 1 000 грн. З огляду на це відповідач вважає, що виконання робіт за договором не підтверджено.

Крім того, відповідач заперечує належність протоколу огляду колісного транспортного засобу від 31.05.2025 року, як доказу пошкоджень автомобіля SKODA внаслідок ДТП від 30.04.2025, Відповідач звертає увагу на відсутність в акті від 27.07.2025 року деталізації використаних під час ремонту матеріалів: зокрема, у позиції «розхідні матеріали» зазначено загальну вартість 11 300 грн. без конкретизації їх найменування та використання щодо окремих деталей автомобіля. Крім того, акт і рахунок-фактура містять частково однакові види робіт, зокрема підготовку до фарбування, малярні роботи та полірування, однак із різною вартістю, без зазначення деталей, щодо яких такі роботи виконувалися. Відповідач звертає увагу на квитанції від 06.08.2025 на суми 5 450 грн та 150 000 грн, які позивачка надала на підтвердження оплати ремонтних робіт. У призначенні платежу в обох квитанціях зазначено акт виконаних робіт від 28.03.2025 із приміткою «після ДТП», хоча ДТП сталася 30.04.2025, тобто пізніше дати, зазначеної в акті. Водночас позивачка надала листування сторін щодо виправлення призначення платежу на «оплата за договором від 27.07.2025 та актом виконаних робіт від 27.07.2025». Відповідач вважає незрозумілим зазначення в обох платіжних документах посилання на інший акт виконаних робіт, датований до ДТП, особливо з огляду на те, що один із платежів становить 150 000 грн, та ставить під сумнів достовірність таких документів як підтвердження оплати саме ремонтних робіт, пов`язаних із пошкодженнями автомобіля внаслідок ДТП від 30.04.2025. Відповідач зазначає, що для покладення цивільно-правової відповідальності необхідна наявність протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, а також вини особи, яка її завдала.

Щодо водія транспортного засобу MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідач звертає увагу на відсутність судового рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. Крім того, відповідач вважає, що надані позивачкою документи не підтверджують належним чином розмір заявлених збитків та їх причинний зв`язок із ДТП від 30.04.2025. З огляду на викладене відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог до ТОВ «ВІА ТРАНС ЕКСПЕДИЦІЯ» та вважає відсутніми підстави для стягнення з товариства заявленої суми відшкодування.

У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, однак подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі та просять суд позов задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, однак подала заяву про розгляд справи без її участі.

Вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.76, ч.1, 2 ст.77, ст.ст.79 і 80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки Skoda Superb, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, дата першої реєстрації 07.01.2020, дата першої реєстрації в Україні 22.02.2025 року (а.с. 18).

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2025 року у справі №303/3218/25, провадження №3/303/1101/25, встановлено, що ОСОБА_4 не порушував ПДР, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, а ДТП сталося через порушення ПДР іншим водієм, який рухався прямо по смузі, на якій дозволено рух тільки направо. За таких в діях водія ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрив за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 16, 17).

22.02.2025 року був укладений Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між ТзДВ «СК «ГАРДІАН» та ОСОБА_1 (а.с. 13-15).

Відповідно до полісу №ЕР-223646581 між ТВ «СК «Гардіан» та ТОВ «ВІА транс експедиція» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Забезпеченим транспортним засобом за договором зазначено автомобіль MAN TGM 18.240, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_5 . Строк дії договору з 00:00 02.10.2024 по 23:59 01.10.2025. Страхова сума на одного потерпілого складає 160 000,00грн. Розмір франшизи - нуль гривень (а.с. 76). 31.05.2025 між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 укладено договір № 7 щодо оцінки транспортного засобу, пунктом 1.2 якого передбачено, що замовник замовляє щодо КТЗ MERCEDES-BENZC200 реєстраційний номер А01337IH проведення оцінки КТ3 для визначення матеріальних збитків замовника на дату ДТП; проведення оцінки визначення ринкової вартості транспортного засобу; вартість відновлювального ремонту; розрахунок коефіцієнту фізичного зносу; огляд транспортного засобу без визначення вартості прямого матеріального збитку; визначення розміру втрати товарної вартості транспортного засобу. Вартість робіт становить 1000,00 грн. (а.с. 21).

31.05.2025 року ФОП ОСОБА_5 складено рахунок № НОМЕР_6 за проведення огляду КТЗ SKODA SUPERB на суму 1000,00 грн. (а.с. 20).

27.05.2026 між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 складено Акт виконаних робіт за договором №7 від 31.05.2025 року (а.с. 25-30).

Згідно з протоколом огляду колісного транспортного засобу від 31.05.2025, складеним оцінювачем К. І. Шевелою, за результатами зовнішнього огляду автомобіля SKODA SUPERB, 2019 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_7 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зафіксовано пошкодження кузовних елементів, деталей передньої частини автомобіля, елементів системи омивання та електропроводки. У розділі протоколу «Опис пошкоджень» зафіксовано: капот - утворення різких сгонів із деформацією ребер жорсткості, роботи - заміна фарбування; переднє ліве крило - деформацію з утворенням різких сгонів та пошкодженням лакофарбового покриття площею понад 50%, роботи - заміна, фарбування; передня ліва стійка - різки сгони понад 50%, пошкодження ЛФП, роботи - заміна, фарбування; передні лівий та правий підкрилки - розлом, роботи - заміна; передній кронштейн - п.л, крила деформована, роботи - заміна; передня ліва фара - розбита, роботи - заміна; верхня панель передньої лівої фари - деформована, роботи - заміна; електричний роз`єм передньої лівої фари - розлом, роботи - заміна; бачок омивача - розлом, роботи - заміна; передній бампер - розрив правої частини, роботи - заміна, фарбування; електрична проводка передніх парктроніків - розлом, роботи - заміна; решітка переднього бамперу - розрив, роботи - заміна; передня ліва протитуманна фара - розлом. роботи - заміна; передня панель - розлом лівої частини. роботи - заміна; переднє праве крило - утворення складок. різких згинів на ребрах жорсткості передньої частини, роботи - заміна, фарбування; патрубок омивача фар - розрив; передній лівий омивач фари - розлом, роботи - заміна; передні ліві двері - пошкодження ЛФП, роботи - фарбування; насос бачка омивача - розлом, роботи - заміна; передній правий омивач фари - розлом, роботи - заміна; передня права протитуманна фара - розлом кріплення, роботи - заміна; решітка радіатора - пошкодження лівої частини, роботи - заміна; ліва направляюча переднього бамперу - деформована, роботи - заміна; підсилювач переднього бамперу - деформована ліва частина. Водночас підсилювач переднього бампера зазначений у спеціальному розділі протоколу «Пошкодження, які не пов`язані з ДТП», де зафіксовано корозійне пошкодження.

Посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 14.08.2024 підтверджує, шо ОСОБА_5 має кваліфікацію оцінювача за напрямком оцінки майна «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» та спеціалізацію в межах напрямку 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів».

27.07.2025 між ОСОБА_1 як замовником та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 як виконавцем укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування, ремонту та діагностики автомобілів. Відповідно до пункту 1.1 договору його предметом є надання послуг з технічного обслуговування, ремонту та діагностики автомобілів або їх складових частин, у тому числі з використанням запасних частин і матеріалів замовника або спеціально замовлених виконавцем. Згідно з пунктом 1.2 договору конкретний перелік послуг і робіт, запасних частин та матеріалів, необхідних для їх виконання, визначається під час кожного звернення та оформлюється робочою заявкою, а перелік виконаних робіт, їх вартість, а також перелік і вартість використаних запасних частин та допоміжних матеріалів фіксуються в актах виконаних робіт (а.с. 23).

Відповідно до Акта виконаних робіт від 27.07.2025 року, складеного за результатами надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобіля марки SKODA, модель SUPERB, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_4 , виконавцем робіт зазначено ФОП ОСОБА_6 . Згідно зі змістом акта, виконані роботи включали заміну пошкоджених деталей передньої частини автомобіля, а саме переднього капота, переднього лівого та переднього правого крил, переднього лівого підкрилку, бачка омивача, насосу омивала фар, лівої протитуманної фари, решітки бампера нижня центральна, решітки лівої протитуманної фари, накладки решітки лівої, корпусу переднього бампера, хромованої решітки радіатора, форсунки омивача правої і лівої фар, комплекту трубок омивачів фар, передньої лівої фари, блоку управління фарою, каркасу радіатора решітки, направляючої лівої фари, направляючої бампера лівої, кронштейна лівого крила, заглушки лівого крила, фішки електр. лівої фари. Крім того, актом передбачено діагностику пошкодження, демонтажно-монтажні роботи, шпаклювально-ґрунтувальні та малярні роботи, підготовку до фарбування, фарбування та полірування, електротехнічні роботи. Згідно з актом, вартість робіт становить 46 200 грн, а вартість використаних матеріалів і деталей 109 250 грн. Загальна вартість виконаних робіт та використаних матеріалів становить 155 450 грн. (а.с. 25)

За рахунком-фактурою від 07.08.2025, складеного ФОП ОСОБА_6 за роботи щодо демонтажу/монтажу лівого лівого дзеркала заднього виду, правого дзеркала заднього виду, зовнішньої ручки лівої та право передніх дверей, шпаклювально-грунтувальні роботи, підготовку до фарбування, малярні роботи, полірування загальна вартість робіт складає 12 500,00 грн. (а.с. 26)

Згідно з квитанціями до платіжної інструкції ОСОБА_1 сплачено ФОП ОСОБА_6 : 11.08.2025 - 12 500,00грн; 06.08.2025 - 5450,0грн; 06.08.2025 - 150 000,00грн. Загальний розмір платежів складає 167 950,00грн. (а.с. 27, 28).

Листами від 08.08.2025 року та 12.08.2025 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_6 уточнено призначення платежу за квитанціями від 06.08.2025 наступним чином: «призначення платежу - «Оплата за договором від 27.07.2025 про надання послуг з технічного обслуговування, ремонту та діагностики автомобілів та актом виконаних робіт від 27.07.2025 на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобіля SKODA SUPERB, державний реєстраційний номер НОМЕР_8 ». Усі інші реквізити квитанцій до платіжних Інструкцій № 2.249280123.1 та № 1.249301217.1 від 06.08.2025 року залишено без змін (а.с. 29, 30).

Із Висновку експерта №КСЕ-19/107-26/833 від 10.04.2026 року слідує. що у діях водія автомобіля марки SKODA-Superb (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору, перебували б у причинному зв`язку з подією ДТП, не вбачається (а.с. 146-155).

08.07.2026 року між ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» та ОСОБА_1 укладено угоду про виплату страхового відшкодування у цивільній справі № 303/7954/25 за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан». У пункті 1 угоди зазначено, що за результатами розгляду позовної заяви та доданих до неї документів, які підтверджують факт настання, причини й обставини страхового випадку та розмір збитку, ТДВ «СК «Гардіан» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у зв`язку із завданням ОСОБА_1 збитків унаслідок пошкодження транспортного засобу Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 . Пунктом 2 угоди сторони узгодили розмір страхового відшкодування в сумі 155 450,00 грн, що відповідає розміру фактично понесених позивачем витрат на ремонт пошкодженого транспортного засобу, за страховим випадком, що настав за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-223646581. Забезпечений транспортний засіб MAN TGM 18.240, державний номерний знак НОМЕР_2 . Дата та місце настання страхового випадку 30.04.2025, м. Мукачево, вул. Лавківська, 1-Д. Водій, який керував забезпеченим транспортним засобом, ОСОБА_3 . Також сторони узгодили розмір судових витрат ОСОБА_1 у цивільній справі № 303/7954/25, а саме витрат на проведення судової експертизи, які ТДВ «СК «Гардіан» зобов`язалося відшкодувати ОСОБА_1 у розмірі 4 000,00 грн. (а.с. 188).

Дані правовідносини регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК Украі?ни маи?нова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немаи?новим правам фізичноі? або юридичноі? особи, а також шкода, завдана маи?ну фізичноі? або юридичноі? особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка і?і? завдала.

Статтею 22 ЦК Украі?ни передбачено, що особа, якіи? завдано збитків у результаті порушення і?і? цивільного права, має право на і?х відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За ч.1 ст.1187 ЦК Украі?ни джерелом підвищеноі? небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак біи?цівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здіи?снює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеноі? небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідніи? правовіи? підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК Украі?ни).

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК Украі?ни юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану і?хнім працівником під час виконання ним своі?х трудових обов`язків.

Згідно зі ст.1194 ЦК Украі?ни особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страховоі? виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданоі? нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

За частиною 1 статті 1192 ЦК Украі?ни якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди маи?ну, відшкодувати і?і? в натурі (передати річ того ж роду і такоі? ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальноі? вартості втраченого маи?на на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженоі? речі (ч.2 ст.1192 ЦК Украі?ни).

Верховнии? Суд у постанові від 08.09.2025 року у справі № 161/3803/24 (провадження 61- 5729ск25) виснував, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншоі? модифікаціі?, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності маи?на або меншоі? вартості пошкоджених частин попередньоі? модифікаціі?.

Згідно зі ст.1191 ЦК Украі?ни особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотноі? вимоги (регресу) до винноі? особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншии? розмір не встановлении? законом.

Судом встановлено, що 30.04.2025 у м. Мукачеві на вул. Лавківській, 1-Д, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля SKODA SUPERB, що належить позивачу ОСОБА_1 , та автомобіля MAN TGM 18.240, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок зіткнення автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2025 у справі № 303/3218/25 провадження щодо водія автомобіля SKODA SUPERB за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У цій постанові зазначено обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема рух автомобіля MAN прямо по смузі, призначеній для руху лише праворуч. Крім того, згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС від 10.04.2026 № КСЕ-1999/107-26/833, невідповідність дій водія автомобіля MAN вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України перебуває в причинному зв`язку з виникненням цієї ДТП. Сукупність зазначених доказів підтверджує, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля MAN, які не відповідали вимогам Правил дорожнього руху та перебували в причинному зв`язку з пошкодженням автомобіля позивачки.

На момент ДТП водій ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах із ТОВ «ВІА ТРАНС ЕКСПЕДИЦІЯ» та керував автомобілем MAN під час виконання трудових обов`язків. Ця обставина відповідачем не оспорюється. Отже, з урахуванням установлених обставин пригоди, характеру порушення Правил дорожнього руху та перебування водія під час ДТП у трудових відносинах із відповідачем суд виходить із того, що питання про відшкодування завданої позивачці шкоди підлягає вирішенню з урахуванням положень статті 1172 Цивільного кодексу України, відповідно до якої юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним трудових обов`язків.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, суд оцінює з урахуванням установлених обставин справи та всіх поданих сторонами доказів у їх сукупності.

Посилання відповідача на зазначення в договорі № 7 від 31.05.2025 марки автомобіля MERCEDES-BENZ C200, а не SKODA SUPERB, не спростовує факту проведення огляду саме автомобіля позивачки. У договорі зазначено державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідає номеру автомобіля SKODA SUPERB, пошкодженого внаслідок ДТП. Відомості рахунку за проведення огляду та протоколу огляду від 31.05.2025 також стосуються автомобіля SKODA SUPERB. За таких обставин розбіжність у зазначенні марки автомобіля в договорі оцінюється судом як помилка в оформленні документа, яка за наявності інших узгоджених відомостей не спростовує його зв`язку з оглядом транспортного засобу позивачки.

Відсутність окремого звіту про виконані роботи сама по собі не свідчить про те, що огляд не проводився, оскільки його проведення та зміст підтверджуються іншими документами, зокрема протоколом огляду транспортного засобу. Зазначення в акті вартості послуг у розмірі 1 000 грн узгоджується з рахунком та доказами оплати огляду. Щодо дати акта, на яку посилається відповідач, суд ураховує зміст відповідного документа та його співвідношення з договором і протоколом огляду. Саме лише зазначення дати, що передує даті укладення договору, без інших доказів, які спростовують фактичне проведення огляду, не є достатнім для висновку про недостовірність усіх документів щодо таких послуг.

Заперечення відповідача щодо доказового значення протоколу огляду від 31.05.2025 також не спростовують зафіксованого в ньому характеру пошкоджень автомобіля. Хоча огляд проведено через місяць після ДТП, у протоколі наведено перелік пошкоджених елементів транспортного засобу, який підлягає оцінці разом з іншими доказами, зокрема матеріалами щодо обставин пригоди, висновком експерта від 10.04.2026 № КСЕ-1999/107-26/833, договором на проведення ремонтних робіт, актом виконаних робіт та документами про оплату ремонту. Відсутність у протоколі окремої вказівки на дату ДТП не позбавляє його доказового значення, оскільки зв`язок зафіксованих пошкоджень із подією 30.04.2025 встановлюється на підставі сукупності доказів, а не лише змісту протоколу огляду.

Доводи про відсутність деталізації витратних матеріалів на суму 11 300 грн суд також оцінює в контексті інших документів щодо відновлювального ремонту. Акт виконаних робіт від 27.07.2025 містить загальну вартість робіт і матеріалів, а також перелік ремонтних операцій і замінених деталей. Зміст цих робіт співвідноситься з характером пошкоджень, зафіксованих під час огляду автомобіля. Тому відсутність у відповідній позиції акта окремої вартості кожного витратного матеріалу сама по собі не спростовує понесення таких витрат. Водночас їх урахування ґрунтується на тому, що заявлена сума стосується матеріалів, необхідних для виконання підтверджених ремонтних робіт.

Стосовно зауважень відповідача про частковий збіг видів робіт, зазначених в акті від 27.07.2025 та рахунку-фактурі від 07.08.2025, суд бере до уваги, що в обох документах згадуються підготовка до фарбування, малярні роботи та полірування. Однак сам по собі збіг назв робіт не доводить їх подвійного включення до вартості ремонту, оскільки відповідні операції могли виконуватися щодо різних деталей автомобіля. Визначальним є те, чи підтверджено, що додаткові роботи фактично.

Щодо платіжних квитанцій від 06.08.2025 на суми 5 450 грн та 150 000 грн суд ураховує, що первісно в призначенні платежів зазначено акт виконаних робіт від 28.03.2025, тобто дату, яка передує ДТП. Водночас позивачкою подано письмові уточнення призначення платежів, у яких платежі пов`язано з договором від 27.07.2025 та актом виконаних робіт від цієї ж дати щодо автомобіля SKODA SUPERB. Зазначені документи оцінюються не ізольовано, а разом із договором, актом, рахунком-фактурою та іншими матеріалами справи. Первісне помилкове зазначення дати акта в призначенні платежу саме по собі не спростовує факту перерахування коштів виконавцю, однак для визначення того, які саме зобов`язання були виконані цими платежами, суд перевіряє їх відповідність іншим документам щодо ремонту автомобіля.

Посилання відповідача на відсутність судового рішення про притягнення водія автомобіля MAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП не спростовує можливості встановлення обставин ДТП і підстав цивільно-правової відповідальності в цій справі. Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2025 у справі № 303/3218/25 провадження щодо водія автомобіля SKODA закрито через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, висновок експерта від 10.04.2026 № КСЕ-1999/107-26/833 підтверджує причинний зв`язок між невідповідністю дій водія автомобіля MAN вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України та виникненням ДТП. Отже, питання про наявність підстав для відшкодування шкоди вирішується судом на підставі доказів, досліджених у цивільній справі, а не залежить виключно від наявності постанови про адміністративну відповідальність водія MAN.

Таким чином, наведені у відзиві заперечення не спростовують установлених обставин дорожньо-транспортної пригоди, характеру пошкоджень автомобіля позивачки та факту проведення відновлювального ремонту. Водночас розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню, визначається судом з урахуванням лише тих витрат, необхідність, фактичне понесення та зв`язок яких із ДТП підтверджені належними й допустимими доказами, без подвійного врахування одних і тих самих ремонтних робіт та з урахуванням отриманого страхового відшкодування.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що протокол огляду транспортного засобу від 31.05.2025 підтверджує характер і перелік пошкоджень автомобіля SKODA SUPERB, отриманих унаслідок ДТП, а договір про надання послуг з технічного обслуговування, ремонту та діагностики автомобілів від 27.07.2025, акт виконаних робіт від 27.07.2025, рахунок-фактура від 07.08.2025 та платіжні квитанції у сукупності підтверджують обсяг і вартість робіт та матеріалів, необхідних для відновлення транспортного засобу, а також понесення позивачкою відповідних витрат.

Перелік ремонтних робіт і замінених деталей за своїм змістом узгоджується з характером пошкоджень, зафіксованих під час огляду автомобіля. Актом виконаних робіт від 27.07.2025 визначено вартість ремонтних робіт у сумі 46 200 грн та вартість матеріалів і запасних частин у сумі 109 250 грн, разом 155 450 грн. Рахунок-фактура від 07.08.2025 підтверджує вартість додаткових робіт у сумі 12 500 грн. З урахуванням платіжних квитанцій та письмових уточнень призначення платежів ці документи підтверджують понесення позивачкою витрат на відновлення автомобіля.

Крім того, документами про оплату послуг з огляду транспортного засобу підтверджено понесення позивачкою витрат у розмірі 1 000 грн, безпосередньо пов`язаних із визначенням характеру пошкоджень автомобіля та встановленням обсягу необхідного відновлювального ремонту.

Таким чином, у сукупності досліджені документи підтверджують характер пошкоджень транспортного засобу, обсяг і вартість робіт з його відновлення, а також витрати на проведення огляду автомобіля в розмірі 1 000 грн.

Вирішуючи питання про межі відповідальності ТОВ «ВІА ТРАНС ЕКСПЕДИЦІЯ», суд ураховує, що цивільно-правова відповідальність власника забезпеченого транспортного засобу MAN TGM 18.240, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована за полісом № ЕР-223646581, яким передбачено страхову суму за шкоду, заподіяну майну потерпілого, у розмірі 160 000 грн. за відсутності франшизи. Відповідно до угоди від 08.07.2026 ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» погодило виплату 155 450 грн. страхового відшкодування за пошкодження автомобіля та окремо 4 000 грн. витрат на проведення судової експертизи. Загальна сума перерахованих позивачці коштів становила 159 450 грн. При цьому сума 4 000 грн, виплачена на відшкодування витрат на проведення судової експертизи, не є страховим відшкодуванням майнової шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля. Водночас погоджений сторонами угоди розмір страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу становив 155 450 грн., тобто був меншим за передбачену полісом страхову суму. Саме по собі використання страховиком не всієї страхової суми не означає, що невиплачена частина цієї суми автоматично покладається на роботодавця водія.

За змістом статті 1194 ЦК України обов`язок особи, відповідальної за завдану шкоду, сплатити різницю виникає в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування фактичного розміру шкоди. Тому для визначення відповідальності ТОВ «ВІА ТРАНС ЕКСПЕДИЦІЯ» необхідно встановити розмір доведеної шкоди, яка залишилася невідшкодованою, та врахувати межі страхової суми, передбаченої договором обов`язкового страхування.

За умови доведеності загального розміру шкоди в сумі 168 950 грн перевищення цієї суми над страховою сумою 160 000 грн становить 8 950 грн.

Отже, за наявності відповідної позовної вимоги та встановлення судом усіх передбачених законом підстав цивільно-правової відповідальності, саме ця сума може бути покладена на ТОВ «ВІА ТРАНС ЕКСПЕДИЦІЯ» як частина шкоди, що перевищує встановлену договором страхову суму. Водночас різниця між страховою сумою 160 000 грн та фактично погодженим страховим відшкодуванням 155 450 грн сама по собі не становить шкоди, що перевищує ліміт страхового покриття, і не може бути стягнута з роботодавця лише з тієї підстави, що страховик не перерахував усю страхову суму.

З огляду на наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Платіжною інструкцією 1.356012233.1 від 15.10.2025 року позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 1351,60 грн, витрати за проведення судової експертизи склали 2674,20 грн. та 5348,40 грн. Загальний розмір витрат, пов`язаних із розглядом справи склав 9374,20 грн.

На підставі ст.141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 496,57 гривень.

Керуючись ст. 1166, 1172, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76, 77, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 277-279 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІА ТРАНС ЕКСПЕДИЦІЯ" (код ЄДРПОУ 30382465, 02121, Украі?на, м.Киі?в, вул.Бориспільське шосе, будинок, 41) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_9 , місце проживання: АДРЕСА_1 , шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 8 950,00 гривень.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІА ТРАНС ЕКСПЕДИЦІЯ" (код ЄДРПОУ 30382465, 02121, Украі?на, м.Киі?в, вул.Бориспільське шосе, будинок, 41) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_9 , місце проживання: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір в розмірі 496,57 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_9 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІА ТРАНС ЕКСПЕДИЦІЯ», код ЄДРПОУ 30382465, місцезнаходження: 02121, Украі?на, м.Киі?в, вул.Бориспільське шосе, будинок, 41.

Повний текст рішення складено 15.10.2026 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір