Решение № 140923970, 18.09.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 932/5845/26

Провадження №2/932/1960/26

РІШЕННЯ

іменем України

18.09.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участі секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про звільнення майна з-під арешту та припинення обтяження рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій сторін

Позивач звернулася до суду з цим позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона є власником автомобіля NISSAN TIIDA, типу легковий комбі, номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, д/н НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 15.04.2008 РЕВ-1 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області. Державна реєстрація транспортного засобу за нею була проведена 15.04.2008 в ТСЦ 1541 РСЦ МВС в Одеській області.

На момент придбання Автомобілю у ТОВ «АВТОРАЙ» та проведення державної реєстрації права власності автомобіль не перебував у будь-якому приватному чи публічному обтяженні, в тому числі у заставі.

В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу є особлива відмітка про те, що «відчуження заборонено без дозволу ЗАО «ОТП Банк», оскільки автомобіль був придбаний за кредитні кошти на підставі Кредитного договору №CL501/028/2008 від 17.04.2008 та був предметом застави відповідно до Договору застави автотранспортного засобу №PCL-501/028/2008 від 17.04.2008, укладених між нею та ЗАО «ОТП Банк».

У січні 2014 року вона достроково погасила кредит, отриманий в ЗАО «ОТП Банк» для придбання автомобілю.

Наприкінці 2025 року вона вирішила продати автомобіль та звернулась до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС В Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (Філія ГСЦ МВС) з метою заміни свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та отримання нового без особливої відмітки про заборону відчуження.

Втім, їй було відмовлено у заміні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів міститься інформація про два приватних обтяження автомобіля, які не пов`язані з кредитом, що брався для його придбання.

З витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №100642986 та №100643528 від 10.12.2025 з`ясувалося, що автомобіль обтяжений двома приватними обтяженнями (заборони відчуження) №12790355 та №32072255, де боржником значиться ТОВ «АВТОРАЙ», а обтяжувачем ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» 27.12.2025 змінило найменування на ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та місцезнаходження.

Документами-підставами для обтяження автомобілю є Кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування, серія та номер 05/08/2007/840-К576, виданий 23.08.2007 ПАТ КБ «НАДРА» з відповідними договорами застави та Договір про відступлення прав вимоги, серія та номер: GL48N718070, виданий 24.07.2020, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий О.С., реєстр №956.

Вказані приватні обтяження порушують її права як власника транспортного засобу та вона позбавлена можливості вільно розпоряджатись належним їй майном, тому просить суд припинити наявні обтяження.

Відзиву на позов відповідачем та пояснень (заперечень) третьою особою суду не надано.

ІІ. Процесуальні дії у справі

18.05.2026 ухвалою суду відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання на 21.07.2026, яке відкладалося через неявку представників відповідача та третьої особи на 18.09.2026.

04.06.2026 від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі з підтриманням позовних вимог.

В судовому засіданні 18.09.2026 у зв`язку з повторною неявкою учасників справи, що повідомлялися належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання відповідачем відзиву, судом постановлено розглядати дану справу за наявними у справі матеріалами.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля NISSAN TIIDA, типу легковий комбі, номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, д/н НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 15.04.2008.

Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 містить особливу відмітку про заборону відчуження без дозволу ЗАО ОТП Банк.

Довідкою АТ «ОТП Банк» №501-03/44 від 05.02.2014, листом АТ «ОТП Банк» №501-01-03/45 від 05.02.2014 та довідкою АТ «ОТП Банк» №514-01-514-4-514-4/594 від 01.12.2025 підтверджене, що ОСОБА_1 повністю та достроково станом на час надання першої довідки 05.02.2014 виконала зобов`язання за кредитним договором CL501/028/2008 від 17.04.2008.

Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 10.12.2025 встановлена наявність приватного обтяження, зареєстрованого 26.07.2012 за №12790355 щодо переліку автомобілів, в тому числі автомобіля позивача, підставою якого є кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування, серія та номер: 05/08/2007/840-К/576, виданий: 23.08.2007, видавник: Відділення ПАТ КБ «НАДРА» Одеське РУ, за договорами застави, де боржником є ТОВ «АВТОРАЙ», а обтяжувачем ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Термін дії обтяження до 08.06.2026.

Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 10.12.2025 встановлена наявність приватного обтяження, зареєстрованого 29.07.2025 за №32072255 щодо переліку автомобілів, в тому числі автомобіля позивача, підставами якого є кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування, серія та номер: 05/08/2007/840-К/576, виданий: 23.08.2007, видавник: Відділення ПАТ КБ «НАДРА» Одеське РУ, за договорами застави, та договір про відступлення прав вимоги, серія та номер: GL48N718070 Ur 1, виданий: 24.07.2020, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий О.С., реєстр.№956, де боржником є ТОВ «АВТОРАЙ», а обтяжувачем ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Термін дії обтяження до 29.07.2030.

ІV. Оцінка суду

Положення ст.41 Конституції України гарантують заборону протиправного позбавлення права власності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України).

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст.1 Закону України «Про заставу», ст.572 ЦК України).

У ст.17 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодавець може відчужити заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Статтею 28 Закону України «Про заставу» визначено, що застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання.

Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна (ч.3 ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст.388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави.

У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Подібні за змістом висновки висловлені у постановах Верховного Суду України від 03.04.2013 у справі №6-7цс13, від 19.11.2014 у справі №6-168цс14 та у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №463/3582/17, від 18.12.2019 у справі №619/4033/18, від 05.02.2020 у справі №569/11433/15-ц, від 05.02.2020 у справі №761/3615/19.

У постановах від 30.09.2020 у справі №661/3344/17, від 02.12.2020 у справі №681/909/19 Верховний Суд, вирішуючи питання про зобов`язання ПАТ «КБ «Надра» подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження у подібних правовідносинах, висловив висновок про те, що системний аналіз ч.3 ст.9, ч.1 ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» дозволяє дійти висновку про те, що у разі відчуження предмета обтяження боржником без згоди обтяжувача обтяження рухомого майна, що є предметом обтяження, зберігає свою силу для нового власника (покупця) в разі, якщо воно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Позивач може бути добросовісним набувачем лише за умови, якщо на момент укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу був відсутній відповідний запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відчуження майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, а тому вона зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи».

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог в частині зобов`язати відповідача подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження, Верховний Суд зазначив, що у разі відчуження спірного автомобіля боржником (ТОВ «Авторай») за відсутності реєстрації обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування, зазначене обтяження не зберігає свою силу для нового власника (покупця), а реєстрацію такого обтяження після припинення застави рухомого майна у зв`язку з переходом права власності на предмет застави до іншої особи добросовісного набувача слід вважати безпідставною.

З наданих позивачем витягів вбачається, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровані 26.07.2012 та 29.07.2025 обтяження на належний позивачеві транспортний засіб, а боржником зазначене ТОВ «АВТОРАЙ» , у той час як з 15.04.2008 автомобіль зареєстровано на ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вважає, що в разі відчуження спірного автомобіля боржником за відсутності реєстрації обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі укладеного договору застави на час реалізації автомобіля, зазначені обтяження не діють щодо позивача та належного їй майна, а реєстрацію такого обтяження після припинення застави рухомого майна у зв`язку з переходом права власності на предмет застави до іншої особи добросовісного набувача слід вважати безпідставною. Доказів існування вказаних обтяжень на момент придбання позивачем спірного автомобілю матеріали справи не містять.

Таким чином, суд констатує, що позивач є добросовісним набувачем автомобіля та на законних підставах без обтяжень (крім тієї, що діяла до 2014 року заборони відчуження без дозволу «ЗАО ОТП Банк», і наразі є знятою) набула на нього право власності, а тому на підставі ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права власності (права користування та розпорядження) автомобілем шляхом припинення державної реєстрації обтяжень належного їй рухомого майна, і з огляду на це позовні вимоги підлягають задоволенню.

Через задоволення позову згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору в сумі 1064,96 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,178,258,259,263-265,279,352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9, код за ЄДРПОУ 40696815), третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4, код за ЄДРПОУ 39787008), про звільнення майна з-під арешту та припинення обтяження рухомого майна задовольнити.

Припинити приватне обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстроване 26.07.2012 за №12790355 реєстратором Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Тімоновою М.О., обтяжувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», боржник Товариство з обмеженої відповідальністю «АВТОРАЙ», в частині обтяження автомобіля NISSAN TIIDA, тип легковий комбі, номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, д/н НОМЕР_2 , 2008 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Припинити приватне обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстроване 29.07.2025 за№32072255 реєстратором Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України Постернак Т.В., обтяжувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», боржник Товариство з обмеженої відповідальністю «АВТОРАЙ», в частині обтяження автомобіля NISSAN TIIDA, тип легковий комбі, номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, д/н НОМЕР_2 , 2008 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 23.09.2026.

Суддя: В.С. Салькова