Постановление суда № 140922504, 26.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

в адміністративній справі

26 жовтня 2026 року м. Київ №320/29374/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву Гаражно-автомобільного кооперативу "РАЙДУЖНИЙ-1" до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участі третьої особи Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування припису, протоколу та доручення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Гаражно-автомобільний кооператив "РАЙДУЖНИЙ-1" з позовом до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участі третьої особи Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування припису №2336689 від 26.12.2023 року, протоколу №5 від 17.01.2024 року щодо розгляду питання демонтажу елементів благоустрою на території міста Києва в частині демонтажу металевої конструкції за адресою пр-т. Романа Шухевича, буд. 18, м. Київ та доручення №064 431 від 18.01.2024 року в частині демонтажу вищеозначеної конструкції.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду у складі судді Кушнової А. О. від 05.05.2025 року заявлені позовні вимоги задоволені в частині визнання протиправними і скасування припису і доручення, що є предметом позову, в решті заявлених вимог вирішено відмовити. Крім того, вирішене питання щодо розподілу судових витрат. Таке рішення залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 року.

Постановою Верховного суду від 15.09.2026 року вимоги касаційної скарги задоволені частково, а вищеозначені рішення та постанову судів першої та апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог та розподілу судових витрат скасовано у зв`язку із недослідженням судів попередніх інстанцій питання про відповідність металевої конструкції, що є предметом позову, ознакам МАФ. Справу №320/29374/24 в цій частині передано до Київського окружного адміністративного суду для нового розгляду.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статей 257, 261 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Призначити судове засідання на 12 листопада 2026 року об 11:00. Судове засідання відбуватиметься у приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під`їзд, 6-й поверх).

4. Розгляд, формування та зберігання справи здійснювати в електронній формі.

5. Встановити відповідачу строк для подання через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд відзиву на позовну заяву і всіх письмових доказів (з підтвердженням їх направлення іншим учасникам справи) впродовж п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

8. Запропонувати сторонам, всі документи з проставленням номера судової справи подавати в електронній формі за допомогою підсистем (модулів) ЄСІТС: Електронний кабінет, Електронний суд, за допомогою яких також можливо ознайомитися з матеріалами електронної справи.

9. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

10. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам) через підсистему "Електронний суд".

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марич Є.В.