Постановление суда № 140922201, 26.10.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

26 жовтня 2026 рокуСправа № 280/9515/26м. ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відвід судді Сіпаки А.В. від розгляду адміністративної справи

за позовом Національної академії Національної гвардії України

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство внутрішніх справ України

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Національної академії Національної гвардії України (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство внутрішніх справ України (далі третя особа), в якій позивач просить суд:

стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав 2316, дата видачі 15.07.2022, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Національної академії Національної гвардії України (реквізити для сплати: код ЄДРПОУ 08610502, р/ р UA128201720313221003201015295, МФО 820172, ДКСУ м. Київ) суму заборгованості з відшкодування фактичних видатків, пов`язаних з його утриманням в Національної академії Національної гвардії України у період з 12.08.2023 по 04.04.2025 у розмірі 560 229,88 (п`ятсот шістдесят тисяч двісті двадцять дев`ять гривень 88 копійок).

Ухвалою судді від 28.09.2026 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження).

12.10.2026 до суду від представника відповідача надійшло клопотання у якому представник просить суд залишити без розгляду позовну заяву Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Міністерство внутрішніх справ України, про стягнення суми заборгованості з відшкодування видатків, пов`язаних з його утриманням в Національної академії НГУ, у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 13.10.2026 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду та надіслання на адресу відповідача обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин його пропуску та доказами поважності цих причин. У разі заперечення пропуску строку подати обґрунтовані пояснення та докази щодо його дотримання з урахуванням обставин, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвалою суду від 21.10.2026 у задоволенні клопотання відповідача представника Калитвенцева Валерія Ярославовича про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі № 280/9515/26 відмовлено. Ухвалено продовжити розгляд справи №280/9515/26 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

23.10.2026 року до суду представником Калитвенцева Валерія Ярославовича надіслано заяву про відвід судді Сіпаці А.В.

В обґрунтування заяви зазначає, що розглядаючи клопотання про залишення позовної заяви Академії без розгляду, суддя Сіпака А.В. дійшов висновків, які свідчать про передчасне надання оцінки доказам по суті спору, що свідчить про упередженість суду та формування позиції щодо результату вирішення справи до завершення судового розгляду. Звідси вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Сіпаки А.В., що є підставою для його відводу відповідно до п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 26.10.2026 визнано заяву про відвід судді Сіпаці А.В. необґрунтованою та передано справу №280/9515/26 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2026 для розгляду заяви про відвід судді Сіпаки А.В. визначено суддю Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікову Н.В.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої-четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

У заяві не наведено, та суддею не встановлено обґрунтованих підстав для вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, тому розгляд даної заяви здійснюється в порядку письмового провадження.

Частина одинадцята статті 40 КАС України визначає, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини другої статті 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Як вбачається із заяви, представник відповідача дійшов висновку про упередженість судді внаслідок незгоди із процесуальним рішенням, а саме ухвалою від 21.10.2026.

Суддя зазначає, що наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відводу, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Сіпаки А.В., у зв`язку з чим заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 256 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Сіпаки А.В. від розгляду адміністративної справи №280/9515/26 за позовом Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство внутрішніх справ України про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід судді окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.В. Стрельнікова