Решение № 140919133, 26.10.2026, Оболонський районний суд міста Києва

26.10.2026 Справа № 756/14102/26

Справа № 756/14102/26

Провадження № 2/756/10135/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі

головуючої судді Шролик І.С.,

секретар судового засідання Дулина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (далі - ТОВ «ФК «Смарт Пей») звернулося до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2001298410201 від 25.04.2019 у розмірі 53 761,76 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25.04.2019 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 шляхом підписання заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб укладено кредитний договір, за яким відповідачу відкрито кредитну лінію з кредитним лімітом на платіжну картку. Відповідач кредитними коштами користувалася, проте зобов`язання з їх повернення та сплати процентів належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 53 761,76 грн, з яких 31 242 грн - заборгованість за кредитом, 22 519,76 грн - заборгованість за процентами.

26.06.2026 АТ «ПУМБ» відступило ТОВ «ФК «Смарт Пей» за договором факторингу № 1 право грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором. Заборгованість відповідач не погасила.

Рух справи

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2026 справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21.08.2026 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 26.10.2026.

У встановлений строк відповідач відзив на позов не подала.

Представник позивача - адвокат Рудзей Ю.В. у судове засідання не з`явився, у позовній заяві та в заяві від 13.08.2026 просив розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом надіслання поштової кореспонденції на зареєствраону адресу місця проживання відповідача, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, відповідно до ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Встановлені фактичні обставини

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25.04.2019 ОСОБА_1 підписала заяву № 2001298410201 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ», якою підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО) в повному обсязі, ознайомлена з ДКБО та Тарифами банку і цілком з ними згодна.

Згідно з розділом «Кредитна картка» заяви відповідач просила відкрити на її ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях, надати кредитну картку № НОМЕР_2 та встановити на поточний рахунок кредитний ліміт у сумі 10 000 грн. Розрахунковий день і платіжна дата визначені 30 числа місяця, реальна річна процентна ставка - 47,88%. Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання й обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки.

Як вбачається з довідки АТ «ПУМБ» про збільшення кредитного ліміту за договором № 2001298410201 від 25.04.2019, 25.04.2019 відповідачу встановлено кредитний ліміт у розмірі 10 000 грн, який надалі неодноразово змінювався і з 03.03.2022 становить 36 603 грн, процентна ставка - 47,88%.

Надання кредитних коштів і користування ними відповідачем підтверджується випискою АТ «ПУМБ» по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 з якої вбачається, що відповідач систематично здійснювала за рахунок кредитного ліміту операції з використанням платіжної картки, а також частково погашала заборгованість.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2001298410201 від 25.04.2019, складеним АТ «ПУМБ» станом на 25.06.2026, заборгованість ОСОБА_1 становить 53 761,76 грн, з яких 31 242 грн - заборгованість за сумою кредиту, 22 519,76 грн - заборгованість за процентами.

Як вбачається з витягу з Реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 1 від 26.06.2026, укладеного між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей», АТ «ПУМБ» відступило ТОВ «ФК «Смарт Пей» право вимоги за кредитним договором № 2001298410201 від 25.04.2019, укладеним з ОСОБА_1 із загальним розміром заборгованості 53 761,76 грн. Доказів погашення заборгованості первісному чи новому кредитору матеріали справи не містять.

Застосовані норми законодавства

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника.

Мотиви та висновки суду

Судом встановлено, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 шляхом приєднання до ДКБО укладено кредитний договір № 2001298410201 від 25.04.2019, за яким банк встановив відповідачу кредитний ліміт на поточний рахунок з кредитною карткою, а відповідач зобов`язалася повертати кредит і сплачувати проценти за ставкою 47,88% річних.

Банк свої зобов`язання виконав: факт надання кредитних коштів і користування ними відповідачем підтверджується випискою по рахунку.

Відповідач свої зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 31 242 грн за тілом кредиту та 22 519,76 грн за процентами, а всього 53 761,76 грн. Розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, власного розрахунку чи доказів погашення боргу вона не надала.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 2001298410201 від 25.04.2019 у розмірі 53 761,76 грн.

Розподіл судових витрат

Позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

На підтвердження понесених витрат позивач надав договір про надання правничої допомоги від 26.03.2026, укладений з адвокатом Рудзеєм Ю.В., акт наданих послуг правничої допомоги від 30.06.2026 на загальну суму 10 000 грн, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 001139 та копію довіреності представника.

Згідно з актом від 30.06.2026 адвокат надав послуги: правовий аналіз та консультація (1 год, 2 000 грн); підготовка позовної заяви (фіксована вартість 6 000 грн); супровід цивільної справи під час судового розгляду, що включає аналіз доказів, наданих іншою стороною разом із відзивом, складання відповіді на відзив, письмових пояснень і клопотань, моніторинг стану розгляду справи, отримання ухвал суду про відкриття провадження та призначення засідання (фіксована вартість 2 000 грн).

Оцінюючи обґрунтованість і пропорційність решти витрат до предмета спору, суд враховує, що справа про стягнення заборгованості за кредитним договором є типовою, незначної складності, розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, ціна позову становить 53761,76 грн, позовна заява не містить складних правових питань, а доказова база складається з документів, виданих первісним кредитором.

З огляду на наведене, керуючись критеріями ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає обґрунтованим і пропорційним до предмета спору стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. У задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в решті слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № CF-2001298410201 від 13.08.2026.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором № 2001298410201 від 25.04.2019 у розмірі 53 761,76 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Оболонським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», код ЄДРПОУ 43696954, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6, корпус А, офіс 303.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Ірина ШРОЛИК