Решение № 140917722, 23.10.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/2786/26

Єдиний унікальний № 742/4088/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С ТА Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду, через електронний суд, з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №8983816 від 23.04.2025 у розмірі 10 125,00 грн., а також судові витрати: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23.04.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір №8983816 на суму 13 500 грн., шляхом підписання відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

13.05.2026 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» укладено договір факторингу №13052026, за яким право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором відступлено позивачу. Відповідачка зобов`язань за кредитним договором не виконала, унаслідок чого станом на дату подання позовної заяви утворилася заборгованість у загальному розмірі 10 125,00 грн.

За вищенаведених обставин, позивач просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №8983816 від 23.04.2025 у розмірі 10 125 грн. та судових витрат.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 22 липня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання, яке відкладено до 23.10.2026.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно матеріалів позовної заяви просять розгляд справи проводити за відсутністю позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Своїм правом на надання пояснень у судовому засіданні не скориставсь, про причини неявки не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі на адресу його зареєстрованого місця проживання, проте поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній», що в силу положень п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням про розгляд справи. Підстав для відкладення, нового повідомлення, немає. Крім того, про судове засідання відповідач повідомлявся через оголошення на сайті Судової влади України.

У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом установлено, що 23.04.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір №8983816 про надання споживчого кредиту, за яким останній надано кредит у розмірі 13 500 грн., строком на 360 днів, зі сплатою відсотків за зниженою процентною ставкою 0,01 % та стандартною процентною ставкою 1,00 % в день (а.с.9-13).

Вказаний вище кредитний договір відповідач підписала електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора С3707. Також відповідачем із використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора Н6748 був підписаний паспорт споживчого кредиту (а.с13, 52, зворот, 53).

Кредитні кошти в розмірі 13 500 грн. перераховані первісним кредитором 23.04.2025 через платіжну систему ТОВ «Пейтек» на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується повідомленням ТОВ «Пейтек» про перерахування коштів (а.с.26).

Згідно інформаційної довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 26.07.2026 вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , банком було емітовано картку № НОМЕР_3 , на яку 23.04.2025 зараховано кошти у розмірі 13 500,00 грн. (а.с.63-64).

13.05.2026 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Ейс» був укладений Договір факторингу №13052026, згідно з яким право вимоги щодо стягнення заборгованості з боржників, указаних у Реєстрі боржників, було відступлено позивачеві, у тому числі до ОСОБА_1 за договором №8983816 (а.с.31-36 зворот).

Згідно з п.3.3 Договору факторингу №13052026, ціна продажу за договором становить 3 286 193,20 грн.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №13052026 від 13.05.2026, ТОВ «ФК «Ейс» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 згідно кредитного договору №8983816 від 23.04.2025, в загальному розмірі 10 125,00 грн., що складається із: заборгованість по тілу кредиту - 9 716,38 грн., заборгованість за відсотками 408,62 грн. (а.с.36).

Відповідно до копії платіжної інструкції №1184 від 26 травня 2026 року ТОВ «ФК «Ейс» перерахувало ТОВ «Авентус Україна» 3 286 193,20 грн., в рахунок оплати фінансування за відступлення права вимоги згідно Договору факторингу №13052026 від 13.05.2026, без ПДВ (а.с.38).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, а також виписки з особового рахунку, заборгованість ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №8983816 від 23.04.2025 становить 10 125,00 грн., з яких: 9 716,38 грн. просрочене тіло кредиту та 408,62 грн. - прострочені відсотки (а.с.39-43).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а його зміст становлять погоджені сторонами умови та умови, обов`язковість яких встановлена законом.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків та оформленою в електронній формі.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний правочин може бути підписаний, зокрема, електронним підписом одноразовим ідентифікатором у передбаченому законом порядку.

Судом установлено, що 23.04.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі кредитний договір №8983816, умовами якого передбачено надання відповідачці кредитних коштів у розмірі 13 500 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом на визначених договором умовах.

Кредитний договір підписаний відповідачкою шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором С3707. Паспорт споживчого кредиту також підписаний відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором Н6748.

Факт укладення договору та отримання кредитних коштів підтверджується не лише примірником електронного кредитного договору та паспортом споживчого кредиту, а й належними та узгодженими між собою доказами фактичного перерахування коштів. Зокрема, відповідно до повідомлення ТОВ «Пейтек» кредитні кошти в сумі 13 500 грн. 23.04.2025 перераховано на платіжну картку відповідачки № НОМЕР_1 .

З інформаційної довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 26.07.2026 убачається, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_3 , на яку 23.04.2025 зараховано 13 500 грн.

Таким чином, надані позивачем докази у своїй сукупності підтверджують як факт укладення кредитного договору, так і факт фактичного надання відповідачці кредитних коштів. Доказів повернення отриманих коштів у матеріалах справи не міститься.

За змістом частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, а розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Укладеним сторонами кредитним договором визначено розмір процентів за користування кредитом та порядок їх нарахування. При цьому відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» розмір денної процентної ставки за договором про споживчий кредит не може перевищувати встановленого законом максимального розміру.

Згідно з розрахунком заборгованості та випискою з особового рахунку відповідачки за кредитним договором №8983816 нараховано 408,62 грн. відсотків за користування кредитом.

Суд перевірив заявлений до стягнення розмір заборгованості в межах заявлених позовних вимог. Сума 10 125,00 грн., заявлена до стягнення, складається з: 9 716,38 грн. - основної суми кредиту та 408,62 грн. - відсотків за користування кредитом.

Щодо переходу права вимоги судом установлено, що 13.05.2026 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Ейс»» укладено договір факторингу №13052026, за яким право грошової вимоги за кредитними договорами, зазначеними у відповідному реєстрі боржників, передано позивачу.

З наданих суду договору факторингу та реєстру боржників убачається, що до ТОВ «ФК «Ейс»» перейшло право грошової вимоги в т.ч і до ОСОБА_1 за кредитним договором №8983816 від 23.04.2025.

Доказів припинення зазначеного права вимоги, його переходу до іншої особи або виконання відповідачкою зобов`язання після переходу права вимоги матеріали справи не містять. Отже, суд приходить до висновку, що ТОВ «ФК «Ейс»» є належним кредитором за заявленою до стягнення грошовою вимогою.

Відповідачка доказів належного виконання зобов`язань за кредитним договором, погашення заборгованості або обставин, які б спростовували факт отримання кредитних коштів та правильність визначення заборгованості, суду не надала.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв`язок доказів - у їх сукупності.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає доведеними факт укладення відповідачкою кредитного договору, отримання нею кредитних коштів, виникнення обов`язку щодо їх повернення та сплати процентів, невиконання цього обов`язку, а також перехід права грошової вимоги до позивача.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги, що позивач просить стягнути основну суму кредиту та проценти, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог у цій частині та стягнення з відповідачки 10 125,00 грн., з яких: 9 716,38 грн. - основна сума кредиту та 408,62 грн. - відсотки за користування кредитом.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилами ч.1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору.

Оскільки позов задоволено, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та значенням справи для сторони.

Позивачем на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги №20/01/26-01 від 20.01.2026, додаткову угоду №25771573583, акт прийому-передачі наданих послуг №20/01/26-01 та протокол погодження вартості послуг, відповідно до яких вартість правничої допомоги у цій справі визначена у розмірі 7 000 грн.

У постанові Верховного Суду від 24 січня 2022 року в справі №757/36628/16ц (провадження №61-19062св21) вказано, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної робот, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю, відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру вказаних витрат, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 81, 141, 206, 258-259, 265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 42986956) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №8983816 від 23.04.2025 у розмірі 10 125 (десять тисяч сто двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 42986956) судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА