Решение № 140917003, 19.10.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/28753/25

Провадження № 2/752/4454/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 жовтня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді: Плахотнюк К.Г., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ», про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

у листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 57 809,39 грн на відшкодування завданої майнової шкоди, 1 211,20 грн сплаченого судового збору та 20 000,00 грн витрат на правову допомогу.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 26.03.2025 року о 09:00 год ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Жилянська, 41-А, рухаючись заднім ходом, здійснила наїзд на належний їй припаркований автомобіль Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києві від 16.04.2025 року в справі № 752/8040/25 відповідача визнано винною у вчиненні зазначеної ДТП.

Власник транспортного засобу Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , застрахувала свою відповідальність у ПАТ «СК «УСГ», при цьому представником страховика 08.04.2025 року оглянуто автомобіль Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , а згідно із Звітом про оцінку КТЗ № 6603 від 01.05.2025 року, вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу без урахування зносу визначено в розмірі 337 786,57 грн, а з урахуванням зносу - 144 168,47 грн.

Позивач зауважує, що в подальшому ПАТ «СК «УСГ» виплачене страхове відшкодування в розмірі 120 140,39 грн, однак реальна вартість ремонту автомобіля Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , склала 201 975,00 грн.

Таким чином, різниця між сумою страхового відшкодування та фактичним розміром шкоди становить 57 809,53 грн = 201 975,00 грн (реально понесені витрати) - 144 168,47 грн (сума страхового відшкодування з ПДВ).

На підставі викладеного, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 05.12.2025 року відкрито провадження в справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу надано строк для надання відзиву.

12.03.2026 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на вказану позовну заяву, в якому ОСОБА_3 просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивачем не надано належних доказів оплати ремонту автомобіля; позивач за доплатою страхового відшкодування в якості утриманого ПДВ не зверталася та погодилася із сумою страхового відшкодування в розмірі 144 168,47 грн (з ПДВ), а тому завдана ОСОБА_1 шкода вважається компенсованою; позивачем у розрахунках допущено арифметичну помилку.

16.03.2026 року до суду від представника третьої особи ПАТ «СК «УСГ» надійшли письмові пояснення в яких ОСОБА_4 зазначає, що сума страхового відшкодування виплачена позивачу відповідно до Звіту про оцінку матеріального збитку з урахуванням ПДВ і в повному обсязі.

23.03.2026 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача на вказану позовну заяву, в якому ОСОБА_1 вказує, що з метою врегулювання порядку та способу розрахунку за ремонт автомобіля між нею та ФОП ОСОБА_5 укладено договір відстрочки платежу, згідно з яким остаточний розрахунок здійснюється не пізніше 01.05.2026 року; ПАТ «СК «УСГ» виплачена сума страхового відшкодування з урахуванням зносу, а тому сума відшкодування шкоди в межах ліміту відповідальності покладається на відповідача.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

26.03.2025 року о 09 год. 00 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Жилянська 41-А, рухаючись заднім ходом, не переконалася що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 10.9 ПДР України.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.04.2025 року в справі № 752/8040/25 визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, судом з`ясовано, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована в ПАТ «СК «УСГ». Страхова сума становить 160 000,00 грн.

Згідно із Звітом про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 6603 від 01.05.2025 року, складеним на замовлення ПАТ «СК «УСГ» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 337 786,57 грн з ПДВ, а вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу складників - 144 168,47 грн з ПДВ.

ПАТ «СК «УСГ» здійснило виплату позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 120 140,39 грн (без ПДВ).

Вказані обставини сторонами визнаються та не оспорюються.

Разом з тим, згідно з актом здачі-приймання наданих послуг № 123 від 01.07.2025 року підписаним ФОП ОСОБА_5 і позивачем, вартість послуг/запчастин по ремонту автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 201 975,00 грн, без ПДВ.

Як вбачається з довідки від 18.03.2026 року ФОП ОСОБА_5 в період з 11.06.2025 року по 01.07.2025 року проведено ремонті роботи транспортного засобу «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час проведення ремонту всі пошкоджені запчастини демонтовано та замінено на нові.

Із змісту договору про відстрочку платежу від 01.07.2025 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , вбачається, що остання зобов`язується сплатити вартість робіт з ремонту автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , в сумі 201 975,00 грн до 01.05.2026 року.

Відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0057410071 від 01.05.2026 року ОСОБА_5 здійснено оплату за ремонт транспортного засобу «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , в розмірі 51 975,00 грн.

Крім того, з квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 1.643894923.1 від 01.05.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 сплачено ОСОБА_5 150 000,00 грн за ремонт автомобіля Audi», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, які її завдала.

Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з роз`ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 24 постанови від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Для правильного застосування ст. 1194 ЦК України необхідно встановити, що таке «фактичний розмір шкоди» у розумінні закону.

Згідно зі ст. ст. 22 та 1192 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом ст. ст. 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», № 1961-IV (тут і далі - чинного на момент виникнення спірних правовідносин) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, у тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але, якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Порядок відшкодування шкоди пов`язаний з пошкодженням транспортного засобу закріплений у ст. 29 згаданого Закону № 1961-IV, де вказано, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити настоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного.

Суд зазначає, що за наявності чинного договору страхування винуватець ДТП може бути притягнутий до відповідальності лише у випадку, якщо розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, або якщо потерпілий доведе, що його реальні (фактично понесені) витрати на ремонт автомобіля перевищили суму матеріального збитку, визначену з урахуванням зносу.

Враховуючи, що позивачем суду надано докази фактичного проведення та оплати ремонту автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , в сумі 201 975,00 грн (квитанції, акт виконаних робіт), за таких обставин наявні правові підстави для покладання на відповідача обов`язку сплатити різницю між вартістю фактичного ремонту належного ОСОБА_1 транспортного засобу та виплаченим страховим відшкодуванням.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню в якості відшкодування завдана шкода у виді різниці між сумою страхового відшкодування та фактичним розміром шкоди, яка становить 57 806,53 грн та вираховується як різниця між реально понесеними ОСОБА_1 витратами на ремонт (201 975,00 грн) та визначеною у Звіті про оцінку вартістю матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 6603 від 01.05.2025 року (вартістю відновлювального ремонту автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням фізичного зносу складників) - 144 168,47 грн з ПДВ.

Оскільки ПАТ «СК «УСГ» здійснило виплату позивачу суму страхового відшкодування з урахуванням визначення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, що відповідає положенням ст. 29 Закону № 1961-IV, при цьому ОСОБА_1 заявлені вимоги до відповідача про відшкодування завданої матеріальної шкоди, виходячи із визначеної страховиком більшої суми вартості відновлювального ремонту на суму ПДВ, тому посилання представника відповідача у відзиві на те, що в цьому випадку в страховика виник обов`язок з відшкодування такої різниці в межах ліміту відповідальності (160 000,00 грн) є безпідставними.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1 211,07 грн, тобто пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема витрати на правничу допомогу у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року в справі № 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача Демчик Н.О. надала: договір про надання правової допомоги від 01.08.2025 року, детальний опис і розрахунок наданих послуг до вказаного договору від 04.11.2025 року, де вказана загальна вартість наданої правничої допомоги в розмірі 20 000,00 грн, з яких: консультування, вивчення аналіз правових питань 2 000,00 грн, підготовка та складання досудової вимоги - 3 000,00 грн та складання та подання позовної заяви - 15 000,00 грн.

Разом з тим, підтвердження про направлення досудової вимоги відповідачу в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд вважає підтвердженою надання правничої допомоги на загальну суму 17 000,00 грн.

Представник відповідача у відзиві вказував про неспівмірність заявлених до стягнення 15 000,00 грн за складання позовної заяви, які підлягають зменшенню судом.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу, суд приймає до уваги правові висновки, висловлені Верховним Судом у постанові від 20.05.2020 року в справі № 240/3888/19, зокрема про те, що враховуються такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо, доказів і обґрунтування заявлених витрат.

Суд зазначає, що хоча розмір витрат на правову допомогу в сумі 17 000,00 грн підтверджений, однак такий є завищеним з огляду на складність справи, виконані адвокатом роботи та ціну позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат правничу допомогу в загальному розмірі 10 000,00 грн (2 000,00 грн - консультування, вивчення аналіз правових питань та 8 000,00 грн - складення та подання позовної заяви), а з урахуванням частково задоволення позову - 9 999,00 грн пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

Така сума витрат на правову допомогу, на думку суду, відповідатиме критерію розумності, справедливості та співмірності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 2, 12, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ», про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 57 806,53 грн (п`ятдесят сім тисяч вісімсот шість гривень 53 копійки) на відшкодування завданої майнової шкоди, сплачений судовий збір в сумі 1 211,07 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 07 копійок) та витрати на правничу допомогу в розмірі 9 999,00 грн (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 );

відповідач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 );

третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» (місцезнаходження: вул. Федорова, буд. 32-А, м. Київ, 03038, код ЄДРПОУ 30859524).

Суддя К.Г. Плахотнюк