Постановление суда № 140914493, 26.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"26" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/482/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши заяву від 20.10.2026 Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини", м. ХарківдоДержавного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", смт.Новопокровка Харківської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Борошно "Покровське", м.Чугуїв Харківської областіпростягнення 40 600 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини" (надалі - позивач, стягувач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (надалі - відповідач, боржник) про стягнення 40600000,00грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором поставки №0005/2 від 06.01.2016, укладеним між ним та ТОВ "Борошно "Покровське", щодо поставки продукції (борошна пшеничного вищого сорту), у зв`язку з чим у нього на підставі додаткової угоди №2 від 01.06.2016 до вказаного договору поставки виникло зобов`язання щодо повернення отриманої від ТОВ "Борошно "Покровське" попередньої оплати в розмірі 40600000,00грн. В подальшому, за договором про відступлення права вимоги №2-05/10 від 21.11.2016, укладеному між позивачем, відповідачем та ТОВ "Борошно "Покровське", до позивача перейшло право вимоги від відповідача щодо сплати вищевказаних грошових коштів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.04.2017 у справі №922/482/17 даний позов задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто 40600000,00грн. заборгованості та 240000,00грн. судового збору.

Статтею 320 ГПК України встановлено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

21 жовтня 2026 року від відповідача надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій він просить поновити йому строк на подання даної заяви, та скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2017 у справі № 922/482/17 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини" до Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про стягнення 40 600 000,00 грн відмовити повністю. Дана заява мотивована тим, що у березні 2026 року ДП "НКХП" на підставі вироку Вищого антикорупційного суду від 19.02.2025 у справі № 991/8307/24 звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ "АСХ" про визнання правочинів недійсними. Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.07.2026 у справі № 922/768/26, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2026, вказаний позов було задоволено; визнано недійсним договір поставки №0005/2 від 06.01.2016, укладений між ДП "НКХП" та ТОВ "Борошно покровське", та договір про відступлення права вимоги №2-05/10 від 21.11.2016, укладений між ДП "НКХП", ТОВ "Борошно покровське" та ТОВ "АСХ". Таким чином, саме визнання недійсними з моменту вчинення правочинів, на яких ґрунтується рішення від 04.04.2017 у справі № 922/482/17, а також встановлені обставини відсутності у ТОВ "АСХ" права вимоги та відсутності дійсного зобов`язання ДП "НКХП" являють собою нововиявлені обставини у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України. Датою, коли відповідач дізнався про наявність нововиявленої обставини має визнаватись саме 29.09.2026 - день ухвалення постанови Східного апеляційного господарського суду, з якого недійсність правочинів набула статусу встановленої остаточним судовим рішенням. Крім того, відповідачем подається заява про перегляд рішення на підставі п.2 ч. 2 ст. 320 ГПК України у зв`язку із встановленням вироком ВАКС факту нереальності господарських операцій за договором поставки № 0005/2 від 06.01.2016 та договором про відступлення права вимоги № 2-05/10 від 21.11.2016 як таких, що вчинені без наявності ділової мети та для реалізації злочинного умислу з незаконного заволодіння грошовими коштами відповідача. Тобто докази, які були надані позивачем під час розгляду справи № 922/482/17, та обставини, зазначені у заявах по суті, були фальшивими (недійсними, штучними, неправдивими).

Частиною 2 статті 323 ГПК України встановлено, що протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Зокрема, пунктом 2 частини 3 статті 322 ГПК України до заяви додаються документ про сплату судового збору.

У даному випадку, враховуючи приписи підпункту 6 пункту 2 частини другої та частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", відповідачу належало сплатити судовий збір у розмірі 288000,00 грн. ((240000,00грн. ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 150%) х 0,8).

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів сплати судового збору в указаному розмірі, натомість ним заявлено клопотання про відстрочення такої сплати до ухвалення судового рішення за результатами розгляду його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2)особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ)особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

Частиною 4 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зокрема, у постанові від 21.01.2026 у справі №925/1293/19 Велика Палата Верховного Суду вказала:

"71. Велика Палата Верховного Суду наголошує, що висновок судів про неможливість застосування статті 8 Закону № 3674-VI до юридичних осіб без додаткового аналізу обставин конкретної справи - за висновками ЄСПЛ - не відповідає вимогам Конвенції, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості сплатити збір та наслідків відмови у такому доступі для права на судовий захист.

72. Велика Палата Верховного Суду дійшла переконання, що суди попередніх інстанцій не виконали обов`язку обґрунтувати своє рішення в частині пропорційності застосованого обмеження (частина п`ята статті 236 ГПК України), а тому оскаржувані судові рішення не є належно обґрунтованими в розумінні статті 6 Конвенції".

У постанові від 17.06.2026 у справі №917/1219/24 Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що:

"8.18. Велика Палата Верховного Суду наголошує, що висновок судів про неможливість відстрочення юридичним особам сплати судового збору відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI без аналізу обставин конкретної справи, за висновками ЄСПЛ, не відповідає вимогам Конвенції, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості юридичної особи сплатити судовий збір та наслідків відмови у такому доступі для її права на судовий захист.

Натомість суди попередніх інстанцій не виконали обов`язку обґрунтувати свої рішення в частині пропорційності застосованого обмеження (частина п`ята статті 236 ГПК України), а тому судові рішення, які Товариство просить переглянути за виключними обставинами, не є належно обґрунтованими в розумінні статті 6 Конвенції.

<...>

8.22. Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суди не досліджували та не оцінювали в контексті пропорційності додані до нього докази скрутного майнового стану Товариства."

Враховуючи викладене, відповідач, який є юридичною особою, має право звернутися до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Як зазначалося вище, пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд за клопотанням сторони може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Відповідач у своєму клопотанні зазначає, що ДП "НКХП" перебуває у тяжкому фінансовому становищі, яке об`єктивно унеможливлює одночасну сплату судового збору в зазначеному розмірі. Це підтверджується такими даними фінансової звітності заявника, складеної станом на 30.06.2026:

За І півріччя 2026 року чистий дохід від реалізації продукції становив 46 168 тис.грн, тоді як собівартість реалізованої продукції - 58 773 тис. грн. Валовий збиток склав 12605 тис. грн, збиток від операційної діяльності - 18 251 тис. грн, чистий збиток - 17 865 тис.грн, що більш ніж удвічі перевищує чистий збиток за аналогічний період 2025 року (8 342тис. грн).

Станом на 30.06.2026 непокритий збиток Заявника становить 153 044 тис. грн, а власний капітал є від`ємним і дорівнює мінус 22 534 тис. грн (на початок року мінус 3 842 тис. грн). Тобто зобов`язання підприємства перевищують вартість усіх його активів.

Поточні зобов`язання Заявника станом на 30.06.2026 становлять 136 988 тис.грн, тоді як оборотні активи - лише 13 213 тис. грн, тобто покривають поточні зобов`язання менш ніж на 10 відсотків. Поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги становить 14 143 тис. грн, за розрахунками з бюджетом - 5230 тис. грн.

Вищевказані фінансові показники діяльності відповідача підтверджено доданими до клопотання документами фінансової звітності, а саме: Звітом про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за I Півріччя 2026 року та Балансом (Звіт про фінансовий стан) на 30 червня 2026 р.

Також, відповідно до доданого до клопотання відповідача підтвердження залишків рахунків АТ "Креді Агріколь Банк" станом на 30.09.2026 залишок коштів на поточному рахунку ДП "НКХП" № НОМЕР_1 становить 17,00грн.

За таких обставин, відповідачем доведено належними та допустимими доказами факт неможливості сплати судового збору у встановленому розмірі (288000,00грн.)

При цьому відповідач наголошує, що його тяжкий майновий стан зумовлений обставинами, які від нього не залежать.

По-перше, ДП "НКХП" розташоване на території Новопокровської селищної територіальної громади Чугуївського району Харківської області, яка включена до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376, що зумовлює низьку ділову активність контрагентів.

По-друге, у ніч з 04 на 05 березня 2026 року внаслідок атаки ворожих БПЛА було зруйновано трансформаторну підстанцію ПС 110/10 кВ "Новопокровка", що забезпечує електропостачання підприємства (кримінальне провадження №22026220000000309 від 05.03.2026). Вимушений простій виробництва тривав понад шість місяців, протягом яких підприємство не отримувало доходів від основної діяльності.

По-третє, ДП "НКХП" є державним унітарним підприємством, яке не отримує бюджетного фінансування і забезпечує свою діяльність виключно за рахунок власних доходів. Водночас з огляду на прийняте наказом Фонду державного майна України від 25.04.2018 № 539 рішення про приватизацію його єдиного майнового комплексу відповідач відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" не може залучити кредитні кошти, у тому числі для сплати судового збору.

По-четверте, на підприємство покладено заборгованість у загальному розмірі понад 55 млн грн за рішеннями у справах № 922/481/17 та № 922/482/17, щодо яких відкрито виконавчі провадження (зокрема № 79056168). Як встановлено вироком Вищого антикорупційного суду від 19.02.2025 у справі № 991/8307/24, ця заборгованість була штучно створена внаслідок злочину, а правочини, на яких вона ґрунтується, визнано недійсними постановами Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2026 y справі № 922/767/26 та від 29.09.2026 у справі № 922/768/26. Таким чином, для захисту від рішення, отримання якого вироком суду визнано способом вчинення злочину проти цього ж підприємства, відповідач має сплатити судовий збір у розмірі 288 000,00 грн. Залишок коштів на рахунку заявника становить 17,00 грн, тож покладення на нього обов`язку негайно сплатити таку суму фактично позбавить його доступу до суду.

Розглянувши вищевказані доводи відповідача, які підтверджено наданими ним доказами, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору в порядку статті 8 Закону України "Про судовий збір", а тому вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про відстрочення оплати судового збору до ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про перегляд рішення у справі №922/482/17 за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, а також оскільки судом встановлено відповідність заяви відповідача вимогам статті 322 ГПК України, суд вважає за можливе відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Частинами 1, 2 статті 325 ГПК України встановлено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 323, 325 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про відстрочення сплати судового збору.

Відстрочити Державному підприємству "Новопокровський комбінат хлібопродуктів "сплату судового збору в розмірі 288000,00 грн за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2017 у справі № 922/482/17 до ухвалення судового рішення за результатами розгляду цієї заяви.

Прийняти заяву від 20.10.2026 Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду.

Відкрити провадження з перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2017 у справі №922/482/17.

Судове засідання призначити на "11" листопада 2026 р. об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: Україна, місто Харків, майдан Свободи,5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 128.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 26.10.2026.

СуддяМ.В. Калантай