Постановление суда № 140914491, 26.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"26" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3671/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

розглянувши матеріали

позовної заявиОСОБА_1до1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області , 2) Національного аерокосмічного університету "Харківський авіаційний інститут"провизнання протиправним та скасування наказу, визнання договору продовженим

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Національного аерокосмічного університету «Харківський авіаційний інститут», у якій просить суд:

-Визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 945 від 21.09.2026р. про відмову у продовженні договору оренди від 22.09.2021 № 0067;

-Визнати Договір оренди №0067 нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, укладений 22.09.2021 року між Фізичною особою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (Код ЄДРПОУ:44223324), Національним аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» (Код ЄДРПОУ: 02066769) продовженим на той самий строк і на тих самих умовах на який він був укладений.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачами 22.09.2021 укладено договір оренди державного майна №0067 строком на п`ять років. До закінчення строку дії договору позивач у встановленому законом порядку звернувся до орендодавця із заявою про його продовження на той самий строк та на тих самих умовах. Проте наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 21.09.2026 №945 у продовженні договору відмовлено. Позивач вважає зазначений наказ незаконним, оскільки наведені в ньому підстави відмови не відповідають вимогам Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а тому просить суд скасувати оспорюваний наказ та визнати договір оренди продовженим.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки дана заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Згідно зі статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Приписами статей 1, 11 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Згідно з ч. 1 статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

П.6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

Водночас, у відповідності до приписів статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із статтею 48 Цивільного процесуального кодексу України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Як убачається з доданого до позовної заяви договору оренди №0067 нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 22.09.2021, його укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області , як Орендодавецем, Таволжанським Олексієм Володимировичем , як Орендарем та Національним аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», як Балансоутримувачем .

Згідно п.4.1 Змінюваних умов договору об`єктом оренди зазначеного договору є нежитлові приміщення загальною площею 42,4 кв. м (кімнати №10, 11, 12, 13, 14, 15) першого поверху п`ятиповерхової будівлі літ. «А-5», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 13, що обліковуються на балансі Національного аерокосмічного університету «Харківський авіаційний інститут».

У пункті 3.2 Змінюваних умов договору Таволжанського Олексія Володимировича зазначено як громадянина України, а в розділі договору, що містить реквізити та підписи сторін, орендар визначений як фізична особа.

Відповідно до пункту 7.1 Змінюваних умов договору майно може бути використане Орендарем за будь-яким цільовим призначенням на розсуд Орендаря* (може бути використане за будь-яким цільовим призначенням), якщо Майно не використовується у діяльності закладу протягом більш як три роки, за винятком таких цільових призначень:

7.1.1 Тренажерні зали, заклади фізичної культури і спорту, діяльність з організації та проведення занять різними видами спорту.

7.1.2 Заклади охорони здоров`я, клініки, лікарні, приватна медична практика. Аптеки. Ветеринарні лікарні (клініки), лабораторії ветеринарної медицини, ветеринарні аптеки. Медичні лабораторії .

7.1.3 Нічні клуби. Ресторани з нічним режимом роботи (після 22 год). Сауни, лазні. Організація концертів та іншої видовищно-розважальної діяльності. Готелі, хостели, турбази, мотелі, кемпінги, літні будиночки. Комп`ютерні клуби та Інтернет-кафе.

7.1.4 Майстерні, ательє. Салони краси, перукарні. Надання інших побутових послуг населенню.

7.1.5 Ритуальні послуги. Громадські вбиральні. Збір і сортування вторинної сировини.

Отже, умовами договору не встановлено конкретного виду підприємницької діяльності, для здійснення якого позивачу передавалося орендоване майно, та не визначено, що договір укладається орендарем саме у зв`язку з провадженням ним підприємницької діяльності.

З акта приймання-передачі в оренду нерухомого майна або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 22.09.2021 також убачається, що нежитлові приміщення передано Таволжанському О.В. як фізичній особі.

Відповідно до пункту 12.1 Змінюваних умов договору строк його дії становить п`ять років з дати набрання чинності цим договором.

Пунктом 12.1 Договору визначено, що цей договір укладено на строк, визначений у пункті 12 Умов. Перебіг строку договору починається з дня набрання чинності цим договором. Цей договір набирає чинності в день його підписання сторонами (нотаріального посвідчення, якщо відповідно до законодавства договір підлягає нотаріальному посвідченню). Строк оренди за цим договором починається з дати підписання акта приймання-передачі і закінчується датою припинення цього договору.

09.06.2026 позивач через електронну торгову систему подав заяву №RGLR001-UA-20260609-17168 про продовження договору оренди від 22.09.2021 №0067 на новий п`ятирічний строк без проведення аукціону.

Водночас із долученого до позовної заяви витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №38137756 від 19.08.2026 убачається, що державну реєстрацію Таволжанського Олексія Володимировича як фізичної особи підприємця здійснено 19.08.2026.

Таким чином, на момент укладення договору оренди від 22.09.2021 №0067 та звернення із заявою про його продовження від 09.06.2026 Таволжанський О.В. не мав статусу фізичної особи підприємця.

Наведене свідчить, що права орендаря за спірним договором були набуті позивачем до здійснення його державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності.

Суд також ураховує, що матеріали позовної заяви не містять доказів внесення до договору оренди змін у зв`язку з набуттям позивачем статусу фізичної особи підприємця, а також документів, які б підтверджували погодження сторонами використання орендованого майна саме для здійснення позивачем підприємницької діяльності.

Отже, із сукупності наданих позивачем документів убачається, що договір оренди від 22.09.2021 №0067 укладено з Таволжанським О.В. як фізичною особою, а набуття ним статусу фізичної особи підприємця відбулося після виникнення відповідних договірних правовідносин та звернення із заявою про їх продовження.

При цьому сама по собі державна реєстрація позивача як фізичної особи підприємця 19.08.2026 не є достатньою підставою для висновку, що з моменту такої реєстрації він набув статусу суб`єкта господарювання у всіх правовідносинах, учасником яких був раніше.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.03.2019 у справі №676/6260/15-ц, відповідно до якої набуття фізичною особою статусу підприємця не змінює автоматично правової природи раніше набутих нею цивільних прав та обов`язків.

Суд звертає увагу, що предметом заявленого позову є визнання незаконним та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 21.09.2026 №945 про відмову у продовженні договору оренди, а також визнання продовженим договору оренди від 22.09.2021 №0067 на той самий строк і на тих самих умовах на який він був укладений..

Таким чином, спір виник у зв`язку з реалізацією позивачем права на продовження договору оренди, укладеного ним як фізичною особою.

Відтак, спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Беручи до уваги наведені нормативні приписи, з урахуванням суб`єктного складу учасників спірних правовідносин, їх характеру та обставин виникнення, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Національного аерокосмічного університету «Харківський авіаційний інститут» про визнання протиправним та скасування наказу від 21.09.2026 №945 про відмову у продовженні договору оренди від 22.09.2021 №0067 та визнання зазначеного договору оренди продовженим на той самий строк і на тих самих умовах на який він був укладений.

Щодо заяви про забезепечення позову, яка подана позивачем разом з позовною заявою, суд зазначає, що статті 138, 136 ГПК України передбачають право особи у разі існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову подати до суду заяву про забезпечення позову як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Водночас об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у пункті 6.18 постанови від 17.01.2025 у справі №903/497/24 зазначила, що розгляд заяви та вжиття заходів забезпечення позову здійснюються виключно судом, компетентним розглядати спір по суті, що зумовлює обов`язок суду першої інстанції при надходженні заяви про забезпечення позову перевіряти її відповідність приписам статті 20 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки суд дійшов висновку, що спір за позовом ОСОБА_1 не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а належить до юрисдикції загальних судів та підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, господарський суд не є судом, компетентним розглядати зазначений спір по суті. За таких обставин, з огляду на відсутність у господарського суду відповідної юрисдикції та відмову у відкритті провадження у справі, подана позивачем заява про забезпечення позову не підлягає розгляду по суті Господарським судом Харківської області.

Керуючись ст. 1, 4, 20, 175 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Національного аерокосмічного університету «Харківський авіаційний інститут» про визнання протиправним та скасування наказу від 21.09.2026 №945 про відмову у продовженні договору оренди від 22.09.2021 №0067 та визнання зазначеного договору оренди продовженим на той самий строк і на тих самих умовах на який він був укладений.

2. Роз`яснити позивачу, що розгляд зазначеного спору віднесено до юрисдикції загальних судів та має здійснюватися за правилами цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 26.10.2026.

СуддяЮ.Ю. Мужичук