Решение № 140913746, 22.10.2026, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

22 жовтня 2026 рокуСправа № 921/399/26

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Багрій В.Ю.

розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Іррігатор Україна" адвоката Молодецького Ростислава Анатолійовича б/н від 09.10.2026 (вх.№8207 від 12.10.2026) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №921/399/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іррігатор Україна", вул. Чорноморського козацтва, 28, м. Одеса, Одеська область, 65003

до відповідача Фермерського господарства "Украгропол", провулок Бригадний, 2, с.Полупанівка, Тернопільський район, Тернопільська область, 47875

про стягнення 875 115,77 грн

За участі представників:

позивача: адвокат Молодецький Р.А. (в режимі відеоконференції);

відповідача: не прибув.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Іррігатор Україна" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою, сформованою у системі "Електронний суд", до відповідача - Фермерського господарства "Украгропол", про стягнення заборгованості за Договором поставки №1/25/0013 від 17.01.2025 у загальному розмірі 875 115,77 грн, в тому числі: 470 734,02 грн - основна сума заборгованості, 43 169,57 грн - інфляційні втрати, 198 908,88 грн пеня, 162 303,30 грн - 25% річних (з урахуванням прийнятої судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Іррігатор Україна" про збільшення позовних вимог б/н від 18.08.2026 (вх. №6561 від 19.08.2026)).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 07 жовтня 2026 року позовні вимоги задоволено частково. Ухвалено стягнути з Фермерського господарства "Украгропол" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іррігатор Україна": 470 734 грн 02 коп. - основного боргу за Договором №1/25/0013 від 17.01.2025; 42 149 грн 74 коп. - інфляційних втрат, 67 791 грн 18 коп. пені, 148 525 грн 04 коп. - 25% річних, 5925 грн 99 коп. судового збору. В решті позову відмовлено. Також, відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Украгропол" про зменшення розміру заявлених до стягнення 25% річних на 90% .

Під час ухвалення рішення витрати позивача на професійну правничу допомогу судом не розподілялися, оскільки в матеріалах справи були відсутні докази, які б підтверджували розмір понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу.

12 жовтня 2026 року через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Іррігатор Україна" адвоката Молодецького Ростислава Анатолійовича, надійшла заява б/н від 09.10.2026 (вх.№8207 від 12.10.2026), згідно якої заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 921/399/26 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу щодо стягнення з Фермерського господарства "Украгропол" (код ЄДРПОУ 40118324) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іррігатор Україна" (код ЄДРПОУ 38340586) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 43755,00 грн.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.10.2026 (з урахуванням ухвали суду від 22.10.2026 про виправлення описки) призначено судове засідання у справі №921/399/26 для розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Іррігатор Україна" адвоката Молодецького Ростислава Анатолійовича б/н від 09.10.2026 (вх.№8207 від 12.10.2026) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №921/399/26, на 22 жовтня 2026 року о 12:30 год. та запропоновано відповідачу надати за наявності письмові заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з доказами надіслання таких позивачу.

22 жовтня 2026 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача адвоката Шевчука В.О., надійшли заперечення на клопотання (вх.№8575), у яких останній просить зменшити вимоги ТОВ "Іррігатор Україна" про стягнення з ФГ "Украгропол" витрат на професійну правничу допомогу до розміру що не перевищує 10 000,00 грн, як необґрунтованих та неспівмірних; здійснювати розгляд справи №921/399/26 та заяви/вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу без участі відповідача - ФГ "Украгропол" та його представника - адвоката Шевчука В.О.

При цьому, представник відповідача вказує на:

- неспівмірність заявленої до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у фіксованому розмірі 41 458,60 грн, що становить 5% від збільшеної ціни позову, оскільки справа №921/399/26 є незначної складності (відповідач ще до відкриття провадження у справі на підставі Акту звірки станом на 31.01.2026 та у відзиві на позовну заяву від 20.07.2026 повністю і беззастережно визнав основний борг у сумі 470 734,02 грн, а також здійснив часткові оплати на суму 190 000,00 грн, відтак предметом спору у справі була виключно правомірність та співмірність нарахованих позивачем штрафних санкцій (пені та 25% річних);

- відсутність детального опису та підтвердження фактично виконаних робіт - при цьому відповідач зазначає, що позивачем не надано суду жодного детального опису виконаних робіт (наданих послуг), акту приймання-передачі наданих послуг із зазначенням конкретного обсягу витраченого адвокатом часу та вартості кожної окремої процесуальної дії; а автоматичне обчислення витрат на правничу допомогу у вигляді фіксованого відсотка (5%) від ціни позову без підтвердження фактично понесених витрат є безпідставним та суперечить імперативним вимогам ст. 126 ГПК України;

- необхідність врахування позицій, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема, від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, у яких наголошено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру. Призначення відшкодування витрат на правничу допомогу не повинно перетворюватися на спосіб збагачення однієї зі сторін за рахунок іншої або перекладання на іншу сторону витрат, не пов`язаних із розглядом справи.

Окрім того, заперечення щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат на професійну правничу допомогу відповідачем наведено у відзиві на позовну заяву (вх.№5714 від 20.07.2026) та у запереченнях на відповідь на відзив (вх.№6090 від 31.07.2026).

У призначеному на 22.10.2026 судовому засіданні взяв участь в режимі відеоконференції представник позивача адвокат Молодецький Р.А., та повністю підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі з підстав, зазначених у ній. Зауважив, що фактично значно більший обсяг часу надання правничої допомоги був необхідний з огляду на процесуальну поведінку представника відповідача у цій справі, але оскільки розмір гонорару адвоката сторонами погоджено у фіксованому розмірі 5% від ціни позову, заявлена до відшкодування сума витрат незначно відрізняється від орієнтовного розміру таких витрат, зазначеного у позовній заяві, хоча в процесі розгляду справи було збільшено розмір позовних вимог.

Щодо заперечень, які надійшли від представника відповідача 22.10.2026, представник позивача зауважив, що наведені відповідачем доводи не відповідають змісту поданої заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, зокрема представником відповідача невірно зазначено суму заявлених адвокатських витрат та містяться посилання на відсутність деталізації наданих послуг та акту приймання наданих послуг, які фактично додані до заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Представник відповідача в судове засідання 22.10.2026 не прибув, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку (ухвалу суду від 13.10.2026 в електронному вигляді надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Іррігатор Україна" та його представнику адвокату Шевчуку В.О., до їх електронних кабінетів 14.10.2026). До того ж, у поданих запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№8575 від 22.10.2026) відповідач просить розглянути дану заяву за відсутності його представника.

Згідно з ч.4 ст.244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Іррігатор Україна" адвоката Молодецького Ростислава Анатолійовича б/н від 09.10.2026 (вх.№8207 від 12.10.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд відзначає наступне.

Згідно зі статтею 131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Аналіз відповідних норм процесуального закону свідчить про те, що реалізація принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в декілька основних етапів:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 12.03.2019 у справі №911/3715/17, подання заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу є підставою для надання стороні можливості надавати докази щодо обсягу наданих послуг та їх вартості протягом 5-ти днів з дня ухвалення рішення у справі.

Аналогічна позиція висловлена Касаційним господарським судом у постанові від 11.06.2018 у справі №922/2709/17.

Статтею 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 8 ст. 129 ГПК передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права, зокрема:

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19);

- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21 та Об`єднаної палати Верховного Суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22).

Слід зазначити, що у позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "Іррігатор Україна" наведено орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу - в сумі 41 458,60 грн (що складає 5% від початково заявленої ціни позову 829171,90 грн). Також, в судовому засіданні 05.10.2026 до судових дебатів представник позивача повідомив про те, що докази в підтвердження фактичного розміру понесених судових витрат, у зв`язку з розглядом цієї справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (ч.8 ст.129 ГПК України).

Згідно з положеннями ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Пунктом 4 ст. 1 вказаного Закону визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з п.9 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону).

Відповідно до ст. 19 вказаного Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" однією з форм винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар. Так, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону).

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах: фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; п.19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Матеріали справи свідчать про те, що правова допомога Товариству з обмеженою відповідальністю "Іррігатор Україна" у цій справі надавалась адвокатом Молодецьким Ростиславом Анатолійовичем на підставі: ордеру серії ВН №1726676, виданого 11.06.2026 Адвокатським об`єднанням "Франклін Сайрос" на виконання договору про надання правничої допомоги №01-08/08/24а від 08.08.2024, а також доручення №4 від 11.06.2026 до договору про надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем до матеріалів справи також долучено копії: Акта від 08.10.2026 про надання правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги №01-08/08/24а від 08.08.2024, платіжних інструкцій №5678 від 30.06.2026 на суму 20730,00 грн та №6475 від 08.10.2026 на суму 23025,00 грн про сплату ТОВ "Іррігатор Україна" вартості правничої допомоги згідно доручення №4 від 11.06.2026.

Так, як зазначено у дорученні №4 від 11.06.2026 до договору про надання правничої допомоги №01-08/08/24а від 08.08.2024, Адвокатське Об`єднання "Франклін Сайрос" в особі керуючого партнера Молодецького Р.А, який діє на підставі Статуту (надалі - "Адвокатське Об`єднання"), з одного боку, і Товариство з обмеженою відповідальністю "Іррігатор Україна" в особі представника за довіреністю та заступника директора Тарасенка Станіслава Олександровича, який діє на підставі довіреності (надалі - "Клієнт"), з іншого боку, далі разом іменовані "Сторони", узгодили це Доручення №4 до Договору про надання правничої допомоги № 1-08/08/24а від 08.08.2024 (далі "Договір") про наступне:

1. На умовах Договору та цього Доручення Адвокатське Об`єднання надає правничу допомогу щодо захисту інтересів Клієнта у зв`язку із стягненням дебіторської заборгованості з Фермерського господарства "Украгропол" (код ЄДРПОУ 40118324), яка включає в себе підготовку документів, зокрема позовної заяви та заяви про забезпечення позову, звернення до компетентного суду та ведення справи у суді (у т.ч. через систему Електронний суд). Правнича допомога, що надається за цим Доручення включає наступні дії:

1.1. Аналіз документів щодо підстав та обґрунтованості вимог Клієнта у відповідності до положень чинного законодавства;

1.2. Підготовка правової та процесуальної позиції та викладення її у позовній заяві та інших процесуальних документах;

1.3. Представництво інтересів клієнта в суді, зокрема комунікація з судом через систему "Електронний суд", у тому числі шляхом участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції та подання документів.

1.4. Здійснення інших процесуальних дій в інтересах Клієнта у разі необхідності.

2. Сторони домовились визначити вартість послуг (гонорар Адвокатського Об`єднання) за правничою допомогою, визначеною у п. 1 цього Доручення у фіксованій сумі, яка складає 5% від ціни позову, який буде поданий в інтересах Клієнта до суду.

3. Гонорар Адвокатського Об`єднання, зазначений у п.2. цього Доручення охоплює правову допомогу до подання позову та в процесі розгляду справи у суді першої інстанції. У разі необхідності у правовій допомозі після ухвалення рішення судом першої інстанції зокрема в суді апеляційної інстанції чи у процесі виконання рішення сторони узгоджують додатковий гонорар.

4. За фактом виконання цього Доручення Сторони укладають Акт про надання правової допомоги.

5. При виконанні Доручення Адвокатське Об`єднання не має обмежень у здійсненні повноважень від імені Клієнта згідно із правами наданими ГПК України.

Частиною 3 ст.126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як було зазначено вище, фіксований розмір гонорару в даному випадку означає, що у разі настання визначених договором умов платежу, конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Разом з тим, до заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі заявником додано копію Акта про надання правничої допомоги від 08.10.2026, у якому зазначено, що Адвокатське Об`єднання "Франклін Сайрос", в особі керуючого партнера Молодецького Р.А., і Товариство з обмеженою відповідальністю "Іррігатор Україна", у подальшому "Клієнт", склали цей Акт про надання правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги № 01-08/08/24a від 08.08.2024 (далі "Договір") та Доручення №4 від 11.06.2026 (далі "Доручення") та підтвердили, що на умовах Договору та Доручення №4 від 11.06.2026 Адвокатське Об`єднання протягом червня 2026 року - жовтня 2026 року надало правничу допомогу щодо підготовки документів для звернення до Господарського суду Тернопільської області та процесуальних дій в якості представника у справі №921/399/26 щодо стягнення з Фермерського господарства "Украгропол" (код ЄДРПОУ 40118324) на користь Клієнта заборгованості за Договором поставки № 1/25/0013 від 17.01.2025 р., а також те, що всі суттєві умови надання правничої допомоги за цим напрямком послуг викладені в Дорученні №4.

В п.2 Акту також вказано, що в рамках надання правничої допомоги у зазначений у п.1. Акту строк Адвокатське Об`єднання в особі адвоката Молодецького Р.А. забезпечило підготовку документів для звернення до суду (позовна заява з додатками та розрахунками), а також інших процесуальних документів у справі №921/399/26, у тому числі заяви про забезпечення позову, заяви про збільшення розміру позовних вимог з розрахунками, інших клопотань, пояснень та заяв. Адвокатом від Адвокатського Об`єднання було забезпечено представництво Клієнта (в режимі відеоконференції) у всіх судових засіданнях, які відбулись у справі №921/399/26 та були призначені на 16.07.2026, 31.08.2026, 07.09.2026, 10.09.2026, 22.09.2026, 05.10.2026, 07.10.2026, а також здійснення інших процесуальних дій в рамках представництва Клієнта у справі №921/399/26.

В п.3 Акту наведено деталізацію наданої правничої допомоги Адвокатським Об`єднанням, в рамках виконання Доручення (витрати часу), зокрема:

- Попередній аналіз документів та підготовка доказової бази: опрацювання підстав виникнення заборгованості та первинних документів (договори, специфікації, видаткові накладні, акти звірки, претензії, платіжні інструкції та ін.); аналіз діяльності та особи боржника - 5 годин;

- Формування правової позиції та написання позовної заяви і заяви про забезпечення позову; врахування актуальної практики Верховного Суду у подібних спорах, підготовка розрахунків до позовної заяви та інших додатків; підготовка заяви про забезпечення позову та детальний аналіз даних щодо боржника з доступних реєстрів; завантаження позовної заяви та заяви про забезпечення позову із доданими документами через "Електронний суд" - 10 годин;

- Рух справи у суді: участь в режимі відеоконференції у 7 судових засіданнях - 6 годин;

- Підготовка процесуальних документів: аналіз позиції відповідача, наведеної у відзиві та запереченнях, підготовка та подання відповіді на відзив та заяви про збільшення розміру позовних вимог із розрахунками 7 годин;

- Підготовка інших заяв: підготовка письмових пояснень на заперечення відповідача та обґрунтування позиції додатковими доказами - 4 години;

Загальні витрати часу на надану правничу допомогу склали 32 години, що за поточною ставкою погодинної оплати послуг адвоката Адвокатського об`єднання (2500 грн) дорівнює гонорару у сумі 80 000 грн.

Згідно з п.4 Акту, враховуючи узгодження у Дорученні фіксованості вартості правничої допомоги, сторони затверджують остаточну вартість послуг (гонорар Адвокатського Об`єднання) за цим Актом у розмірі 43 755 грн, що складає 5% від ціни позову у справі №921/399/26.

В п.5 Акту Клієнт підтвердив, що претензії відносно обсягу та якості наданих послуг у нього відсутні.

Таким чином, оскільки позивачем та Адвокатським об`єднанням погоджено сплату адвокатського гонорару у цій справі у фіксованому розмірі та, крім того, долучено до заяви копію Акта від 08.10.2026 про надання правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги №01-08/08/24а від 08.08.2024, у якому серед іншого наведено деталізацію наданої правничої допомоги Адвокатським Об`єднанням, заперечення відповідача щодо відсутності в матеріалах справи детального опису та підтвердження фактично виконаних робіт судом відхиляються як необґрунтовані.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (правова позиція Верховного Суду, викладена в постановах від 13.08.2019 у справі №908/1654/18, від 12.09.2019 у справі №910/9784/18 та від 19.11.2019 у справі №5023/5587/12).

У постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст.627 ЦК України.

У постанові від 20.11.2020 Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 звернуто увагу на те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.4 ст.126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу "pacta sunt servanda" та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (правовий висновок Великої Палата Верховного Суду, викладений у постановах від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява (вх.№442 від 23.06.2026) сформована в системі "Електронний суд" у справі №921/399/26, підписана та подана до Господарського суду Тернопільської області адвокатом Молодецьким Р.А.; адвокат Молодецький Р.А. брав участь в судових засіданнях 16.07.2026, 31.08.2026, 07.09.2026, 10.09.2026, 22.09.2026, 05.10.2026 та 07.10.2026 у цій справі, що підтверджується наявними в матеріалах справи протоколами судових засідань; окрім того, останнім також підготовлено і підписано: заяву про забезпечення позову (вх.№4943 від 23.06.2026), відповідь на відзив (вх.№5916 від 27.07.2026), заяву про збільшення позовних вимог (вх.№6561 від 19.08.2026), письмові пояснення у відповідь на заперечення відповідача від 09.09.2026 (вх.№7345 від 10.09.2026).

Суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що відповідно до частин 4-6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями частинами 6, 7, 9 ст.129 цього Кодексу (якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку; якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми; у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору).

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яку суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, подані на підтвердження обсягу та вартості наданої позивачу у цій справі правничої допомоги, суд вважає заявлені до стягнення витрати у розмірі 43 755,00 грн обґрунтованими заявником, і такі сплачені позивачем Адвокатському об`єднанню в повному обсязі.

Судом встановлено, що надані адвокатом Молодецьким Р.А. послуги професійної правничої допомоги, зазначені в Акті від 08.10.2026, стосуються даного спору і пов`язані з розглядом цієї справи.

Як вже зазначалось вище, у поданих запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі відповідач просить суд зменшити вимоги ТОВ "Іррігатор Україна" про стягнення з ФГ "Украгропол" витрат на професійну правничу допомогу до розміру що не перевищує 10 000,00 грн, як необґрунтованих та неспівмірних, з огляду на незначну складність справи. При цьому останній жодним чином не обґрунтовує визначення таких витрат саме в розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати (в т. ч. на професійну правничу допомогу), пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проаналізувавши вищевикладене та приймаючи до уваги складність справи, ціну позову, обсяг матеріалів у справі, часткове задоволення позовних вимог та критерії, визначені ч.5 ст.129 ГПК України, суд покладає понесені позивачем витрати по оплаті професійної правничої допомоги у цій справі на відповідача в сумі 36 459 грн 34 коп. - пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зазначений розмір судових витрат є документально обґрунтований та, на переконання суду, в даному випадку, відповідає критеріям реальності та розумної необхідності таких витрат.

При цьому відповідачем не наведено обґрунтованих доводів та доказів нерозумності цих витрат, їх неспівмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.

З урахуванням зазначеного, заява представника позивача - адвоката Молодецького Ростислава Анатолійовича б/н від 09.10.2026 (вх.№8207 від 12.10.2026) про стягнення з Фермерського господарства "Украгропол" судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №921/399/26 підлягає до задоволення частково в сумі 36 459 грн 34 коп.

В решті заявлених заявником до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд відмовляє, оскільки покладення таких на відповідача буде суперечити положенням ч.4 ст.129 ГПК України, з огляду на часткове задоволення позовних вимог у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 123, 126, 129, 221, 234, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Іррігатор Україна" адвоката Молодецького Ростислава Анатолійовича б/н від 09.10.2026 (вх.№8207 від 12.10.2026) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №921/399/26 задоволити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Украгропол" (провулок Бригадний, 2, с.Полупанівка, Тернопільський район, Тернопільська область, 47875, код ЄДРПОУ 40118324) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іррігатор Україна" (вул. Чорноморського козацтва, 28, м. Одеса, Одеська область, 65003, код ЄДРПОУ 38340586): 36459 (тридцять шість тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) грн 34 коп. витрат на професійну правничу допомогу у справі №921/399/26.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В решті вимог заяви - відмовити.

5. Копію додаткового рішення надіслати сторонам у справі відповідно до вимог ч.5 ст.6 ГПК України.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено та підписано 26.10.2026.

Суддя Н.В. Охотницька