Постановление суда № 140913213, 23.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про забезпечення судових витрат

"23" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/3067/26Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судового засідання Меленчук Т.М.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРТЧЕМ" в порядку ст. 125 ГПК України від 18.09.2026р. вх. № ГСОО 2-1836/26 у справі №916/3067/26

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІАТЕРРА" (08147 Київська обл., Бучанський р-н, с. СофіївськаБорщагівка, вул. Петрівська, 1, кв. 48; ЄДРПОУ 40307206)

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю " ХІМ-АГРО-СЕРВІС" (65005 м.Одеса, вул. Бугаївська, 21; ЄДРПОУ 37412862), Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРТЧЕМ" (65026 м. Одеса, Польський узвіз, 6; ЄДРПОУ 37169777)

про визнання недійсним акту, визнання недійсним передавального напису, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису та скасування аграрних розписок

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "МІАТЕРРА": Яценко О.В., ордер

від Товариства з обмеженою відповідальністю " ХІМ-АГРО-СЕРВІС": не з`явився

від Товариства з обмеженою відповідальністю " ФЕРТЧЕМ": Байдерін О.А., ордер

Встановив: В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/3067/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІАТЕРРА" до Товариства з обмеженою відповідальністю " ХІМ-АГРО-СЕРВІС ", Товариства з обмеженою відповідальністю " ФЕРТЧЕМ", про:

- визнання недійсним Акту приймання-передачі прав кредитора за аграрною розпискою від 01 квітня 2020р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ХІМ-АГРО-СЕРВІС та Товариством з обмеженою відповідальністю ФЕРТЧЕМ, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О.В. за № 69,70 предметом якого є передача прав кредитора за фінансовою аграрною розпискою, виданою 31 березня 2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю МІАТЕРРА (34700, Рівненська обл., Корецький район, м.Корець, вул. Київська, буд. 200, код ЄДРПОУ 40307206), посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О.В. за № 68, зареєстровану в реєстрі аграрних розписок за номером 3789;

- визнання недійсним передавального напису, вчиненого Косенко О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 01 квітня 2020 року за реєстрованим №73 на фінансовій аграрній розписці, виданій 31 березня 2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю МІАТЕРРА, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О.В. за № 68, зареєстровану в реєстрі аграрних розписок за номером 3789 про передачу прав кредитора;

- визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. 08 листопада 2021 року зареєстровано в реєстрі за № 1358 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю МІАТЕРРА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕРТЧЕМ права за аграрною розпискою передано Товариством з обмеженою відповідальністю ХІМ-АГРО-СЕРВІС згідно передавального напису на Фінансовій аграрній розписці, вчиненого Косенко О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 01 квітня 2020 року за реєстрованим № 73, на підставі фінансової аграрної розписки, посвідченої Косенко О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 31 березня 2020р. за реєстровим № 68, зареєстровано в Реєстрі аграрних розписок реєстратором Косенко О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, номер запису 3789, порядковий номер реєстраційної дії в реєстрі 13450, якою встановлено безумовне зобов`язання боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю МІАТЕРРА (код ЄДРПОУ 40307206) сплатити 10227383,99 грн. без ПДВ у строк до 30 листопада 2020 року (включно). Строк, за який проводиться стягнення з 31 березня 2020 року по 08 листопада 2021 року;

- скасування у Реєстрі аграрних розписок запис № 3789 про видачу Товариством з обмеженою відповідальністю МІАТЕРРА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ХІМ-АГРОСЕРВІС фінансової аграрної розписки від 31.03.2020р.;

- скасування у Реєстрі аграрних розписок запис № 73 про заміну кредитора на Товариство з обмеженою відповідальністю ФЕРТЧЕМ за виданою Товариством з обмеженою відповідальністю МІАТЕРРА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ХІМ-АГРО-СЕРВІС фінансовою аграрною розпискою від 31.03.2020р.

18.09.2026р. до суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРТЧЕМ" надано клопотання про забезпечення судових витрати, у порядку ст. 125 ГПК України, та в обґрунтування поданого клопотання, відповідачем було зазначено суду, що позивачем добровільно підписало фінансову аграрну розписку від 31.03.2020р., яка в подальшому не була виконана позивачем.

Крім того, як вказує відповідач, відомо, що починаючи з 14.01.2021р. він систематично звертався до позивача з вимогами про належне виконання зобов`язань, та 08.11.2021р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 1358.

Відповідачем було наголошено суду, що Товариство з обмеженою відповідальністю МІАТЕРРА вже оспорювало вказаний виконавчий напис у судовій справі №916/2744/24, але суди відхилили вимоги підприємства.

Відповідачем було зазначено суду, що 13.05.2024р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРТЧЕМ" було відкрито виконавче провадження №75002221 та 20.05.2024р. на рахунок відповідача надійшло 34114,52 грн. в погашення боргу згідно виконавчого напису №1358 від 08.11.2021р.

За посиланням відповідача, інших надходжень за весь час вчинення виконавчих дій не було, виконавче провадження триває.

Відповідачем було наголошено суду, що в рамках вказаної справи №916/2744/24, відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 11.07.2024р. було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МІАТЕРРА та вжито заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1358 від 08.11.2021р., та у подальшому, через відмову в позові судом були скасовані відповідні заходи забезпечення позову.

Як зазначає відповідач, завдяки таким заходам, зокрема завдяки диверсіям позивача у спосіб зловживання правом на позов, Товариством з обмеженою відповідальністю МІАТЕРРА було зібрано врожай з земельних ділянок, вказаних в аграрній розписці без проведення платежів кредитору, та вжиті заходи з подальшого переоформлення відповідних прав на земельні ділянки.

За доводами відповідача, відповідні обставини, у сукупності, переконливо свідчать про те, що майновий стан позивача може зумовити неможливість виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови позивачу у позові.

Відповідачем було зазначено суду, що 14.04.2026р. стало відомо про існування у Товариства з обмеженою відповідальністю МІАТЕРРА податкового боргу в сумі 1816701,01грн. із запиту Головного управління ДПС у Рівненській області (запит долучається).

Так, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2025р. у справі № 320/1815/25 Головному управлінню ДПС у Рівненській області надано дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна, що знаходиться у податковій заставі. Перелік відповідного вбачається за текстом долученого запиту Головного управління ДПС у Рівненській області. Це є єдине нерухоме майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю МІАТЕРРА, втім, воно перебуває в податковій заставі та не може бути реалізовано приватним виконавцем у межах виконавчого провадження про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю МІАТЕРРА.

Також, відповідачем було наголошено суду, що на теперішній час щодо Товариства з обмеженою відповідальністю МІАТЕРРА наявні шість окремих актуальних записів про внесення відомостей до Єдиного реєстру боржників.

З урахуванням зазначеного, відповідач просить суд зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю МІАТЕРРА внести протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали суду, на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області грошові кошти в сумі 45000,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРТЧЕМ» на професійну правничу допомогу.

02.10.2026р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю МІАТЕРРА надійшли заперечення та позивачем було зазначено суду, що забезпечення витрат на професійну правничу допомогу є винятковим заходом та Закон допускає його лише у двох випадках: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов та відповідач не довів належними доказами існування жодної із підстав.

За доводами позивача, позов не містить ознаки завідомо безпідставного, та позивач має зареєстроване в Україні місцезнаходження та нерухоме майно у власності та попередні спори сторін не мають преюдиційного значення для вирішення цього клопотання.

Позивачем було наголошено, що поданий позов хоча і стосується взаємовідносин, які стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРТЧЕМ" в частині аграрної розписки, водночас, містять абсолютно інші підстави, ніж у справі №916/2744/24.

Таким чином, як вважає позивач, відповідач намагається замість вирішення спору по суті, сконцентрувати увагу суду на припущеннях щодо недобросовісної поведінки позивача, які не підтверджено жодними належними доказами.

Позивачем було зазначено, що у даному випадку позов заявлений з конкретною метою, а саме звільнення позивача від обов`язків за аграрною розпискою, оскільки вона була видана на виконання договору, який є неукладеним. Предмет спору та матеріально-правовий інтерес у позивача наявні і конкретизовані у позові, таким чином ознаки штучності позову відсутні.

За посиланням позивача, наявність боргів і виконавчих проваджень не є підставою, передбаченою ст. 125 ГПК України. Така обставина не свідчить ні про безпідставність позову, ні про зловживання процесуальними правами.

Також, позивачем було зазначено суду, що відповідач заявив розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 90000,00грн., з яких 45000,00грн. просить суд забезпечити, шляхом зобов`язання позивача внести ці кошти на депозитний рахунок суду та позивач вважає, що заявлений розмір витрат є штучно завищеним, така сума не відповідає принципам співмірності та розумності.

За твердженням позивача, відсутність коштів на рахунках не означає відсутності майна, достатнього для відшкодування витрат, позивач тимчасово не здійснює господарську діяльність і не має поточного доходу, але є власником нерухомого майна, докази чого надає сам відповідач.

На переконання позивача, враховуючи відсутність ознак завідомо безпідставного позову, а також наявність нерухомого майна у власності позивача, на даний час відсутні підстави стверджувати про неможливість виконання рішення суду про відшкодування судових витрат, у разі відмови у позові, отже підстави для задоволення клопотання відсутні.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРТЧЕМ" від 18.09.2026р. вх. № ГСОО 2-1836/26 в порядку ст. 125 ГПК України у справі №916/3067/26, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно до ч. 1 ст. 125 ГПК України, суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно ч. 4 ст. 125 ГПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Як з`ясовано судом, 13.05.2024р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявським О.А. ВП №75002221 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1358 від 08.11.2021р. приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В.

Відповідно до наявної в матеріалах справи банківської виписки вбачається, що 20.05.2024р. Товариством з обмеженою відповідальністю "МІАТЕРРА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРТЧЕМ» було сплачено 34114,52 грн., згідно виконавчого напису №1358 від 08.11.2021р. та інша сума залишається не погашеною.

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа Головного управління ДПС у Рівненській області від 07.04.2026р. вбачається, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "МІАТЕРРА", який є позивачем у даній справі, наявний податковий борг у розмірі 1816701,01 грн.

Також із вказаного листа вбачається, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2025р. у справі №320/1815/25 Головному управлінню ДПС у Рівненській області надано дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна, що знаходиться у податковій заставі.

Отже, як встановлено судом, наразі майно Товариства з обмеженою відповідальністю "МІАТЕРРА" перебуває в податковій заставі та не може бути реалізовано приватним виконавцем у межах виконавчого провадження про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю МІАТЕРРА.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи доводи та посилання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРТЧЕМ", що були викладені ним у поданому клопотанні, а також із врахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, із врахуванням з`ясованих судом обставин, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав задля зобов`язання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "МІАТЕРРА" внести на депозитний рахунок суду грошової суми для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРТЧЕМ" на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Положеннями ч. 5 та ч. 6 ст. 125 ГПК України визначено, що сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 126, частини п`ятої статті 127 та частини п`ятої статті 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування. У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як встановлено судом, 15.08.2026р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЕРТЧЕМ" та Адвокатським об`єднанням «СІ.ЕЛ.ЕС.» було укладено Договір №193/18 про надання професійної правничої (правової) допомоги.

Також матеріали справи містять Акт №1 приймання-передачі наданої Адвокатським об`єднанням «СІ.ЕЛ.ЕС.» професійної правничої допомоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРТЧЕМ" за Договором №193/18 від 15.08.2026р. (стосовно частини виконаних доручень за договором) від 17.09.2026р., за яким сума послуг за актом склала 45000,00 грн. та платіжну інструкцію №9552 від 16.09.2026р. на суму 50000,00 грн.

Разом з цим, суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2022 року №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), пункт 7.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі №911/3312/21 (провадження № 12-43гс22))

На предмет відповідності критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/ бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат (пункт 115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року №922/1964/21 (провадження №12-14гс22)).

Такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 126 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (пункт 119 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

З урахуванням викладеного та зазначеного, суд приходить до висновку щодо необхідності часткового задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРТЧЕМ", шляхом зобов`язання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "МІАТЕРРА" внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 30000,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРТЧЕМ" на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу), яка, на думку суду, є розумною та справедливою.

Керуючись ч. 4 ст. 125, статтями 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРТЧЕМ" в порядку ст.125 ГПК України від 18.09.2026р. вх. № ГСОО 2-1836/26 у справі №916/3067/26 задовольнити частково.

2.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МІАТЕРРА" (08147 Київська обл., Бучанський р-н, с. СофіївськаБорщагівка, вул. Петрівська, 1, кв. 48; ЄДРПОУ 40307206) внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області (отримувач коштів: Господарський суд Одеської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 03499997; банк отримувача: Держказначейська служба України, м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA928201720355209002000005416) частину попередньо визначеної суми судових витрат, пов`язаних з розглядом господарської справи №916/3067/26 у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.

3.Докази внесення грошових коштів на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області позивач зобов`язується надати до суду протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Повну ухвалу складено 26.10.2026р.

Ухвала набирає законної сили 23.10.2026р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Д`яченко