№ 140913097, 21.09.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/1210/26

Провадження №3/930/490/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2026 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.05.2026 о 00:16 год. в с-щі Ситківці по вул.Центральна за порушення комендантської години було зупинено водія гр. ОСОБА_1 , котрий керував т/з ВАЗ д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відео реєстратор, чим порушив п. 2.5.ПДР Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУПАП.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також те, що відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшла наступних висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які факт ичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно ст. 252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 657360 від 05.05.2026; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 657353 від 05.05.2026; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копію рапорту інспектора СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції О.Диченка; довідку ст.інспектора САП ВВГ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції В.Луценко; диск з відеофіксацією правопорушення.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з бодікамер поліцейських, встановлено, що працівники поліції підійшли до автомобіля ВАЗ д.н.з НОМЕР_1 , біля якого перебував ОСОБА_1 . На передньому сидінні перебувало два пасажира. На запитання працівника поліції про керування автомобілем в комендантську годину та вимогу надати посвідчення водія та реєстраційний талон, ОСОБА_1 відмовився та заперечував, що він керував авто. Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився та заперечував, що він керував транспортним засобом. При цьому, з розмови особи, яка перебувала разом з ОСОБА_1 і назвалася його дружиною, є зрозумілим, що вони їдуть з села, де були в гостях у її матері, керував транспортним засобом ОСОБА_1 , який напередодні вживав алкогольні напої, у зв`язку із чим, його дружина намагалася вирішити питання щодо не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, пропонуючи працівникам поліції гроші або скласти протокол за ч.1 ст.130 КУпАП на неї.

Оглянувши відеозапис та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п.2.5ПДР України, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Позиція ОСОБА_1 щодо не керування транспортним засобом суддя вважає лінією захисту, яку він використовує для уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, за яке передбачене суворе покарання у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106) судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Він. обл../м. Немирів 21081100; код отримувача за ЄДРПОУ: 37979858; Казначейство України (ЕАП) UA 768999980313040106000002796; код класифікації доходів бюджету : 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немирівський районний суд) не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3КУпАП .

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7цього Кодексу , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Є.Войницька