Постановление суда № 140913064, 20.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про призначення експертизи

"20" жовтня 2026 р.Справа № 916/2510/26Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Букарова Т.О., розглянувши у підготовчому засіданні справу,

за позовом: Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 10, код ЄДРПОУ 0352855221) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65004, м. Одеса, площа Біржова, буд. 1, код ЄДРПОУ 26597691),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Тріумф 777 (65001, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, буд. 34Д, код ЄДРПОУ 43214633),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ),

про усунення перешкод у користуванні й розпорядженні земельною ділянкою.

За участю представників сторін:

від прокуратури прокурор Шафарчук О.В.;

від позивача Явченко Д.В., самопредставництво;

від відповідача адвокат Лисевич С.В.;

від третьої особи не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Тріумф 777, в якій просить:

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ТРІУМФ777, код ЄДРПОУ 43214633, усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою територіальної громади міста Одеси, площею 229,5 кв. м, що має 5 (п`ять) поворотних точок з наступними координатами: № 1 координати: Х 5130921,7815 Y 3392890,4145; № 2 координати: Х 5130941,2460, Y 3392694,4490; № 3 координати: Х 5130938,4602, Y 3392704,3367; № 4 координати: Х 5130938,0060, Y 3392705,9490; № 5 координати: Х 5130919,5580, Y 3392701,9645 шляхом знесення за власний рахунок об`єкту самочинного будівництва частини виробничих та невиробничих будівель, загальною площею 659,7 кв. м за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 34Д, що самовільно збудовані на ній (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1168511051101).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024 справу № 916/2510/26 передано на розгляду судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою суду від 12.01.2026 прийнято позовну заяву керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2510/26. Справу № 916/2510/26 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 . Підготовче засідання у справі призначено в засіданні суду.

08 липня 2026 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Тріумф 777 надійшло клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що до важливих питань, які постають у даній справі з огляду на правову позицію учасників справи, відносяться: чи розташована частина об`єкта нерухомого майна за межами земельної ділянки з кадастровим номером 5110136900:29:001:0036 та займає 229,5 кв. м земель територіальної громади міста Одеси.

У зв`язку із чим відповідач просить суд призначити комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідають межі та координати земельної ділянки з кадастровим номером 5110136900:29:001:0036, внесені до Державного земельного кадастру, первинним правовстановлюючим документам на земельну ділянку, матеріалам її формування та технічній документації із землеустрою?;

2) Чи визначені і закріплені межі земельних ділянок комунальної власності м. Одеса та ділянки що перебуває у власності відповідача межовими знаками чи іншими парканами, будівлями і спорудами у так званій спірній частині земельної ділянки?;

3) Чи співпадають розташування будівель і споруд у правовстановлюючих документах, а саме у свідоцтві на право власності та технічному паспорті зразка 2019 року, які були дійсними на момент внесення до статутного фонду та земельної ділянки та будівель і споруд у відповідача теперішньому розташуванню відповідного об`єкта нерухомості?;

4) Чи було враховано при складанні технічної документації з інвентаризації земельної ділянки з кадастровим номером 5110136900:29:001:0036 відомості щодо розташування, розмірів, конфігурації та інших технічних показників, що містяться у правовстановлюючих документі на будівлі та споруди?;

5) Чи правильно визначені координати поворотних точок та конфігурація земельної ділянки з кадастровим номером 5110136900:29:001:0036 у технічній документації із землеустрою щодо інвентаризації земель за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 34Д? Відповідають ці координати правовстановлюючим документам щодо розміру та розташуванню будівель і споруд?;

6) Чи можливо за наявними технічними документами та результатами натурного обстеження усунути виявлену розбіжність, у разі її встановлення, без фізичного знесення частини об`єкта, зокрема шляхом виправлення технічної документації, уточнення меж або внесення змін до відповідних технічних матеріалів? Якщо так, які технічні дії для цього необхідні?.

14 липня 2026 року до суду від Київської окружної прокуратури м. Одеси надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких прокурор заперечує проти призначення у справі судової експертизи, поряд із цим зазначає, що відповідачем не досить коректно сформулювало питання для експертизи, зазначає про доцільність призначення у справі комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої пропонує поставити свої питання:

1) Чи відповідають координати поворотних точок X - 5130921,7815; Y 3392690,4145; № 2 - X: 5130941,2460, Y: 3392694,4490; № 3 - X: 5130938,4602, Y: 3392704,3367; № 4 - X: 5130938,0060, Y: 3392705,9490; № 5 - X: 5130919,5580, Y: 3392701,9645 плямі забудові площею 229,5 кв. м, за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 34Д?;

2) Якщо координати поворотних точок X - 5130921,7815; Y - 3392690,4145, № 2 X: 5130941,2460, Y: 3392694,4490; № 3 - X: 5130938,4602, Y: 3392704,3367; № 4 - X: 5130938,0060, Y: 3392705,9490; № 5 - X: 5130919,5580, Y: 3392701,9645 не відповідають плямі забудові площею 229,5 кв. м за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 34Д, які дійсні координати плями цієї забудови?.

Представник третьої особи у підготовче засідання 20.10.2026 не з`явився.

Прокурор та представник позивача у підготовчому засіданні 20.10.2026 надали пояснення, в яких заперечили проти задоволення клопотання ТОВ Тріумф 777 про призначення експертизи у справі, просили відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 20.10.2026 надав пояснення, в яких підтримав клопотання про призначення експертизи, просив його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.

У підготовчому засіданні 20.10.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали і повідомлено присутніх учасників справи про час складення повної ухвали.

Так, обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи відповідач зазначає, що підставою для звернення прокурора до суду стало те, що на думку прокурора частина належного об`єкта нерухомого майна нібито розташована за межами земельної ділянки з кадастровим номером 5110136900:29:001:0036 та займає 229,5 кв. м земель територіальної громади міста Одеси, у зв`язку з чим прокуратура просить знести частину об`єкта загальною площею 659,7 кв. м.

Головним доказом, на який посилається прокурор є висновок експерта № 35/24 від 03.02.2025 (надалі Висновок № 35/24), складений у межах кримінального провадження № 42021163010000116.

Проте, Висновок № 35/24 має такі суттєві недоліки, які ставлять під сумнів його належність та достовірність, як доказу в цій справі.

Так, у Висновку № 35/24 наведено п`ять поворотних точок спірної плями забудови, зокрема: № 1 з координатами X - 5130921,7815; Y - 3392890,4145, № 2 X: 5130941,2460; Y: 3392694,4490; № 3 X: 5130938,4602, Y: 3392704,3367; № 4 X: 5130938,0060, Y: 3392705,9490; № 5 X: 5130919,5580, Y: 3392701,9645.

Тобто точка № 1 за наведеним значенням Y віддалена від інших точок майже на 190 метрів.

Розрахунок площі полігона за координатами, наведеними у Висновку № 35/24, дає площу приблизно 1939,38 кв. м, а не 229,5 кв. м.

При цьому графічне зображення полігону за наведеними координатами не відповідає плямі забудови, про яку йдеться в Висновку № 35/24.

Це свідчить або про явну помилку у вихідних даних, або про невідповідність розрахунків експерта вхідним даним.

Наявність такої невідповідності має істотне значення, оскільки саме площа 229,5 кв. м покладена прокурором в основу вимоги про знесення частини об`єкта площею 659,7 кв. м.

При цьому Висновок № 35/24 є похідним від вихідних даних сторони обвинувачення та не містить самостійної перевірки правильності меж земельної ділянки.

Так, зі змісту Висновку № 35/24 вбачається, що експерт фактично спирався на матеріали кримінального провадження, протокол огляду від 08.07.2022 та технічний звіт про виконання кадастрової зйомки, виготовлений ФОП Сокур Є.Ю. При цьому у висновку відсутній належний аналіз первинної землевпорядної документації, державного акта на землю, матеріалів формування земельної ділянки, поземельної книги, електронного документа ДЗК та технічної документації із землеустрою

У висновку експерт зазначає, що об`єкт розташований на земельній ділянці, яка перебуває у власності територіальної громади міста Одеси. Проте визначення суб`єкта права власності на конкретну земельну ділянку є правовим питанням, а не питанням спеціальних технічних знань. Експерт може визначити координати, площу, взаємне розташування контурів та наявність технічного перетину, однак не має підміняти суд у вирішенні питання права.

Експерт посилається у Висновку № 35/24 на застосовані засоби вимірів, проте не визначає, яким саме геодезичним обладнанням визначалися координати; у якій системі координат виконувалися вимірювання; яка точність координат; хто і як виносив межі в натуру; чи використовувалися GNSS/тахеометр; чи перевірялися первинні матеріали формування ділянки; чи перевірялася технічна документація з землеустрою; чи аналізувалися координати за державним актом/первинною документацією.

Фактично експерт формулює впевнений висновок щодо земельної ділянки, проте описана у висновку методика стосується переважно обміру будівлі, а не визначення, перевірки чи встановлення меж земельної ділянки в натурі.

У постанові про призначення експертизи перед експертом фактично вже була закладена версія сторони обвинувачення про те, що частина будівель розташована за межами земельної ділянки приватної власності та займає 229,5 кв. м земель територіальної громади. У тексті постанови прямо зазначено, що ця обставина нібито була «встановлена» під час огляду 08.07.2022 та підтверджується технічним звітом ФОП Сокур.

Однак експерт не мав обмежуватися відтворенням фабули сторони обвинувачення чи механічним сприйняттям висновків, викладених у технічному звіті ФОП Сокур. У межах повноцінного земельно-технічного дослідження експерт мав самостійно перевірити: де фактично проходять межі земельної ділянки; чи правильно визначені кадастрові координати земельної ділянки; чи відсутня помилка землевпорядника при визначенні меж та координат; чи входить спірна частина до складу земельної ділянки з кадастровим номером 5110136900:29:001:0036; чи дійсно площа 229,5 кв. м є земельною ділянкою або частиною земель територіальної громади.

Отже, експертний висновок у цій частині фактично не усуває сумніви щодо правильності визначення меж земельної ділянки та належності спірної площі до земель територіальної громади, а лише надає процесуальної форми попередній версії сторони обвинувачення, сформованій на підставі технічного звіту ФОП Сокур.

При цьому Висновок № 35/24 не відповідає на питання, необхідні для вирішення саме цього господарського спору, а саме: чи правильно визначені межі земельної ділянки з кадастровим номером 5110136900:29:001:0036; чи відповідають вони первинним правовстановлюючим документам; чи коректно було виготовлено технічну документацію щодо землеустрою; чи знаходиться спірна частина об`єкта фактично в межах ділянки власника; чи технічно можливе знесення саме частини площею 659,7 кв. м без пошкодження інших частин об`єкта; чи є ця частина конструктивно автономною

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідають межі та координати земельної ділянки з кадастровим номером 5110136900:29:001:0036, внесені до Державного земельного кадастру, первинним правовстановлюючим документам на земельну ділянку, матеріалам її формування та технічній документації із землеустрою?;

2) Чи визначені і закріплені межі земельних ділянок комунальної власності м. Одеса та ділянки що перебуває у власності відповідача межовими знаками чи іншими парканами, будівлями і спорудами у так званій спірній частині земельної ділянки?;

3) Чи співпадають розташування будівель і споруд у правовстановлюючих документах, а саме у свідоцтві на право власності та технічному паспорті зразка 2019 року, які були дійсними на момент внесення до статутного фонду та земельної ділянки та будівель і споруд у відповідача теперішньому розташуванню відповідного об`єкта нерухомості?;

4) Чи було враховано при складанні технічної документації з інвентаризації земельної ділянки з кадастровим номером 5110136900:29:001:0036 відомості щодо розташування, розмірів, конфігурації та інших технічних показників, що містяться у правовстановлюючих документі на будівлі та споруди?;

5) Чи правильно визначені координати поворотних точок та конфігурація земельної ділянки з кадастровим номером 5110136900:29:001:0036 у технічній документації із землеустрою щодо інвентаризації земель за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 34Д? Відповідають ці координати правовстановлюючим документам щодо розміру та розташуванню будівель і споруд?;

6) Чи можливо за наявними технічними документами та результатами натурного обстеження усунути виявлену розбіжність, у разі її встановлення, без фізичного знесення частини об`єкта, зокрема шляхом виправлення технічної документації, уточнення меж або внесення змін до відповідних технічних матеріалів? Якщо так, які технічні дії для цього необхідні?.

Заперечуючи проти задоволення клопотання про призначення експертизи прокурор зауважує, що відображення поворотних точок за координатами у такому форматі потребує спеціалізованого програмного забезпечення та спеціальних знань. Зазначений формат координат не сприймається відкритими вебсервісами типу Google Maps чи Google Earth

Твердження про те, що експерт не мав обмежуватися відтворенням фабули сторони обвинувачення, а мав самостійно перевірити низку фактів, суперечить вимогам закону, зокрема, Закону України «Про судову експертизу», та є прямою підставою для дисциплінарної відповідальності експерта.

Коло питань, що стосуються земельної ділянки з кадастровим номером 5110136900:29:001:0036, взагалі не стосується предмету спору у даній справі, і висновок експерта із зазначених питань буде неналежним доказом, оскільки спірна будівля не входить до меж цієї земельної ділянки.

Висновком експерта від 03.02.2025 № 35/24 в сукупності з іншими доказами підтверджується самочинне будівництво прибудови до виробничих та невиробничих будівель загальною площею 659,7 кв. м за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 34Д на землях територіальної громади міста Одеси

Загалом викладені зауваження відповідача щодо висновку експерта від 03.02.2025 № 35/24 не спростовують його правильність та обґрунтованість, рівно як і не спростовують статус об`єкту будівництва частини виробничих та невиробничих будівель, загальною площею 659,7 кв. м за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 34Д, що самовільно збудовані на землях територіальної громади міста Одеси, як самочинного

Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Тріумф 777 про призначення експертизи, дійшов до таких висновків.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів встановлено статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі висновків експерта.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В свою чергу, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Водночас, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а судове рішення прийматись на основі цих припущень.

За приписами ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із частиною першою статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, призначення експертизи є одним з передбачених господарським процесуальним законодавством засобів встановлення судом дійсних обставин справи в процесі розгляду господарської справи, так як деякі обставини в силу своїх особливостей не можуть бути встановлені інакше, як за допомогою спеціальних знань, що використовуються експертом для отримання відомостей про ці обставини.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень:

- експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи; комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах;

- основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна;

- основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Судом встановлено, що Рішенням державного реєстратора Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області Мирзи М.П. від 09.02.2017 за індексним номером 33787735 зареєстровано право приватної власності за Ковбасенко Валентиною Мусіївною на виробничі та невиробничі будівлі загальною площею 3718 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 (колишня адреса: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1168511051101). Підставою для державної реєстрації права власності стали: технічний паспорт № 30-04/13, виданий 30.04.2013 ПП «ПРОЕКТ», рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.09.2006 у справі № 2-2330/2006.

В подальшому, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової О.С. від 03.10.2019 за індексним номером 48995388 зареєстровано зміни до розділу щодо виробничих та невиробничих будівель, а саме збільшено загальну площу будівель з 3718 кв. м на 4121.4 кв. м, адреса об`єкту м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 34Д змінено на Одеська область, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 34Д.

Підставою для державної реєстрації змін до розділу зазначено технічний паспорт на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (виробничі та невиробничі будівлі) за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 34Д, та довідку про проведення технічної інвентаризації, виготовлені 01.10.2019 ТОВ «ПРОФ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» (інвентаризаційна справа 180/19).

В подальшому актом приймання-передачі об`єкта нерухомого майна від 15.04.2021 за № № 199, 202 ОСОБА_1 передала до статутного капіталу ТОВ «ТРІУМФ777» виробничі та невиробничі будівлі загальною площею 4121,4 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , про що зареєстровано відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення державного реєстратора Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Хоміної М.І. від 27.04.2021 за індексним номером 57888623).

Станом на теперішній час спірні виробничі та невиробничі будівлі площею 4121,4 кв. м перебувають у приватній власності ТОВ Тріумф 777.

Прокурор вважає, що частина спірних виробничих та невиробничих будівель площею 4121,4 кв. м знаходиться за межами земельної ділянки з кадастровим номером 5110136900:29:001:0036 площею 0,4 га, яка перебуває у приватній власності ТОВ Тріумф 777, за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 34Д, та фактично займає 229,5 кв. м земельної ділянки, яка в силу приписів ст. 83 Земельного кодексу України перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Одеса.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із необхідністю встановлення у даній справі обставин, а саме правильності визначення координат поворотних точок спірної плями забудови, що потребує здійснення дослідження, проведеного особою, яка володіє спеціальними знаннями, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, господарський суд доходить до висновку про необхідність призначення у справі земельно-технічної експертизи.

Статтею 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи, визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Частиною 3 статті 99 ГПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто в установлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

В даному випадку відповідач просить суд доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки об`єкт обстеження перебуває на території міста Одеса, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи саме Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що скоротить час проведення експертизи, спростить взаємодію між судом та експертною установою в питаннях проведення експертизи.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, суд вважає за необхідне поставити на вирішення земельно-технічної експертизи питання, визначені в резолютивній частині даної ухвали (решта питань (які не поставлені судом на розгляд експертизи) на переконання суду не стосуються предмета спору).

Слід зазначити, що судовий експерт має право одержувати винагороду за проведення експертизи та відповідно до законодавства компенсацію (відшкодування) витрат за виконану роботу та витрат, пов`язаних із викликом для надання роз`яснень чи показань з приводу проведеної експертизи. Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у випадку несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, судові експерти мають право повернути матеріали справи суду із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

З огляду на викладене, на стадії призначення судової експертизи витрати, пов`язані з її проведенням (до їх розподілу за результатами розгляду справи) суд покладає на ТОВ Тріумф 777.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

За завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків, він несе кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1.13. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України "Про судову експертизу".

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суддя може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі, зокрема, в разі призначення судом експертизи.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 229 вказаного Кодексу визначено, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі № 916/2510/26 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п. 8 ч. 2 ст. 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання (вх. № 23936/26 від 08.07.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю Тріумф 777 про призначення експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 916/2510/26 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи відповідають координати поворотних точок X - 5130921,7815; Y 3392690,4145; № 2 - X: 5130941,2460, Y: 3392694,4490; № 3 - X: 5130938,4602, Y: 3392704,3367; № 4 - X: 5130938,0060, Y: 3392705,9490; № 5 - X: 5130919,5580, Y: 3392701,9645 плямі забудові площею 229,5 кв. м, за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 34Д?;

2) Якщо координати поворотних точок X - 5130921,7815; Y - 3392690,4145, № 2 X: 5130941,2460, Y: 3392694,4490; № 3 - X: 5130938,4602, Y: 3392704,3367; № 4 - X: 5130938,0060, Y: 3392705,9490; № 5 - X: 5130919,5580, Y: 3392701,9645 не відповідають плямі забудові площею 229,5 кв. м за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 34Д, які дійсні координати плями цієї забудови?.

3. Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8, Код ЄДРПОУ 02883110).

4. Попередити судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та направити йому копію ухвали.

5. Витрати на оплату проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Тріумф 777.

6. В розпорядження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати матеріали господарської справи № 916/2510/26.

7. Провадження у справі № 916/2510/26 зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала набрала чинності 20 жовтня 2026 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Повну ухвалу складено 26.10.2026.

Суддя Нікітенко С.В.